Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е-74

                                               

 

Гр.Видин,  14.04.2016 година

 

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Видинският     окръжен      съд      гражданска     колегия

В  закрито  съдебно заседание на  четиринадесети април 

две     хиляди     и     шестнадесета    година     в    състав: 

 

                                                Председател:  Д. М.

 

                                                       Членове:  С. С.

                                                                          Г. Й.

                                                           

При   секретаря            

и  в  присъствието на прокурора      

като  разгледа докладваното от Съдията  М.

Гражданско   дело   №  120    по   описа  за  2016г.

и   за   да  се  произнесе,   взе   предвид  следното:

 

Производството по делото е образувано по жалбата на „И А. Б. Л.“ ЕАД гр.С. против постановление за отказ от извършване на изпълнително действие на ЧСИ В. Т.с район на действие ВОС по изпълнително дело №20137240400888 от 14.03.2016г.

Поддържа се в  жалбата, че ЧСИ е отказал да продължи изпълнителното производство по изземване на моторна яхта  тип „Pezident 585“,  с име „Н.“, подробно описана по параметри в  жалбата, за предаването на която е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по гр.дело №2146/2013г. по описа на ВРС срещу длъжника „Ф.-Г“ ООД поради обстоятелството, че яхтата се води собственост на трето лице – „Ф. Ф. ГТ“ АД по силата на договор за покупко-продажба от 28.05.2014г. на нотариус Т.А.. Основанието на ЧСИ да издаде отказа е, че липсва изпълнителен титул срещу правоприемника, поради което са налице условията на чл.521 от ГПК.

Поддържа се, че аргументите, изложени в постановлението са незаконосъобразни, тъй като собственик на яхтата и към настоящия момент е жалбоподателя на основание Договор за продажба от 17.07.2008г. с нотариално заверени подписи, като жалбоподателят е закупил вещта от длъжника по изпълнителния лист, за да му я предостави за ползване с Договор за лизинг. Поддържа се , че на това основание вещта е прехвърлена на трето лице от несобственик, поради което не е имало прехвърляне на собствеността на яхтата към третото лице. Поддържа се, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.521 от ГПК , тъй като вещта не липсва, а нейното местонахождение е установено – територията на Пристанище В..

Поискано е да се отмени постановлението на ЧСИ, като се продължат изпълнителните действия по изпълнителното дело.

Окръжният съд, след като се запозна с оплакванията в жалбата, приема, че същата е основателна.

Изпълнително дело №20137240400888 е образувано по подадена  молба  от „И А. Б. Л.“  ЕАД  гр.С.  за  образуване  на  изпълнително  дело  против  „Ф.-Г“ ООД гр.В. от 28.11.2013г., като с молбата са представени Заповед за изпълнение и  изпълнителни листа,  издадени  от  ВРС, включително и изпълнителен лист по ч.гр.дело №2146/2013г. по описа на ВРС, по който „Ф.-Г“ ООД е осъден да предаде на „И А. Б. Л.“ ЕАД гр.С.  употребявана  моторна  яхта  тип  „Pezident 585“,   с  име „Н.“, подробно описана по параметри в  жалбата. Посочено   е,  че  вземането  произтича  от  вписан  в  ЦРОЗ  Договор  за финансов лизинг от 15.07.2008г., по който жалбоподателят е лизингодател, а длъжникът е лизингополучател.

ЧСИ е изпратил покана за доброволно изпълнение до длъжника на 03.04.2014г. за доброволно изпълнение, включително и по отношение на описаната по-горе яхта.

По делото е приложено писмо от Дирекция „морска администрация“ – Л. от 11.03.2016г.,  адресирано  до  ЧСИ  В. Томова, в което е посочено, че в регистрите на Дирекцията яхтата е вписана  като собственост  на  „Ф. Ф. ГТ“ АД гр.В. на основание Договор за покупко-продажба от 25.08.2014г. На 14.03.2016г. ЧСИ е издала обжалваното постановление, с което е отказала да продължи изпълнителното производство по принудителното  изземване  на  яхтата,  поради  липса  на  изпълнителен титул. В постановлението е посочено, че за съдебния изпълнител  липсва изпълнителен титул, тъй като върху процесната вещ  няма  учредена  тежест – морска  ипотека,  която да следва вещта, в какъвто смисъл е тълкуванието на чл.521, ал.2 от ГПК.

Постановлението е незаконосъобразно, тъй като ЧСИ се е произнесъл по отношение собствеността върху вещ – предмет на принудително изпълнение, което не е в предмета на неговата компетентност.  Съдебният изпълнител е длъжен да изпълни визираното  в  изпълнителния лист действие по реда на индивидуалното  принудително  изпълнение,  като  спази  изискванията на  закона  без  да  може  да  излага  съображения относно собствеността  на  дадена  вещ,  като  дори  и вещта да се намира в трето лице, същото разполага със защита по чл.435, ал.4 от ГПК.

В  случай         ,  че  съществува  спор по отношение на собствеността  на  вещта – предмет  на    изпълнение,  същият  може да бъде  разрешен  единствено  от  съда,  а  съдебния  изпълнител е длъжен да изпълни разпорежданията на съда, визирани в изпълнителния  лист, което  за  него  е  единствения изпълнителен титул в изпълнителното производство.

На това основание ще следва да се отмени обжалваното постановление, за което Окръжният съд

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Постановление за отказ от извършване на изпълнително  действие  от  14.03.2016г.,  постановено  от ЧСИ В. Т. с район на действие Видински окръжен съд по изпълнително  дело №20137240400888.

 

Решението не подлежи обжалване и е окончателно.

 

            

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                     2.