О П Р Е Д Е Л Е Н И Е-67

 

 

Видинският окръжен съд                   гражданско отделение

в закрито заседание на двадесет и пети февруари

две хиляди и  шестнадесета  година в състав :

                                                           Председател :В. В.

                                                                                  А. П.

                                                                                 В. М.                                                                                  

                                                                                  

 

при секретаря                                                      и с участието

на                               прокурора                            изслуша докладваното

от         съдия   В. М.                         В Ч. Гр.дело № 29 по описа за 2016година и за да се произнесе взе предвид следното :

          Делото е образувано по повод частна въззивна жалба от 1. В.Г.Й. ЕГН : ***** и Т.И.Й. с ЕГН : ***** против Определение от 26.11.2015 год. по гр.дело № 2070/ 2015 год. по описа на Районен съд-В., с което  е възобновил производството по гр. дело №2070/ 2015г.

Подържат, че същото е  неправилно и незаконосъобразно.

Видно от мотивите на обжалваното определение, първоинстанционният съд се е произнесъл и уважил молба и допълнителна молба от „И А. Б. Л." ЕАД- гр. С., с искане за възобновяване на производството срещу физическите лица, ответници по делото.Към молбата и допълнението към същата са представени писмени доказателства.

 Подържат, че  Съдът е постановил своето определение за възобновяване в нарушение на въведените процесуалноправни разпоредби в ГПК.     

На първо място, Съдът допуснал нарушение на едно от основните начала на гражданския процес, т.нар. състезателно начало, установено в чл.8 от ГПК. Лишени са  от законоустановеното  право по чл.8, ал.З от ГПК да бъдат запознати с исканията и доводите на насрещната страна, за да изразят становище по тях.

С оглед на гореизложеното  молят Съда  да отмени Определение от 26.11.2015 год. по гр.дело № 2070/ 2015 год. по описа на ВРС, с което състав на Видинския районен съд е възобновил производството по гр. дело №2070/ 2015г.

Ответната по делото страна „И А. Б. Л." ЕАД,регистрирано в TP към АВ под ЕИК.., със седалище и адрес на управление: гр. С. 1766, р-н , ул,", представлявано от Г. И. Г., чрез пълномощника А. Г. Б. И. (САК), преупълномощен от Адвокатско дружество „В. и п." - управлявано и представлявано от Адвокат Я. В., чрез пълномощно с изх. № 0134 от 15.02.2013 г. от Г. И. Г. и С. М. К., последният упълномощен чрез пълномощно с per. №№ 0552 и 0553 от 05.02.2013 г. Нотариус М. В., с per. № 292 на Нотариалната Камара, с район на действие PC – С.. Съдебен адрес:*** телефон: 02 9804338, са депозирали  писмен отговор по частна жалба вх. № 12254/2015 г. с/у Определение от 26.11.2015 г. за възобновяване на делото.

          Подържат, че частната жалба е недопустима.По закон могат да се обжалват определения, които преграждат хода на делото или когато това е предвидено по закон - чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК.Обжалваното определение не прегражда производството по делото, а дори точно обратното - дава ход на същото.

Предвид това то е необжалваемо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Видинският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба, становището на ответната страна и съобразявайки данните по пделото, прие за установено следното :

С обжалваното определение ВРС е възобновил производството по делото, спряно с предходно  определение от 23.09.2015г.  на основание чл.637, ал.1 ТЗ във вр. с чл.229, ал.1, т.7 ГПК и чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

С молба от „И А. Б. Л. ЕАД гр.С., чрез адв.Г. И., е направено искане за възобновяване на производството срещу физическите лица - ответници по делото и за прекратяването му на основание чл. 637, ал.2 ТЗ срещу „Ф. -Г" ООД, гр.В. Към молбата е приложен списък по чл.685 ТЗ за приети вземания в производството по несъстоятелност на ответника „Ф. -Г" ООД. В списъка е прието вземане на ищеца в общ размер от 1 169 331.43 лева по договори за лизинг. С допълнителна молба ищецът е посочил, че в производството по несъстоятелност е предявено на самостоятелно основание и вземане по Заповед за изпълнение № 1600- РЗ от 15.10.2013г. и е представил доказателства.

Постановеното от ВРС определение е правилно и обосновано  по същество.

          Съгласно чл. 637, ал.1 ТЗ с откриването на производство по несъстоятелност се спират съдебните спорове по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника. Спряното производство подлежи на прекратяване или на възобновяване по реда на чл. 637, ал. 3, т.1 или 2 ТЗ в зависимост от това дали вземането, предмет на иска, е прието в производството по несъстоятелност при условията на чл. 693 ТЗ или не е включено в списъка на приетите от синдика вземания или в одобрения от съда списък, респ. са подадени възражения срещу приетото вземане по реда на чл. 692, ал.З ТЗ. В разпоредбата на чл.637, ал.З, т.1 ТЗ са определени субектите и предпоставките, при наличието, на които се възобновява спряното исково производство. Това са синдика и кредитора, който е предявил вземането си срещу длъжника в производството по несъстоятелност.

В случая е прието вземането по настоящето дело и на основание чл.637, ал.2 производството срещу„Ф. -Г" ООД следва да се прекрати.

Поради това, че при искове, предявени срещу солидарни длъжници, каквито са издателят на записа на заповед и авалистът, е налице възможност исковете да бъдат решени по различен начин между двамата другари, изискването за прекратяване на производството по делото по силата на чл. 637, ал. 2 ТЗ за ответника - длъжник в производство по несъстоятелност, не може да бъде приложено за ответника в исковото производство, спрямо когото правилата на несъстоятелността не се отнасят. Производството срещу ответниците авалисти следва да продължи.

          На това  основание чл.637, ал.2 ТЗ и чл.230 ГПК, Съдът е възобновил производството правилно .

Основателно е обаче възражението на ответната страна, че частната жалба е недопустима.По закон могат да се обжалват определения които преграждат хода на делото или когато това е предвидено по закон - чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК.Обжалваното определение не прегражда производството по делото, а дори точно обратното - дава ход на същото.Предвид това то е необжалваемо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

          ВОС намира становището за основателно.Спирането е било по реда на чл. 637 ТЗ вр. чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 7 ГПК. В нито една от тези норми не е уредена правна възможност за обжалване на акта за възобновяване на производството.

Предвид това то е необжалваемо и по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Законът не предоставя възможност за обжалване на този вид съдебни актове, предвид което жалбата се явява недопустима  , производството следва да се прекрати и частната жалба се остави без разглеждане.

Водим от горното, ВОС :

 

              ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  като процесуално недопустима частна въззивна жалба от 1. В.Г.Й. ЕГН : *** и Т.И.Й. с ЕГН : **** против Определение от 26.11.2015 год. по гр.дело № 2070/ 2015 год. по описа на Районен съд-В. с което  е възобновил производството по гр. дело №2070/ 2015г.

Прекратява производството по в ч грд № 29/2016г про описа на ВОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред Софийски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

 

 

                                                                                                     2.