Р  Е  Ш  Е Н И  Е  №8

                              гр.Видин  25.02.2016г.

 

 

                        В  И М Е Т О    НА   Н А Р О Д  А

 

ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД  -  наказателна   колегия  в  открито   съдебно  заседание  - проведено  на  двадесет и шести януари    двехиляди  и  шестнадесета  година  в  състав :

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :И.   И.   

 

                                                    В.  С.

                                ЧЛЕНОВЕ :

                                                    Р.   Д.   

 

при   участието  на   секретар  Н.  К.   и   прокурора В. Влашев  ,след   като   разгледа   докладваното  от   СЪДИЯТА   И.   -  въззивно  НОХ  дело  №292  от   2015г. – и   за   да   се   произнесе  взе  в  предвид  следното :

         Производството   по   делото   е   по  чл.318  ал.1  от  НПК .

         Делото    е    образувано   по    въззивен    протест    на    прокурор    от    Районна   Прокуратура   гр.Кула   обл.Видин   против    Присъда  №9   от   10.11.2015 г.    постановена    по  НОХ  дело №162  от    2015 г.   на    Кулски   Районен   Съд   с    която    подсъдимия   В.    В.   В. ***   с   ЕГН:**********  е    признат   за   невинен    и    оправдан     по   обвинението     по   чл.339  ал.1  от   НК   в    това ,че   на   01.10.2015 г. в   гр.Кула   обл.Видин   ,в   кухина    под    жилищна    сграда    ,находяща    се    на  ул.“*„№*  ,собственост    на   В.  П.   Ц.   от   гр.Кула   ,ползвано    и    обитавано    от     лицето   В.    В.   В.   ,същия     държал     боеприпаси   - 3  бр. ловни патрони   - 12   калибър  и  8  бр.  ловни  патрони - 16  калибър,   всички     годни     да    произведат   изстрел   ,без   да    има   за това    надлежно    разрешение  , изискващо     се    по  чл.50 ал.3  от   Закона    за    оръжията   ,боеприпасите  ,взривните   вещества и    пиротехническите   изделия  /ЗОБВВПИ/.

           Инвокират    се     оплаквания   за  това ,че    при   произнасянето   си   Кулският   РС   не   е    взел    в     предвид    показанията   на    св.В.   П.  Ц. – майка   на   подсъдимия ,както  и    показанията    на    св.Н.   Н.    и   Ц.    И..Твърди  се ,че    не    не   са   взети   и     в   предврид     показанията    на    св.Ц.   Ц.   ,който   е   дал    за    ползване    на    подсъдимия    въздушна   пушка ,от  което   може    да    се    направи    извода ,че    подсъдимия   е  проивявал    интерес     към    оръжията .

           Иска   се   отмяна    на    оправдателната   присъда   и  постановяване    на    нова   присъда   ,с    която    подсъдимия   бъде    признат   за    виновен    по    повдигнатото   му   обвинение    по   чл.339 ал.1  от   НК   и   му   бъде   определено  справедливо   наказание .

         За  Окръжна   Прокуратура  гр.Видин   се   е  явил    представител  ,който    е   подържал   протестта   в   съдебното  заседание    на    26.01.2016 г.

         Подсъдимият    се    е    явил   лично    и    със   защитника   си   в    съдебното   заседание    на   26.01.2016г.   и   е   оспорил  протестта .Поискал   е    потвърждаване    на   присъдата   на   КРС.

         ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  - след  като  разгледа  протестта  -взе   в   предвид  становището  на   страните, атакуваният   съдебен   акт /Оправдателна   Присъда  /  и   събраните  по  делото   доказателства  - прие  за  установено  следното :

         Въззивният   протест      е     подаден    от    надлежна   страна   по   НОХ дело  №162  от  2015г.  на  Видинският   Районен   Съд, с   право   и    интерес    да   протестира , подлежащ    на    протест   съдебен  акт /Оправдателна  Присъда/   - в   законоустановения   срок    и    е    процесуално  ДОПУСТИМ.

         Разгледан   по   същество   е   НЕОСНОВАТЕЛЕН  -поради следното :

         За    да    се   произнесе   с   Присъда  №9   от   10.11.2015г. по  НОХ  дело   №162  от  2015 г.  Кулският   Районен  Съд   и   признае    подсъдимия    В.   В.    В. ***   с   ЕГН:**********  за   невинен    и     го   оправдае     по  обвинението  по  чл.339 ал.1  от  НК  -за  това ,  че   на   01.10.2015 г. в   гр.Кула   обл.Видин   ,в   кухина    под    жилищна    сграда    ,находяща    се    на  ул.“Шипка „№2  ,собственост    на   В.   П.   Ц.   от   гр.Кула   ,ползвано    и    обитавано    от     лицето   В.    В.   В.   ,същия     държал     боеприпаси   - 3  бр. ловни патрони   - 12   калибър  и  8  бр.  ловни  патрони - 16  калибър,   всички     годни     да    произведат   изстрел   ,без   да    има   за това    надлежно    разрешение  , изискващо     се    по  чл.50 ал.3  от   Закона    за    оръжията   ,боеприпасите  ,взривните   вещества и    пиротехническите   изделия  /ЗОБВВПИ/  -  правилно   е   установил    фактическата  обстановка   и  правилно   е   приложил     закона .Съдебният   му  акт   не  страда   от  пороците    изложени     във     въззивния   протест .

         По   делото    е     установено  ,че   на   01.10.2015 г.  е   извършено    претърсване    в   жилищна   сграда   находяща    се    в   гр.Кула   обл.Видин   на   ул.“* „№*  ,където    под   стълбищна     площадка   са  намерени 11  /единадесет/   ловни  патрона .Назначена    е  била     по   делото  балистична   експертиза  ,с    която     са   събрани   доказателства   от  които  е видно ,че    патроните    са    годни     да    произведат  изстрел.Установено   е   ,че     в    жилището    на    този  адрес    живее    подсъдимия   В.    и    неговите     родители   ,като     майката   на    В.    е   дала  показания  ,че     патроните   са  били    останали    от     нейния    свекър /баща     на   съпруга   и/ след   неговата   смърт.

        В    мотивите    към   присъдата   е  изложено ,че    не   е  установено  -  именно    подсъдимия    да   е  държал   тези   патрони    ,нито   че    ги   е    намерил    през   2014 г.   и   ги   е  прибрал   в   дома  си .Тези     съображения    на   първоинстанционния   съд   - въззивната   инстанция   намира   за  правилни, с    оглед     на     това  ,че     съдът   е   съпоставил    дадените     обяснения    на    подсъдимия   с    обясненията   му  дадени    на   досъдебното   производство   в    които   той   е  заявил  ,че   са    негови  ,за  да  не   задържат   майка   му . Основателно    е   счетено ,че  следва    да   се  кредитират  обясненията    на    подсъдимия     пред    съда ,тъй  като   съответстват    с    показанията     на    майка   му    ,без   значение,   че    същата     е    заинтересована     от    изхода    на    делото .

          Обесненията   на   подсъдимия    съответстват   и   с    дадените    обяснения    на   брата    на   подсъдимия  -  Д.  В.     на   досъдебното    производство  ,в    което   той    е описал    от    къде    са    тези   патрони .

          При      това   положения    въззивната    инстанция    намира,  че   правилно    са   направени   изводите   за  невинността    на    подсъдимия   по   повдигнатото   му обвинение    и    правилно    е   оправдан   по    чл.339  ал.1  от   НК.Обосновано    е     изложено      в     мотивите    към   присъдата   ,че    в     жилището  живеят    още   двама   души   и   не  е  установено    по  безспорен   и  категоричен  начин  ,кой   именно    от   всички   държи    тези    ловни     патрони.

          Неоснователно    се   твърди    в    протестта   ,че   след   като  подсъдимия   е   имал  интерес   към   въздушна   пушка,   именно   той    е     държал     ловните     патрони.Тези    изводи   са     изцяло    погрешни ,вземайки    предвид     дадените обяснения    на     подсъдимия    и    показанията   на   св.В.   Ц..

          Правилно   първоинстанционния   съд    е   изложил   мотиви    и   защо   счита  ,че    не   следва   да   се   вземат  предвид   обясненията    на   подсъдимия   в  досъдебното  производство,в   което    той    признава   извършването   на  деянието  /тъй    като    му  е   казано   да    признае  ,за   да  не  бъде   задържана   майка  му / ,което    и     се    подкрепя   с   показанията   на   св.Н.  Н.  и   Ц.  И. .  Неправилно   в   протестта   се   акцентира  точно    на  тези  свидители  ,с   оглед    на   това ,че   са   взети  в   предвид    показанията   им  ,но    е    отчетено    защо    е     заявил   подсъдимия    пред    тях    ,за    да    не   бъде  майка  му задържана . 

         Обосновано   първоинстнанционният    съд    е    приел ,че  не   е   доказано   по   безсъмнен   начин    ,както   от   обективна, така   и     от    субективна    страна   подсъдимия    да   е извършил  деянието     предмет   на    обвинението   по  чл.339  ал.1  от   НК,поради   което    и   правилно    е   произнесъл   присъдата   си .

         Въззивната    инстанция    извърши   проверка   на  Присъдата   по  смисъла  на  чл.314   ал.1  от  НПК  -  независимо  от     основанията     посочени     в   протестта   ,като   намира    присъдата  за  законосъобразна и обоснована и при  постановяването  и    не    са   допуснати   съществени   нарушения  на   процесуалните    правила .

         Видинският   Окръжен  Съд - при   това    положение  намира ,че   ще    следва   да   потвърди     присъдата .Не  са  налице   оплакванията    изложени    във    въззивния    протест.     

         С  оглед  на  гореизложеното  и  на основание чл.334 т.6 от НПК  във  вр. с   чл.338  от  НПК -  ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД

 

                         Р              Е              Ш              И         :

 

         ПОТВЪРЖДАВА   ПРИСЪДА   №9  от  10.11.2015г. постановена  по  НОХ  дело  №162   от   2015г.  на   Кулският  Районен   Съд .

         РЕШЕНИЕТО   Е   ОКОНЧАТЕЛНО   И  НЕ   ПОДЛЕЖИ  НА   ОБЖАЛВАНЕ    И   ПРОТЕСТ .

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       

                                                           ЧЛЕНОВЕ: