Р Е Ш Е Н И Е № 4
гр. Видин 18.02. 2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
заседание на деветнадесети януари
през две хиляди и шестнадесета година в състав :
Председател: Л. Л.
Членове: В. С.
Р. Д.
при секретаря ... И.К. .. и в присъствието на прокурора ... В. Влашев .... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА С. ВНОХ д. № 280 по описа за 2015 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Делото е образувано по въззивна жалба на Н.П.К. *** против Присъда № 352 /2015 г. на Районен съд – Видин, постановена по НОХ д. № 815 /2015 г. по описа на същия съд.
В жалбата се развиват съображения, че така постановената присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила.
Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото срещу него обвинение, като се прави алтернативно искане наказанието да бъде намалено до законовия минимум.
Жалбоподателят заяви в съдебно заседение, че иска справедливо решение.
Гражданският ищец редовно призован не се явява и не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно заседание заяви, че Присъдата следва да бъде изменена в частта, с която е постановено изтърпяване на наказанието по НОХД №443/2010 г. на ВРС, като в останалата си чат Присъдата следва да бъде потвърдена.
Обвинението е по чл. 209 ал.1 от НК.
С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал жалбоподателя за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.209 ал.1 от НК.
Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на доказателствата по делото, като ги е преценил поотделно и в съвкупност. Фактическите положения, които са приети за установени се доказват по несъмнен начин. По делото са изяснени обстоятелствата свързани с повдигнатото обвинение, които са от съществено значение за правилното му решаване. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи процесуалните права на страните.
С оглед установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд правилно е приложил закона, като е квалифицирал деянието и справедливо и законосъобразно е наложил наказание “лишаване от свобода” за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „СТРОГ" режим на изтърпяване на наказанието.
Оплакванията в жалбата са неоснователни.
С оглед на събраните на досъдебното производство и във фазата на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по делото е безспорно установено, че на 18.09.2014 г. около обяд свидетелите - съпрузи Йордан Ценков Вълчев и С.Т.В., след като посетили лекар в гр. Видин отишли да си купят лекарства от Аптека №1.
Докато свид. В. пазарувала в аптеката, до свидетеля В. се приближил непознат за него мъж, а именно Н.П.К.. Подсъдимият му казал, че го познава и че е от тяхното село - с. Слана бара, обл. Видин. Тогава свидетелят Вълчев го загледал и го попитал дали е син на ВАНЬО, при което К. отговорил утвърдително.
След това свидетелят отново го попитал дали е бил в Чехия, след което подсъдимият му отговорил, че е бил и се е прибрал. Обяснил и на двамата свидетели, след като и свид. В. отишла при тях, че ще ги закара до селото им заедно с баща му. Свидетелите казали, че трябва да пазаруват в магазин "Пикадили", находящ се в МОЛ - Видин и тръгнали към магазина.
Подс. К. ги придружил и в магазина, докато пазарували. Излезли навън и подсъдимият им казал, че трябва да зареди автомобила си с масло, но няма пари в себе си. Свидетелката В. извадила портмонето си, за да му даде пари. Смятала да му даде 10 лева, но още щом отворила портмонето подсъдимият сам бръкнал в него и извадил съдържащите се там общо 6 бр. банкноти от 10 лв. или общо 60.00 лв. Преброил ги, след което се отдалечил в посока към църквата "Св. Димитър", като казал че ще иде да прибере баща си и ще дойде да ги вземе. Свидетелите го чакали около половин час, но К. не се върнал.
От свидетелските показания на свидетелите С.В. и Й. В. се установява горната фактическа обстановка. Безспорно са установени времето, мястото и начинът по който подсъдимият е отнел движимите вещи - 60 лева, без да е имал правно основание , въвеждайки в заблуждение пострадалата, че парите му трябват за да купи масло за колата, както и че ще се върне и и ще ги вземе, за да ги закара до с.Слана Бара.
Освен това подсъдимият е подържал заблуждение у пострадалата, че е син на Ваньо от с.Бела Рада, когото свидетелите познават.
От показанията на тези свидетели се установява и упоритостта, с която подсъдимият е подържал заблуждението у пострадалата, че ще закара нея и съпруга й до с.Слана бара, възползвайки се от факта, че са хора на пределна възраст-свидетелят В. е на 87 години, а свидетелката В. на 81 години.
Подсъдимият К. е осъждан общо шест пъти на различни наказания за престъпления по чл. 209 от НК.
С присъда по НОХД № 443/2010 г. на PC - Видин, влязла в сила на 16.07.2010г. е осъден на 1 /една/ година „Лишаване от свобода" , като изпълнението на наказанието на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от пет години.
При определяне на наказанието на подсъдимият Н.К. съдът не е отчел смекчаващи вината обстоятелства. Съдът е приел, че следва да постанови Присъда при отегчаващи вината обстоятелства, като е посочил че подсъдимият е осъждан многократно и то за престъпления по чл. 209 от НК. К. е осъждан шест пъти за такива престъпления, което е показателно за престъпната упоритост на дееца.
С оглед на горното съдът правилно е приела, че за изпълнение целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК на Н.К. следва да бъде наложено наказание над предвидения в закона мининум, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „СТРОГ" режим..
ВРС правилно е посочил, че на основание чл.68, ал.1 от НК следва да бъде изтърпяно наказанието, наложено му по НОХД №443/2010г. по описа на Видински районен съд, което е „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ЕДНА ГОДИНА. Това наказание е определено при условията на чл. 66 от НК, като в изпитателния срок К. е извършил деянието по настоящото дело. Наказанието следва да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „СТРОГ" режим, както правилно е посочил основния съд.
С оглед на материалите по делото съдът правилно е преценил, че следва да допусне кумулация на наказанията по НОХД № 815/2015г. и НОХД № 732/2014г., и двете по описа на Районен съд - Видин, а именно: „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „СТРОГ" режим на изтърпяване на наказанието.
Съдът правилно е посочил, че на основание чл.25, ал.3 от НК следва да бъде приспаднато от така определеното общо наказание „лишаване от свобода" изтърпяното наказание „пробация" по НОХД № 732/2014г. по описа на Районен съд - Видин, като два дни пробация се зачитат за един ден лишаване от свобода.
След като е определил размера на наказанието по кумулацията и е приспаднал изтърпяното наказание „пробация” с оглед на това да се предотвратят неясноти, ВРС изрично е посочил, че наказанието по НОХД № 443/2010 г. по описа на Районен съд – Видин следва да се изтърпи отделно.
Това, че е посочил че това наказание следва да се изтърпи отделно не води след себе си основание за отмяна на присъдата в тази част, както бе поискано от Прокурора в с.з. пред въззивната инстанция. Това уточняване е в контекста на кумулираните наказания и следва да се разбира, че присъдата по НОХД №443/2010г. следва да се търпи отделно от предишното наказание, както и от наказанието „пробация” по НОХД №562/2014 г. на Районен съд – Видин.
В края на краищата при неясноти във връзка с волята на съдебния състав, Прокуратурата може да поиска тълкуване по реда на чл. 414 ал.2 от НПК.
Въззивната инстанция не намира основание да отменя присъдата в частта, посочена от представителя на ОП-Видин.
Установената фактическа обстановка се потвърждава от протоколите от съдебно заседание в първата и във въззивната инстанция, както и от събраните на досъдебното производство доказателства.
Оплакванията във въззивната жалба за необоснованост и незаконосъобразност не намират основание в материалите по делото.
Фактическата обстановка, която е установена от Районния съд се възприема изцяло от въззивния съд. Разпитани са всички свидетели, които имат информация за извършеното престъпление и могат да установят факти по внесеното обвинение. Писмените доказателства подкрепят и допълват установената със свидетелски показания фактическа обстановка. Те са обстойно анализирани в мотивите към Присъдата. В тези мотиви Районният съд е извършил анализ на събраните писмени и гласни доказателства, който категорично сочи че подсъдимият е извършител на престъплението. Поради това фактическата обстановка, която е установена в пълнота, коректно и точно се възприема изцяло от въззивната инстанция.
Възприетата фактическа обстановка изцяло обезпечава разкриването на обективната истина по делото.
С оглед на това въззивната инстанция намира, че основавайки се на правилно изяснена фактическа обстановка районният съд е постановил една обоснована от фактическа страна присъда.
След като е изяснил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото основният съд правилно е приел, че извършеното от подсъдимия деяние е съставомерно по чл. 209 ал.1 от НК и го е признал за виновен, като в съответствие с разпоредбата на чл. 25 ал.1 вр. и чл.23 ал.1 от НК правилно е осъдил подсъдимия да изтърпи по-тежкото от наложените наказания.
С оглед на отегчаващите вината обстоятелства, които са подробно обсъдени в мотивите към атакуваната присъда основният съд правилно е преценил, че за да бъдат ефективно осъществени целите на чл. 36 от НК на подсъдимия следва да се наложи наказание съобразно разпоредбите на закона и е определил това наказание в съответствие с доказателствата по делото и според своето вътрешно убеждение.
По този начин районният съд е постановил една законосъобразна присъда.
В съответствие с доказателствата по делото районният съд правилно е приел, че гражданският ищец е претърпял неимущестевени вреди и предявеният граждански иск следва да бъде уважен. В тази насока са разработени подробни мотиви, с които въззивната инстанция се солидаризира изцяло и не е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящото решение.
Въззивната инстанция намира, че атакуваната присъда е обоснована и законосъобразна. Същата е постановена в съответствие с писмените и гласни доказателства по делото, поради което следва да бъде потвърдена, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК, Видинският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 352 /2015 г. на Районен съд – Видин, постановена по НОХ д. № 815 /2015 г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.