Видинският окръжен съд наказателно отделение в публичното

заседание на ДЕВЕТИ ДЕКЕМВРИ

през две хиляди и петнадесета година в състав :

Председател: Л. Л.

Членове: В.С.

Р. Д.

при секретаря ... Н. К. .. и в присъствието на

прокурора ... П. В. .... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА С. ВНОХ д. № 271 по описа за 2015 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано по въззивна жалба на И.С.И. *** против Присъда № 275 /2015 г. на Районен съд – Видин, постановена по НОХ д. № 708 /2014 г. по описа на същия съд.

В жалбата се развиват съображения, че така постановената присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила.

Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с която подсъдимият да бъде признат за невинен. Прави се алтернативно искане за отмяна на Присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав.

Жалбоподателят заяви в съдебно заседение, че желае да бъде оправдан.

Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно заседание заяви, че жалбата е неоснователна и следва да се потвърди атакуваната присъда.

Обвинението е по чл. 343 ал.3 предл. 1-во, б.”а” предл. І вр. чл. 343 ал.1 б.”б” предл. І вр. чл.342 ал.1 предл. ІІІ от НК вр. чл. 20 ал.2 изр. ІІ от ЗДвП.

Окръжният съд след като прецени доводите на страните и събрания доказателствен материал и след като извърши служебна проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК намира, че жалбата е основателна, а атакуваната присъда следва да бъде отменена с оглед на следното:

С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал жалбоподателя И. за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.343 ал.3 предл. 1-во, б.”а” предл. І вр. чл. 343 ал.1 б.”б” предл. І вр. чл.342 ал.1 предл. ІІІ от НК вр. чл. 20 ал.2 изр. ІІ от ЗДвП.

При изготвяне на мотивите към Присъдата са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция.

Касае се за това, че

1. Показанията на свид. Киров не са обсъдени в мотивите. Този свидетел е очевидец на ПТП и неговите показания би следвало да са от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка. Това обаче не е направено. В показанията си този свидетел твърди и е сигурен, че автомобилът на подсъдимия се е движил с много ниска скорост – това противоречи на заключението на автотехническата експертиза, която съдът е приел. Съдът не е посочил приема ли или не дава вяра на неговите показания, а те са в противоречие с приетата фактическа обстановка, която касае висока скорост на движение на „М.”

2. По делото има три автотехнически експертизи – единична на ДП, тройна на ДП и допълнителна тройна на съдебна фаза. Единичната експертиза на в.л. И.излиза със заключение, че детето е било в опасната зона и подсъдимият в качеството си на водач на МПС е действал адекватно, като и със и без наличие на алкохол в кръвта би се стигнало до ПТП.

Тройната експертиза на вещи лица В., П. и Х. стига до извод, че детето не е било в опасната зона. От мотивите не става ясно коя от тези експертизи е приета от съда, коя не е приета и поради какви причини.

3. По делото в съдебна фаза е изпълнен следствен експеримент. Това доказателство изобщо не е обсъдено в мотивите. А съдът е следвало да го обсъди и да посочи какви обстоятелства приема за установени въз основа на този експеримент.

Липсата на мотиви по доказателства, които са събрани и са налични по делото не дава възможност на въззивната инстанция да проконтролира обжалвания съдебен акт, тъй като не е ясно въз основа на какви доказателства основният съдът формира своето вътрешно убеждение. Въззивният съд не може да отстрани допуснатото нарушение на процесуалните правила.

Това е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания съдебен акт с оглед разпоредбата на чл. 335 ал.2 вр. чл. 348 ал.1 т.2 вр. ал.3 т.2 предл. І от НПК.

Делото следва да се върне на основния съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се посочи ясно и изчерпателно на кои доказателства съдът дава вяра и на кои доказателства не дава вяра, като се посочи поради какви причини не приема последните.

Следва да се изчистят противоречията в показанията на свидетелите с посочените в НПК способи и да се посочи кои експертизи се приемат и кои не се приемат. В двете посоки следва да се развият аргументи, които да обяснят защо се приема съответната теза.

Следва да се обсъди и резултата от следствения експеримент, като съдът следва да изясни по какъв начин този резултат се вписва в приетата с Присъдата теза.

Водим от горното и на основание чл. 335 ал.2 вр. чл. 348 ал.1 т.2 вр. ал.3 т.2 предл. І от НПК Видинският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Присъда № 275 /2015 г. на Районен съд – Видин, постановена по НОХ д. № 708 /2014 г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото на Видински районен съд за ново разглеждане от друг състав съобразно дадените по-горе указания.

Решението не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.