О П Р Е Д Е Л Е Н И Е-8

 

 

Гр.Видин 22.01.2015 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ОКРЪЖЕН СЪД - ВИДИН            ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М.

                                                          ЧЛЕНОВЕ: С. С.

                                                                            Г. Й.

 

Секретар ....като разгледа докладваното от съдията Й. Ч.гр.д  № 456  по описа за 2015 година и за да се произнесе съобрази следното:

        

         Производство по реда на чл.418 ал.4 от ГПК.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 278, вр. чл. 274 ал.1  т. 1, вр. чл. 418 ал. 4 от ГПК  по частна жалба на  „ Ц. к. б. " АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., 1086, район.., бул..., с ЕИК.., представлявано от Н. Р. Н., ЕГН **********, упълномощен от Г. Д. К. - изпълнителен директор на ЦКБ АД и от Т. А. А. - прокурист на ЦКБ АД, с адрес за призоваване: гр. В., ул... срещу Разпореждане от 27. 11. 2015 г., постановено по частно гражданско дело № 2793 от 2015 г. по описа на Районен съд гр. В.

Твърди се ,че  Разпореждане от 27. 11. 2015 г., постановено по ч.гр. дело № 2793 / 2015 г. на Районен съд е неправилно,тъй като кредиторът бил връчил уведомление до длъжника за обявяването на кредита за предсрочно изискуем съгласно уговореното в договора .Иска се да се постанови определение, с което да се отмени като незаконосъобразно и необосновано обжалваното Разпореждане от 27. 11. 2015 г., постановено по ч. гр. дело № 2793 / 2015 г. по описа на ВРС и се уважи подаденото  заявление за издаване за изпълнение по чл. 417 от ГПК.

         Окръжен съд – гр. В. в настоящия си състав, след като обсъди съображенията, развити в частната жалба и данните по първоинстанционното дело, УСТАНОВИ:

         Частната жалба е подадена в срока по чл. 418, ал. 4 от ГПК, поради                          което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следното :.

         Производството пред районния съд е по реда на чл. 418 от ГПК във вр. с чл. 417, т. 2 от ГПК.

Постъпило е заявление от "Ц. К. Б." АД, ЕИК.., със седалище и адрес на управление: гр. С., район.., бул..., представлявано от изп. директор Г. Д. К. и прокуриста Т. А. А., чрез пълномощника Н. Р. Н., с което иска да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжника П.В.П. с ЕГН *****, за заплащане на сумите: 1 615,29 лева - главница, 235,60 лева- лихва за периода от 03.01.2015г. до 25.11.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.11.2015г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 37,02 лева - разноски за платена държавна такса.

Вземането е удостоверено с извлечение от счетоводните книги на „ЦКБ" АД към 25.11.2015г.Към заявлението са представени още: Договор за потребителски кредит № 81403КР-АА-0140 от 02.04.2014г. /копие/, Уведомление за настъпила предсрочна изискуемост от 07.10.2015г. /копие/, известие за доставяне /копие/, документ за внесена държавна такса.

Видинският районен съд приел,че искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е неоснователно,тъй като просрочието на вноски по кредита не е основание за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, дори това да е уговорено в договора. За постигане на този резултат било нужно банката да упражни правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем чрез нарочно изявление за това до длъжника. Наред с това, последното следвало да достигне до адресата, като за това се ангажират доказателства по делото /в този смисъл т. 18 на ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.В случая районният съд приел,че от представените със заявлението писмени доказателства се установява, че кредиторът е упражнил това свое субективно право и е направил изявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем с Уведомление до длъжника П.В.П., но не са ангажирани доказателства, от които да бъде направен извод, че уведомлението е достигнало до длъжника, за да настъпят целените правни последици.Представеното известие за доставяне от «Б. п.» ЕАД, в което е отбелязано, че пратката не е потърсена от получателя ,не съставлявало доказателство за уведомяването на длъжника.

Видинският окръжен съд намира ,че това виждане на районния съд не съответства на събраните по делото доказателства.

         Правилен е по същество изводът на районния съд ,че  просрочието на вноски по кредита не е основание за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, дори това да е уговорено в договора,тъй като за постигане на този резултат е нужно банката да упражни правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем чрез нарочно изявление за това до длъжника. Последното следва да достигне до адресата, като за това се ангажират доказателства по делото /в този смисъл т. 18 на ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Незаконосъобразен е обаче изводът на районния съд ,че от представените със заявлението писмени доказателства не се установява длъжникът да е уведомен.

В чл. 13 ал. 2 от Договора за потребителски кредит страните са уговорили следното: „ Всяка от страните е длъжна да осигури получаването на съобщения,изпратени до нея от другата страна по договора на посочения в този договор постоянен/настоящ адрес. Страните се съгласяват, че в отношенията помежду им, уредени в този договор, всяко изпратено на посочения постоянен / настоящ адрес на страната съобщение, с препоръчано писмо, писмо с обратна разписка или телеграма ще се счита получено на датата, отбелязана от пощенската служба или доставчика, че писмото, телеграмата или известието за тяхното получаване е било доставено на адреса, независимо дали е било фактически получено или не, или същото не е потърсено и ще поражда правните последици,свързани с получаването. Тази уговорка важи и за връчване на нотариални покани и съдебни документи."

Този текст от договора не противоречи на императивни разпоредби на закона и по силата на Чл.20аЗЗД има силата на закон за страните.

 В случая не е налице липса на уведомяване на кредитополучателя за обявяване на кредита за предсрочно изискуем,тъй като уведомлението изх. № 131581/ 07. 10. 2015 г. /л.16 от гр.д.2793/2015 г.на Видинския районен съд /е изпратено от кредитора с препоръчано писмо с обратна разписка до постоянния адрес на кредитополучателя. Писмото е върнато от „Б. п." ЕАД с отметка, че пратката не е потърсена от получателя/л.16 от гр.д.2793/2015 г.на Видинския районен съд /.Може да се направи категоричния извод,че кредиторът е изпълнил задължението си  да уведоми кредитополучателя, че обявява кредита за предсрочно изискуем . Писмото е доставено до постоянния адрес на кредитополучателя, но не е получено от адресата. Оставено е съобщение от пощенската служба, че същото може да бъде взето от пощенската станция, но отново кредитополучателят не го е потърсил. Същият не е изпълнил задължението си ,произтичащо от Чл.13 от договора за потребителски кредит  да осигури получаването на съобщения, изпратени до постоянния му адрес.Общите правни принципи не позволяват едно лице да черпи права от неправомерното си поведение.

 

Водим от всички изложени по-гори съображения съдът счита, че следва да отмени като незаконосъобразно обжалваното разпореждане на Видинския  районен съд и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло заявлението по чл. 417 ГПК.

Водим от горните мотиви, Окръжен съд – гр. В. в настоящия  си състав

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И    :

 

         ОТМЕНЯ   Разпореждане от 27. 11. 2015 г., постановено по частно гражданско дело № 2793 от 2015 г. по описа на Районен съд гр. В. ,с което е отхвърлено заявлението от „Ц. К. Б." АД, ЕИК... със седалище и адрес на управление: гр. С. район..", бул.., представлявано от изп. директор Г. Д. К. и прокуриста Т. А. А., чрез пълномощника Н. Р. Н., за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжника П.В.П. с ЕГН ******, за заплащане на сумите: 1 615,29 лева - главница, 235,60 лева - лихва за периода от 03.01.2015г. до 25.11.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.11.2015г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 37,02 лева - разноски за платена държавна такса.

 

         ОСЪЖДА  П.В.П. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ НА „Ц. К. Б." АД, ЕИК.., със седалище и адрес на управление: гр. С., район.., бул...  1 615,29 лева - главница, 235,60 лева - лихва за периода от 03.01.2015г. до 25.11.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.11.2015г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 37,02 лева - разноски за платена държавна такса.

ДА СЕ ИЗДАДЕ  от Видинския районен съд на основание чл. 417 ГПК заповед за изпълнение, съгласно която длъжникът П.В.П. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ НА „Ц. К. Б." АД, ЕИК.., със седалище и адрес на управление: гр. С. район.. бул... 1 615,29 лева - главница, 235,60 лева - лихва за периода от 03.01.2015г. до 25.11.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.11.2015г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 37,02 лева - разноски за платена държавна такса, като се постанови незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист за сумите.

ОСЪЖДА  П.В.П. с ЕГН ***** ДА ЗАПЛАТИ НА „Ц. К. Б." АД, ЕИК.., със седалище и адрес на управление: гр. С., район.., бул.." направените пред Видинския окръжен съд разноски за държавна такса в размер на 15 лв.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  е окончателно и не подлежи на обжалване.

         ДЕЛОТО  да се върне на Районен съд – гр. В. за техническото

оформяне и издаване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                

 

                                                                              2.