ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 29
гр. Видин,16.02.2016г.
Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети февруари хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател:В. В.
Членове: 1.А. П.
2. В. М.
с участието на секретаря ...................... и в присъствието на прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията П. гражданско дело № 438 от описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:
С определение от 27.10.2014г. по В.гр.д.№461/2014г. по описа на Видинския окръжен съд производството по делото е спряно срещу ответника в първоинстанционното производство „Ф. Г“ ООД/ в несъстоятелност, на осн. чл. 637 ал.1 ТЗ. По отношение на ответника „Ф. Г“ ООД Видин е открито производство по несъстоятелност с решение по гр.д.№467/13г. по описа на ВОС.
Определението за спиране на производството по делото е влязло в сила .
От служебно направената справка в Търговския регистър и от писмо на синдика на обявеното в несъстоятелност дружество, съдът установи, че производството по несъстоятелност на „Ф. Г“ ООД Видин / в несъстоятелност/ е достигнало до етапа на обявяване в ТР на списъците на приетите от синдика вземания. От писмото на синдика се установява, че в сроковете по чл. 686 и чл. 688 ТЗ няма предявени и приети вземания на „М.-Г.-Х. и Х.“ СД. Следователно вземането на ищеца „М.-Г.-Х. и Х.“ СД срещу това дружество, предмет на установителният иск по настоящото дело, в размер на лв., за което е проведено заповедно производство по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№812/2013г. по описа на РС- Видин, не е предявено в срока по чл.685 ал.1 ТЗ, нито в срока за допълнително предявяване по чл.688 ал.1 изр.1 ТЗ.
В случая, видно от датата на откриването на производството по несъстоятелност на „Ф. Г“ ООД Видин / в несъстоятелност/ - 10.10.2014г. и датите на образуване на заповедното производство-2013 г. и производството по установителния иск пред ВРС -12.08.2013г., касае се до вземане, възникнало до датата на откриване производството по несъстоятелност, което следва да се предяви в срока по чл. 685 ал.1 ТЗ, респ. след изтичането му, но не по- късно от два месеца- чл.688 ал.1 изр.1 ТЗ. След изтичане на срока по чл.688 ал.1 изр.1 ТЗ, вземания, възникнали до датата на откриване производството по несъстоятелност /каквото е процесното/, не могат да се предявяват /чл. 688, ал. 1, изр. 2-ро ТЗ/. Непредявените в производството по несъстоятелност вземания и неупражнени права се погасяват /чл.739 ал.1 ТЗ/. Разпоредбата на чл.695 ТЗ касае допълнително предявени и приети вземания в определени от закона случаи и в предвидения от закона ред, т. е. в срок, а не - безсрочно и за всякакви вземания. Разпоредбата на чл.687 ТЗ определя вземанията, които служебно се вписват от синдика, и те са вземания на работник или служител, произтичащи от трудово правоотношение, възникнало до една година преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност /чл. 687, ал. 1 ТЗ/. Служебно се вписват и публични вземания, установени с влязъл в сила акт /чл. 687, ал. 2 ТЗ/. Процесното вземане не попада в цитираните хипотези. Ето защо настоящото гражданско дело следва да се прекрати по отношение на ответника „Ф. Г“ ООД Видин / в несъстоятелност, тъй като ищецът не е предявил вземането си в производството по несъстоятелността и по този начин е осуетил възможността за възобновяване на спряното по чл.637 ал.1 ТЗ производство по гр.д.№438/2014г. по описа на ВОС по отношение на ответника „Ф. Г“ ООД Видин / в несъстоятелност/.
Разпоредбата на чл. 637 ал.1 ТЗ императивно изисква спиране на съдебните и арбитражни производства по имуществени, граждански и търговски дела срещу длъжника при откриване на производство по несъстоятелност. Нейната приложимост е ясно очертана, като също така лимитивно са изброени и изключенията, сред които не е разглеждания правен спор. Правният смисъл на това спиране е обусловен от предоставената на кредиторите възможност да заявят своето вземане именно в производството по несъстоятелност, с оглед неговото удовлетворяване, което може да бъде реализирано само по този ред. В тази връзка е и подробната регламентация, определяща последващите възможности за възобновяване на спряното по този ред производство - в хипотеза на невключено вземане в списъка на приетите вземания, респективно, включено вземане срещу което, обаче е направено възражение- арг. чл.637 ал.3 ТЗ. В хипотеза на прието и неоспорено вземане производството се прекратява- чл.637 ал.2 ТЗ. Този регламент не визира хипотеза, при която вземането изобщо не е било предявено в производството по несъстоятелност по реда и сроковете за това, именно защото извън това производство тези вземания не могат да бъдат реализирани. След като чл.688 ал.1 пр. 2- ро ТЗ установява, че след изтичане на срока за допълнително предявяване на вземането, възникнало до датата на откриване на производството по несъстоятелност, то не може да бъде предявено, се налага извод, че хипотезата, при която вземането изобщо не е било предявено в производството по несъстоятелност до изтичане на посочените срокове, какъвто е разглеждания случай, е уредена именно с чл.739 ал.1 ТЗ, чиято приложимост обуславя и правният резултат прекратяване на производството по настоящото дело спрямо ответника „Ф. Г“ ООД Видин / в несъстоятелност/. В този смисъл е трайната практика на ВКС на РБ- Опр. 762/28.12.2009г. на ВКС по ч.т.д.№732/2009г. І ТО; Опр. №695/07.12.2009г. ВКС по ч.т.д.№606/2009г. І ТО; Опр. №429/17.12.2005г. ВКС по ч.т.д.№371/2005г. І ТО и др.
С оглед на изложеното и тъй като настоящото производство е въззивно, то първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено.
По изложените съображения,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 257/20.06.2014г.., постановено по гр.д. № 1553/2013г. на Видинския районен съд, на осн. чл. 739, ал.1, във вр. с чл. 637 ТЗ.
ПРЕКРАТЯВА производството по В гр.д.№438/2014г. по описа на Видинския окръжен съд на осн. чл. 739 ал.1 ТЗ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на препис от настоящето определение.
Председател: Членове: 1.
2.