Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е-14

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Гр.Видин

 

16.02.2016 г.

 

Видинският  окръжен съд  гражданско отделение в открито заседание на  дванадесети февруари  две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                             Председател : Г. Й.

                                                     Членове :1

                                                                      2.

при секретаря     В.К......................... и с участието на прокурора...........................................

изслуша докладваното от съдията Й. гр. дело № 416     по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

          

 

Делото е образувано по исковата молба на  Й.Р.Б. *** 12 с ЕГН *****, чрез упълномощен процесуален представител - адв.Л. М. със съдебен адрес:***, офис 36 срещу Т.А.М. с ЕГН ***** и С.Й.Б. с ЕГН *** , представляван от особения си представител О. С. М. .В исковата молба се твърди , че  с ответника Т.А.М. имали сключен граждански брак от 28.11.2006 г. С решение от 06.11.2014 г. по ГД № 1084/2014 г. бил допуснат развод между ищеца и ответницата  поради фактическата раздяла  няколко месеца след сключването на брака. От 2007 г. Т. заминала за Г. и оттогава живеела там и не поддържали връзки . Поддържа ,че от  съвместното  съжителство нямат  родени общи деца.

Ишецът твърди ,че през м.октомври 2015 г. при справка в О.-В. установил, че е вписан като баща на С.Й.Б. ,роден на *** г. в гр. Ф. на М., ФР Г., с ЕГН **** За детето  бил съставен акт за раждане № 253/13.07.2015 г. на О.– В., понеже едва тогава било подадено заявление от майката. Оказало се,че ответницата е родила в Г. дете, заченато от друг мъж, но тъй като по време на раждането с нея не  били разведени, детето било  вписано с произход от ищеца като негов баща.

Предвид гореизложеното за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.62, ал.1 от СК. Ето защо се иска да бъде постановено  решение,   с   което   да   се признае   за установено, че ищецът  Й.Р.Б. с ЕГН *****  не е биологичен баща на детето С.Й.Б. с ЕГН *****, родено на *** г. от майка Т.А. Б. (по баща и след развода - М.) с ЕГН ***, за което е съставен Акт за раждане № 222/11.07.2015 г.  от длъжностното лице по гражданско състояние при О.– В., тъй като то не произхожда от ищеца и не е могло да бъде заченато от него.

         Ответникът Т.А.М. е депозирала отговор на исковата молба,в който признава иска и твърди ,че детето не е от ищеца,а е заченато от друг мъж.

         На основание чл.29,ал.4 ГПК на малолетното дете С.  Й.Б.   е назначен за особен представител неговият чичо  по майчина линия О. С. М. .В съдебно заседание на 12.02.2016 г. същият   заяви ,че е в интерес на детето  да бъде  уважен предявеният иск ,тъй като ищецът Й.Б. не е  биологичен баща на детето .

След като взе предвид събраните по делото писмени доказателства ,Съдът прие за установено следното :

Ищецът Й.Б. и  ответницата Т.А.М. сключили  граждански брак на  28.11.2006 г.,за което е издаден акт за граждански брак №284 от същата дата /л.5 от делото/. С решение от 06.11.2014 г. по гр.д. № 1084/2014 г.на Видинския районен съд   е допуснат развод между съпрузите .Почти веднага след фактическата раздяла между страните през 2007 г. ответницата  заминала за Г. и оттогава живее там ,като с ищеца не поддържа каквито и да било връзки,включително и по телефон,електронна поща и пр.След заминаването си за Г. Т.М. не се е връщала в Б. .Там заживяла на съпружески начала с мъж на име Н.,от когото  на 26.12.2009 г. в гр.Ф. на М.  родила детето С.  Й.Б. .Родителите и детето живеят заедно и детето има Н. за свой баща ,а Н. се отнася към детето като роден син и иска да го припознае, когато това стане възможно.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства,както и от показанията на разпитания  по делото свидетел С. В. М.  и по същество не се оспорва от страните .

         При така установената фактическа обстановка съдът намира за установено от правна страна следното :

         Предявен е иск с правно основание чл. 62 ал.1 от Семейния кодекс  – съпругът на майката оспорва ,че роденото по време на брака дете  не е заченато от него.Искът е предявен от  съпруга на майката .

         Предявеният иск е допустим и предявен в едногодишния преклузивен срок по Чл.62 ал.1 СК. Презумпцията, която законодателят създава с разпоредбата на чл. 61,ал.1 СК е оборима и нейното оборване би могло да стане по исков ред, именно с предявяване на иска за оспорване на произхода от бащата. Искът е предявен в законния едногодишен срок по чл. 62, ал.1 от СК  като се има предвид, че съпругът на майката е разбрал за раждането на детето през м.октомври 2015 г.,а искът е предявен на 23.11.2015 г.

         След преценка на събраните доказателства, съдът намира предявения иск за основателен.Установи се по безспорен начин от събраните по делото доказателства,че детето С.Й.Б. е  заченато по време,когато ищецът Й.Б.  и ответницата Т.М.  не са поддържали каквито и да било интимни отношения и са били във фактическа раздяла вече около 2 години.Особено красноречив е фактът,че детето е родено в Г.

         При тези данни презумпцията за бащинството на ищеца е оборена по несъмнен начин, което дава основание за уважаване на предявения от него иск по чл. 62, ал.1 СК. Следва да се приеме за установено, че ищецът Й.Б.  не е биологичен баща на детето С.Й.Б. . 

         Събраните доказателства напълно отричат възможността така отразения факт на бащинството в акта за раждане на малолетното дете  да отговаря на действителността. Свидетелят С. М. установява липсата на каквито и да било контакти между ищеца и майката на детето в периода на вероятното им зачеване, който може да бъде определен приблизително и без експертиза  – около 9 месеца преди датата на раждането. Същевременно по безспорен начин се установи съжителство на майката  с друг мъж по същото време, когото  майката сочи като баща на детето.

След влизане в сила на решението следва да се изпрати препис от него на длъжностното лице по гражданско състояние при О.  В. за съответните промени в акта за раждане на децата  . Ищецът Й.Р.Б. следва  да бъде заличен като баща на детето С.Б.,а имената на детето следва да бъдат определени по реда на чл. 15 от ЗГР.  

          ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ

Разноски не се претендират и не следва да бъдат присъждани .

         По изложените съображения и на основание Чл.61 ал.1 СК  и Чл.331-335 ГПК  Видинския  окръжен съд

 

                                           Р      Е      Ш       И     :

 

        

         ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Й.Р.Б. *** 12 с ЕГН ********** не е  биологичен баща на детето С.Й.Б. ,родено на *** г. в гр. Ф. на М., ФР Г., с ЕГН **** от майкаТ. А.М..

ПОСТАНОВЯВА след влизане в сила на решението да се изпрати препис от него на длъжностното лице по гражданско състояние при О. В. за съответните промени в акта за раждане на детето   ,като  Й.Р.Б. *** 12 с ЕГН *****   следва да бъде заличен като негов  баща ,а името  на детето  да бъде  определено по реда на чл. 15 от ЗГР     /тъй като към настоящия момент е установен произхода  само от  майката/.

         Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския  апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на препис до страните. 

 

                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :