Р Е Ш Е Н И Е  № 8

 

Гр.Видин, 25.02.2016 година

ВИМЕТОНАНАРОДА

Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на двадесет и шести януари  две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: А. П.

Членове:

при секретаря И.К. в  присъствието на прокурора                                като разгледа докладваното от съдията  П.  т.дело № 379 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

           Производството  е по чл.238 и чл.239 от ГПК

               Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79 и 86 ЗЗД. 

Поддържа в исковата молба, че ищеца „Е.-Т."ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление: град В. ул"Я." ет., представляван от К. Г. Д.-управител има сключен договор  за възлагане на обществена поръчка  от 8.11.2008 годинас с предмет „Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци и поддържане на чистотата на всички територии за обществено ползване в общината. поддържане и озеленяване на общински зелени площи на територията на община Д." с ответника Община Д..  Ищецът е изпълнил задълженията си по договорите , описани в исковата молба , като по силата на същите ответникът следвало  ежемесечно  да заплаща договорната цена за услугата след фактурирането и приемането на работата съгласно протокол за извършени работи по действителни количества, подписан от двете страни-неразделна част от фактурата. Ответникът не е заплатил сумите по договорите за периода от 26.11.2014 г./когато е получена първата нотариална покана/ до 30.10.2015 /датата на постъпване на исковата молба в съда/ . Претендира се дължимата сума  главница за исковия период  общо в размер на главница- /стотинки/ за периода от 30.04.2014 година до 31.08.2015 година, както и обезщетение за забавено плащане по реда на чл.84 ал.2 от ЗЗД в размер на / стотинки от за периода от 26.11.2014 година /когато е получена първата нотариална покана/ до 30.10.2015 . Претендират се и разноските по делото.

             В с.з. съобразно заключението на вещото лице ищецът е изменил размера на иска за обезщетение за забавено плащане и това изменение е допуснато от съда за сумата от  лева.

           

                Ответникът Община Д. оспорва иска.       

Видинският окръжен съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа страна следното:

По делото са представени писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.

След преценка на събраните по делото доказателства в съвкупност и поотделно, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори, а и видно от представения Договор за възлагане на обществена поръчка ищците имат сключен договор на 18.11.2008 година с ответника Община Д. Видин с предмет „Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци и поддържане на чистотата на всички територии за обществено ползване в общината. поддържане и озеленяване на общински зелени площи на територията на община димово ". Ищецът е изпълнил задълженията си по договора, като по силата на същия отметникът следвало  ежемесечно  да заплаща договорната цена за услугата след фуктерирането и приемането на работата съгласно протокол за извършени работи по действителни количества, подписан от двете страни, съставен на база месечен акт за извършени дейности образец 19.

С нотариални покана връчени на Община Д. съответно на 26.11.2014г. от 19.05.2015 г. и 23.09.2015 гчрез нотариус Л. Ц.,  ищцовото дружество е поканило ответника  да изпрати упълномощен представител в кантората на нотариус Л. Ц. на 08.12.2014г. ,01.06.2015 г. и 29.09.2015 г. Съставени са констативни протоколи , като с първия и втория са признати задълженията на Общината, а на последната дата не се е явил никой з ответника. Към трите покани са приложени справка от ищцовото дружество за неизплатени задължения на Община Д. по фактури за периода от 30.04.2014 г. до 31.08.2015 г.  

От назначената и приета съдебно – счетоводна експертиза, се установява, че размерът на незаплатената от ответника главница за процесния период 30.04.2014 година до 31.08.2015 година е лева.

Според заключението на вещото лице общият размер на лихвата за забава върху главницата , от 26.11.2014 г./когато е получена първата нотариална покана/ до 30.10.2015 е лева. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните.  

При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:

По силата на чл.32 от този договор ,ответникът Община Д. следва да заплаща ежемесечно договорената цена за услугата след фактурирането и приемане на работата съгласно подписан и одобрен от възложителят двустранен приемо-предавателен месечен протокол за извършени работи по действителни количества /подписан и оформен надлежно и от двете страни/ неразделна част от фактурата .Фактурите са издадени за периода 30.04.2014 година до 31.08.2015 година  и са на обща стойност лева.

Не се оспорва от страните, че  ищецът е изправна страна по договорите и че е изпълнил поетите по тях задължения и поради това дължимите суми е следвало да бъдат платени според уговореното. Тъй като в договора не е уговорен срок за заплащане, ответникът изпада в забава от момента на писменото поискване съгласно чл.84,ал.1 ЗЗд или от 26.11.2014 г. От представените по делото писмени доказателства  и от изготвената съдебно-счетоводна експертиза, се установи, че  към момента на завеждане на иска в съда, ответникът не е заплатил сумите по фактурите. Поради това съдът намира предявения иск за заплащане на обезщетение  за забава за основателен. Безспорно се установи, че ответникът не е плащал месечните възнаграждения на ищеца за извършените услуги така, както е уговорено и е изпаднал в забава. За ищеца възниква правен интерес да потърси обезщетение за забавеното плащане, което се равнява на законната лихва за забава. Възникналите между страните отношения се подчиняват на разпоредбите на Търговския закон. Съгласно чл. 294, ал. 1 от ТЗ, между търговци лихва се дължи, освен ако е уговорено друго, т.е лихва се дължи дори да не е уговорена, а недължимостта й следва да бъде изрично изключена от страните.  

С оглед на горните съображения, съдът намира предявения иск за заплащане на обезщетение за забава за основателен и доказан и като такъв ще следва да бъде уважен в пълен размер за сумата от лева главница и лева обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху главницата.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски по делото за платена държавна такса в размер на лева, разноски за вещо лице в размер на лева и разноски за адвокатско  възнаграждение  в размер  на лева.

                        Воден от горното, Съдът :

 

Р     Е      Ш       И      :

 

ОСЪЖДА Община  Д. с адрес: гр. Д., община Д. , област Видин, ул.“Г.Д.“ № , с ЕИК , представлявана от Кмета да заплати ищеца „Е.-Т."ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление: град В. ул"Я." ет., представляван от К. Г. Д.-управител сумата от лева /лева и  ст./лв, неизплатени суми за 30.04.2014 година до 31.08.2015. включително, по сключен договор  за възлагане на обществена поръчка  от 8.11.2008 годинас с предмет „Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци и поддържане на чистотата на всички територии за обществено ползване в общината. поддържане и озеленяване на общински зелени площи на територията на община Д.", както и обезщетение за забавено плащане в размер на /лева и ст. / лева за периода 26.11.2014 г. до 30.10.2015г. , ВЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА  върху главницата , считано от  30.10.2015 г. до окончателното издължаване на сумата.

            ОСЪЖДА Община  Д. с адрес: гр. Д., община Д., област Видин, ул.“Г.Д.“ №  , с ЕИК , представлявана от Кмета да заплати на ищеца „Е.-Т."ЕООД, ЕИК  със седалище и адрес на управление: град В. ул"Я." ет., представляван от К. Г. Д.-управител разноски в общ размер на лв.

               Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок  от връчването му на страните.

 

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: