ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 120

гр. Видин 20.12.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в закрито заседание на  двадесети октомври декември хиляди и петнадесета година в състав:

 

Председател:В. В.

Членове:   1.Д. М.

     2. В. М.

 

с участието на секретаря ........... и в присъствието на прокурора............... като разгледа докладваното от съдията В.  въззивно  гражданско дело №187 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството по делото е образувано по възражението на М.М.Г. от с.Т.,ЕГН ********** по реда на  чл.423, ал.1,т.1 от ГПК.

Поддържа се във възражението, че заповед за изпълнение на парично задължение от 13.07.12г. по ЧГр.Д. № 1487/2012г. по описа на ВРС не  и е връчена надлежно.Подържа се,че от 2011г. молителката е адресно регистрирана в с.Т., поради което там е следвало да й бъде изпратена призовката за доброволно изпълнение.Според молителката извършеното в с.Т. е нередовно,поради това,че кмета на селото е отбелязал,че е връчил „лично” на Г. призовката без на практика да  й я е връчил.В искането са развити подробни съображения във връзка с незаконосъобразното приложение на чл.47 от ГПК при връчването на съобщенията на молителката.Поради това се иска направеното възражение да бъде прието ,а делото бъде върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно съобразно чл.424,ал.4 от ГПК.

С определение от 31.08.15г. по ч.гр.д.№238/15г. на ВОС към производството по настоящето дело е присъединено производството по ч.гр.д.№238/15г. на ВОС. Същото е образувано по частна жалба против разпореждането за незабавно изпълнение издадено  на  13.07.12г. по ЧГр.Д. № 1487/2012г.В частната жалба са развити подробни съображения във връзка с  незаконосъобразността на допуснатото незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.

В съдебно заседание молителката ,чрез процесуалния си представител подържа направеното възражение.

Ответника-взискател по изпълнителното дело,чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва направеното възражение като подържа,че молителката е получила призовката за доброволно изпълнение.

Окръжния съд след като се запозна с изложените във възражението обстоятелства приема за установено следното:

Чгр.Д. № 1487/2012г. по описа на ВРС е образувано по заявление подадено от „Б. ДСК”ЕАД-С. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК против М.М.Г. от с.Т.С разпореждане от 13.07.12г. ВРС е уважил подаденото заявление като е издал заповед за изпълнение на парично задължение  и изпълнителен лист против Г..По молба на банката и въз основа на издадения изпълнителен лист пред ВРС е образувано изпълнително дело №1153/12г.На 29.10.12г. съдебният изпълнител е изготвил и изпратил на Г. призовка за доброволно изпълнение /стр.29 от изпълнителното дело/ заедно с копие от изпълнителен лист /заповед за изпълнение/.Видно от отбелязването върху призовката същата е връчена от кметския наместник на с.Т. на Г. „лично” на 02.11.12г.Във връзка с направеното от Г. оспорване на подписа върху призовката за доброволно изпълнение по делото е назначена графическа експертиза.Съгласно заключението на вещото лице подписът за „получател” върху призовката за доброволно изпълнение е изпълнен от Г..По делото са ангажирани и други доказателства ,които съдът не обсъжда,поради това,че счита,че същите са несъотносими към предмета на спора.

Страните по делото са направили искания за присъждане на направените разноски.

При така установените по делото обстоятелства съдът счита,че възражението е неоснователно,поради което не следва да бъде прието.Съгласно чл.323,ал.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато:т.1. заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.В настоящия случай видно от призовката за доброволно изпълнение и от заключението на графологическата експертиза се установи,че подписа на молителката е изпълнен от нея,което налага извода,че заповедта и е била надлежно връчена.Връчването е извършено на 02.11.12г. което е повече от две години преди подаване на възражението по чл.423,ал.1 от ГПК,по което е образувано настоящето дело.Предвид обстоятелството,че заповедта е връчена надлежно на молителката подаденото  възражението не следва да бъде прието.В тази насока е определение  № 533 от 2.12.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5723/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова,в което е прието,че съгласно  чл. 423, ал. 3, изр. 1 ГПК, съдът приема възражението, когато установи, че са налице предпоставките по ал. 1. По аргумент от обратното на  чл. 423, ал. 3, изр. 1 ГПК, въззивният съд не приема възражението, ако установи, че предпоставките на ал. 1 липсват. Те са две: обща (длъжникът да е спазил 1-месечния срок) и допълнителна (осъществяваща основание по  чл. 423, ал. 1, т. т. 1 - 4 ГПК). Съответно въззивният няма задължение да приеме възражението на длъжника и съответно да приложи останалите последици, уредени в следващите изречения на чл. 423, ал. 3 ГПК, когато намери, че една от предпоставките не е осъществена.

С оглед надлежното връчване на  заповедта съдът счита,че не следва да разглежда останалите аргументи на молителката посочени във възражението.

По отношение на подадената частна жалба против разпореждането за незабавно изпълнение издадено  по 13.07.12г. по която е образувано присъединеното към настоящето ч.гр.д. № 1487/2012г. съдът счита,че същата не следва да бъде разгледана.Съгласно чл.423,ал.3 от ГПК, когато възражението е прието, съдът разглежда и подадените с възражението частни жалби по чл. 413, ал. 1 и чл. 419, ал. 1. С оглед неприемането на възражението подадената частна жалба не следва да бъде разгледана в настоящето производство.

Разноски  не следва да бъдат присъдени в полза на ответника по възражението,поради липсата на доказателства по делото за качеството на юрисконсулт на процесуалния представител.

Водим от горното съдът

 

                                О П Р Е Д Е Л И:

 

НЕ ПРИЕМА възражението от М.М.Г. от с.Т.,ЕГН **********, че заповед за изпълнение на парично задължение от 13.07.12г. по ЧГр.Д. № 1487/2012г. по описа на ВРС не  и е връчена надлежно.

Не  приема за разглеждане подадената от М.М.Г. от с.Т.,ЕГН ********** частна жалба с вх.№ 4932/25.05.15г. против разпореждането за незабавно изпълнение издадено  от  13.07.12г. по  ч.гр.д. № 1487/2012г. на ВРС.

Определението не подлежи на обжалване.

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ :                            ЧЛЕНОВЕ :