О П Р Е Д Е Л Е Н И Е-43
В закрито заседание на първи март
През две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М.
ЧЛЕНОВЕ:1. С. С.
2. Г. Й.
При секретаря и с участието
На прокурора изслуша докладваното
За 2016 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на „БНП П. П. Ф.” ЕАД гр.С. против Разпореждане от 28.12.2015г., постановено по ч.гр.дело №3059/2015г. по описа на ВРС, с което е отхвърлено искането за присъждане на възнаградителна лихва в размер на 506.09лв. за периода от 05.11.2014г. до 05.06.2017г. върху главницата от 1485.43лв.
Поддържа се от жалбоподателя, че разпореждането в обжалваната част е неправилно и необосновано. Обстоятелството, че кредитът е станал предсрочно изискуем според жалбоподателя влече присъждане на всички изискуеми суми по него, включително и договорената възнаградителна лихва. Моли въззивната инстанция да отмени разпореждането в обжалваната му част и постанови ново, с което да издаде в негова полза изпълнителен лист за отхвърлената възнаградителна лихва, както и разноските за заповедното производство.
Окръжният съд, след като се запозна с оплакванията в частната жалба, приема за установено следното:
Производството по ч.гр.дело №3059/2015г. по описа на ВРС е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от „БНП П. П. Ф.” ЕАД гр.С. срещу К.Д.З. *** за сумата от 1485.43лв. главница, възнаградителна лихва от 506.09лв. за периода 05.11.2014г. до 05.06.2017г., мораторна лихва в размер на 153.69лв. за периода 05.12.2014г. до 11.12.2015г. и законната лихва върху главницата по Договор за потребителски заем, сключен на 25.08.2014г.
В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че длъжникът З. не е изплащала месечните погасителни вноски съгласно условията по договора, като е изплатила до момента на подаване на заявлението само една вноска. С това е нарушила условията по договора и вземането е станало изискуемо, тъй като са просрочени две или повече вноски, като датата на пропуснатата месечна вноска е 05.12.2014г. Посочено е задължението за дължима лихва за забава в размер на 153.69лв., начислено върху главницата за посочения период, както и дължимата законна лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното заплащане на главницата. В заявлението не е посочено основание за дължимата сума 506.09лв. възнаградителна лихва за посочения период и как е формирана същата. На това основание ВРС в тази част е отхвърлил искането.
Окръжният съд приема, че разпореждането в обжалваната част е правилно и законосъобразно.
Относно индивидуализирането на вземането, следва да се има предвид задължителната съдебна практика, посочена в т.2 от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, като в случая молителят не е индивидуализирал вземането си, което е посочил в заявлението относно възнаградителната лихва, която се претендира и за бъдещ период след подаване на заявлението. На това обстоятелство се е позовал и първоинстанционният съд в обжалваното разпореждане. След като не са посочени обстоятелства, на които се основава искането за присъждане на възнаградителна лихва, правилно и законосъобразно ВРС в тази част е отхвърлил искането, поради което разпореждането в обжалваната му част ще следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 28.12.2015г. по ч.гр.д. №3059/2015г. по описа на ВРС в частта, с която е отхвърлена молбата на „БНП П. П. Ф.”Е”АД град С. за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника К.Д.З. *** за присъждане на възнаградителна лихва в размер на 506.09лв. за периода 05.11.2014г. до 05.06.2017г. по Договор за кредит от 25.08.2014г.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.