ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № ....19..........

гр. Видин 08.02.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВОС, гражданско отделение, в закрито заседание на осми февруари  декември хиляди и шестнадесета година в състав:

 

Председател:В. В.

Членове:   1.Ан. П.

     2. В. М.

 

с участието на секретаря ...................... и в присъствието на прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията В. въззивно  частно гражданско дело №48 от описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

          Делото е образувано по частна жалба от С.Л.П. ***     против разпореждане от 07.01.16г.  по гр.д.№8/16г. на ВРС,с което е върната молбата от 04.04.16г. на жалбоподателката до ВРС.Подържа се,че обжалваното разпореждане е нищожно,поради това,че молбата е върната с разпореждане,а не с определение,както и поради това,че в същото липсват место на постановяването му,съда,който се произнася,името на съдията и номаре на делото,по което се постановява.Подържа се,че  обжалваното разпореждане противоречи на създадената с решение по гр.д.№533/14г. на ВРС в съдебния окръг съдебна практика по индентичен казус.Иска се обжалваното разпореждане да бъде отменено.

По допустимостта на жалбата

          Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо определение по смисъла на чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК, поради което е допустима.

          По съществото на спора

          За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните обстоятелства:Гр.д.№8/16г. на ВРС е образувано по молба от жалбоподателката.Подържа се в молбата,че молителката е баба на непълнолетното дете В. Ан. В. майката,на когото е починала,а бащата се е дезинтересирал от него.Иска се да бъде постановено решение,с което детето бъде настанено за отглеждане в семейството на молителката.С обжалваното разпореждане ВРС е приел,че молбата е подадена от нелигитимирано лице,поради това,че съгласно чл.26,ал.2 от ЗЗД искането за настанявене на дете в семейството на роднини се прави от  дирекция "Социално подпомагане", прокурора или родителя пред районния съд.Поради това с обжалваното разпореждане ВРС е върнал молбата на молителката.

         ВОС  като взе предвид  частната жалба и представените по делото доказателства счита,че жалбата е частично основателна,но въпреки това обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.Макар и в обжалваното разпореждане да не съдържа реквизитите подробно описани в частната жалба ВОС счита,че не подлежи на съмнение от кой съд и съдия-докладчик,по кое дело и къде е постановено обжалваното разпореждане.

        Независимо от това ВОС счита,че следва да обърне внимание на съдията-докладчик от ВРС,че  постановените съдебни актове следва да съдържат предвидените в ГПК реквизити. Отделен е въпросът,че поради липсата на правен интерес, производството по делото е следвало да бъде прекратено с определение,а не молбата да бъде върната с разпореждане.

        По съществото на частната жалба ВОС счита,че същата е неоснователна.Законосъобразно ВРС е приел,че съгласно чл.26,ал.2 от ЗЗД искането за мерките по ал. 1 пред съда се прави от дирекция "Социално подпомагане", прокурора или родителя пред районния съд.В закона не е предвидена възможност искането за настаняване на дете извън семейството да се прави от роднини независимо от степента на родство.Позоваването на съществуваща съдебна практика в съдилищата не може да доведе до неспазване на пределно ясната разпоредба на чл.26,ал.2 от ЗЗД.

        С оглед на горното обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

        В случая жалбоподателката би могла да реализира желанието си като сезира дирекция "Социално подпомагане" или  прокурора с молба да внесат искане за настаняване на детето в семейството й.

        С оглед на горното съдът 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         Потвърждава разпореждане от 07.01.16г.  по гр.д.№8/16г. на ВРС.

         Определението не подлежи на обжалване.

 

Председател:                                    Членове: 1.

 

      2.