О П Р Е Д Е Л Е Н И Е-42
В закрито заседание на първи март
През две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М.
ЧЛЕНОВЕ:1. С. С.
2. Г. Й.
При секретаря и с участието
На прокурора изслуша докладваното
За 2016 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на „БНП П. П. Ф.” ЕАД гр.С. против Разпореждане, инкорпорирано в Заповед №2382-РЗ от 30.12.2015г., постановено по ч.гр.дело №3056/15г. на ВРС, с което е отхвърлено искането за присъждане на възнаградителна лихва в размер на 313.56лв. за периода от 05.11.2014г. до 05.10.2016г. върху главницата от 933.23лв.
Поддържа се от жалбоподателя, че разпореждането в обжалваната част е неправилно и необосновано. Обстоятелството,че кредитът е станал предсрочно изискуем според жалбоподателя влече присъждане на всички изискуеми суми по него, включително и договорената възнаградителна лихва. Моли въззивната инстанция да отмени разпореждането в обжалваната му част и постанови ново, с което да издаде в негова полза изпълнителен лист за отхвърлената възнаградителна лихва, както и разноските за заповедното производство.
Окръжният съд, след като се запозна с оплакванията в частната жалба, приема за установено следното:
Производството по ч.гр.дело №3056/2015г. по описа на ВРС е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от „БНП П. П. Ф.” ЕАД гр.С. срещу М.Т.К. от гр.В. за сумата от 933.23лв. главница, възнаградителна лихва от 313.56лв. за периода 05.11.2014г. до 05.10.2016г., 69.56лв. мораторна лихва за периода 05.12.2014г. до 11.12.2015г. и законната лихва върху главницата по договор за потребителски заем, сключен на 19.09.2014г. В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че длъжникът К. не е изплащала месечните погасителни вноски съгласно условията по договора, като не е изплатила до момента на подаване на заявлението нито една от тях. С това е нарушила условията по договора и вземането е станало изискуемо, тъй като са просрочени две или повече вноски, като датата на пропуснатата месечна вноска е 05.12.2014г. Посочено е задължението за дължима лихва за забава в размер на 96.56лв., начислено върху главницата за посочения период, както и дължимата законна лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното заплащане на главницата. В заявлението не е посочено основание за дължимата сума 313.56лв. възнаградителна лихва за посочения период и как е формирана същата. На това основание ВРС в тази част е отхвърлил искането.
Окръжният съд приема, че разпореждането в обжалваната част е правилно и законосъобразно.
Относно индивидуализирането на вземането, следва да се има предвид задължителната съдебна практика, посочена в т.2 от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, като в случая молителят не е индивидуализирал вземането си, което е посочил в заявлението относно възнаградителната лихва, която се претендира и за бъдещ период след подаване на заявлението. След като не са посочени обстоятелства, на които се основава искането за присъждане на възнаградителна лихва, правилно и законосъобразно ВРС в тази част е отхвърлил искането, поради което разпореждането в обжалваната му част ще следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане, инкорпорирано в Заповед №2382-РЗ от 30.12.2015г. по ч.гр.д. №3056/2015г. по описа на ВРС в частта, с която е отхвърлена молбата на „БНП П. П. Ф.”Е”АД град С. за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника М.Т.К. за присъждане на възнаградителна лихва в размер на 313.56лв. за периода 05.11.2014г. до 05.10.2016г. по Договор за кредит от 19.09.2014г.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.