ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 49

гр. Видин, 11.03.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в закрито заседание на   единадесети март две  хиляди и шестнадесета година в състав:

 

Председател:   В. В.

   Членове:   1.А. П.

                       2.В. М.

                  

 

с участието на секретаря ...................... и в присъствието на прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията П. гражданско дело № 26 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.274 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

            Образевано е по частна жалба от М. 2000 ЕООД гр.С. против Определението от 27.11.2015 г. , постановено по гр.д. № 337 по описа за 2015 г. на БРС , с което е прекратено производството по делото в частта относно предявеният в условията на евентуалност иск за сумата лева, с която ответникът се е обогатил за сметка на дружеството.

Поддържа в жалбата, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като произнасянето всъщност е по същество на спора , а не по допустимост, видно от митивите. С оглед горното моли съда да отмени определението, постановено от РС-Белоградчик, с което е прекратено производството  отчасти.

Видинският окръжен съд като взе предвид постъпилата частна жалба и данните по гр.дело 337/2015г. по описа на Белоградчишки районен съд прие за установено следното:

Горецитираното гражданско дело пред Белоградчишкия районен съд е образувано по искова молба от „М. 2000 ЕООД гр.С. против Община Б. с правно основание чл.79 от ЗЗД за сумата от лева, представляваща дължима престация по догово между страните . При условията на евентуалност , в случай , че съдът не уважи главния иск е предявен такъв по чл.59  ЗЗД за същата сума , с които дружеството ищец е обедняло , а общината се е обогатила.

При тези данни БРС с обжалваното определение е приел, че искът  по чл.59 ЗЗД не може да се предяввява , в случай , че страната не разполага с друг иск. Изложени са доводи , че поясненията на ищеца във връзка с дадените указания за отстраняване на нередовности са във връзка с отговора на ответника  и че той разполатга с иска по чл.55 или 57 ЗЗД.

С оглед на това БРС е прекратил производството по предявения от ищеца иск по чл.59 ЗЗД.

Видинският окръжен съд като взе предвид постъпилата жалба, данните по делото, приема, че частната жалба е основателна по следните съображения:

Изложените съображения за недопустимост на предявения иск са всъщност такива по съществото на спора. За да постанови този резултат БРС е разсъждавал върху относителната недействителност на договора като сключен от лице без представителна власт.

Определението е неправилно е незаконосъобразно и следва да бъде отменено с произтичащите от това последици. Делото следва да бъде върнато на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

Водим от горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ Определението от 27.11.2015 г. , постановено по гр.д. № 337 по описа за 2015 г. на БРС , с което е прекратено производството по делото в частта относно предявеният в условията на евентуалност иск за сумата лева, с която ответникът се е обогатил за сметка на дружеството.

ВРЪЩА делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

Председател:                                               Членове: 1.

 

 

     2.