Определение по Наказателно дело 312/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 255

Гр. Видин, 23.12.2015 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Окръжен съд гр. Видин, наказателна колегия, първи състав, в закрито си заседание на двадесет и трети декември, през две хиляди и петнадесета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. И.

ЧЛЕНОВЕ : В. С.

Р. Д.

при секретаря .............................. и в присъствието на прокурора .............................като разгледа докладваното от СЪДИЯ Д. по частно наказателно дело №312 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.243 ал.ІІІ и следващите от Наказателно процесуалния кодекс.

Делото е образувано по частен протест на Районна прокуратура Белоградчик, срещу Определение №209/ на Белоградчишки районен съд, постановено по наказателно частно дело №254/2015 година на 30.11.2015 година, с което е отменено постановление на Белоградчишка районна прокуратура от 05.11.2015 година, което е прекратило наказателното производство по досъдебното производство №ЗМ 275/2014г. по описа на РУПолиция” - град Белоградчик, образувано срещу Цветко Ангелов Петров, ЕГН **********,*** с Постановление №383/2014 от 12.08.2014г., за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

В протеста се твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на протестиращия, намира, за установено от фактическа страна, следното:

Производството пред Белоградчишки районен съд по частно наказателно дело №254/2015 г.е образувано след обжалване на Постановление на Районна прокуратура - Белоградчик от 05.11.2015 година, с което е прекратено наказателното производство по досъдебното производство №ЗМ 275/2014г. по описа на РУПолиция - град Белоградчик, образувано срещу Цветко Ангелов Петров, ЕГН **********,***, за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

С атакуваното пред настоящата инстанция определение, Белоградчишки районен съд е приел, че въпреки събраните по досъдебното производство доказателства, прокуратурата е направила необснования извод, че липсват доказателства за някакво противоправно поведение у Ц.А. П.. Първоинстанционният съд е установил, че разследващият орган не е направил пълен анализ на събраните по делото доказателства, не е използвал и съответно не са изчерпани и способите за събиране на всички доказателства, както и че не са събрани данни за личността на обвиняемия, за да може да изгради и пълна предствава за неговата личност. Поради това, съдът е приел за неоснователни доводите на обвинението, изнесени в атакуваното постановление за прекратяването на наказателното производство, като се сочи в атакувания акт, че ако прокуратурата отново прецени, че не са налице основания за внасяне на обвинителен акт в съда, то следва да изготви добре обосновано и съответстващо на доказателствата постановление.

Окръжен съд Видин, вземайки впредвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:

Протеста е редовен, подаден в законоустановения срок от лице, което има качеството на страна в процеса.

Производството по чл.243 от НПК има особен характер, като първоинстанционният съд действа като горестоящ прокурор, тъй като се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението да прекратяване на наказателното производство – чл.243, ал.4 от НПК. От своя страна, въззивната инстанция контролира правилността на преценката на първоинстанционния съд.

При всички положения, обаче, съдът участва като арбитър по фактическите и правни въпроси между страните в наказателния процес, сред които е и прокуратурата и не може да контролира тяхното процесуално поведение. Съдът не е орган по разкриване на престъпленията и разобличаване на виновните. Единствено в съдебната фаза на процеса, съдът събира доказателства, но това той прави служебно, а не чрез указания до страните. Изложеното до тук не дава възможност на съдебните инстанции да възлагат конкретни действия по разследването, а единствено проверяват неговата пълнота и законосъобразното извършване на процесуалните действия, както не е изяснена и противоречивостта в показанията на свидетелите и причините за това.

Конкретно в настоящият казус в изводите на първоинстанционния съд се съдържат мотиви относно това, защо постановлението не отговаря на процесуалните правила за прекратяване на наказателното производство. Настоящият състав намира, че при провеждане на предварителното разследване действително не са събрани всички доказателства за изясняване на обективната истина. Въззивният съд дори прие, че и събраните такива са събрани изключително формално, без да бъдат изяснени някои основни моменти, свързани както с фактическата обстановка от една страна и от друга с основните елементи както на обективната страна, така и на субективната страна на престъплението по чл.206, ал.1 от НК.

Както е известно, изпълнителното деяние се изразява в своене на чужда движима вещ, престъплението е резултатно и се осъществява само пряк умисъл. В конкретния случай, по безсторен начин е установано от удостоверение за наследници на Ангел Петров Димитров/л.26-28 ДП/, б.ж. на село Гюргич, че жалбоподателят К. Б. А., по чиято жалба е образувано досъдебното производство, и Ц. А. П. са наследници на общия наследодател. Видно от приложеното Решение№2/23.06.2001г. на Поземлена комисия – Белоградчик/л.15-17 ДП/, за възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи от горския фонд на землището на с.Гюргич, ЕКНМ 18486, имоти с №730004, №744014 и №745002 са съсобствени на наследници на общия наследодател. Пак видно от приложения Договор с дата 12.03.2012г. за организиране на добива на маркирана дървенина, транспортиране на добитата дървесина, в т.ч. измерване, кубиране и маркиране в лежащо състояние от горски територии с кадастрални номера посочените по-гори три наследствени имота – гори, същият договор е сключен единствено и само от Ц. А. П. с дърводобивната фирма „Бабу рай“ЕООД, за които имоти е издадена и Заповед №ГСП-169/30.05.2012г. от Регионална дирекция по горите – Берковица, за сеч на дървесината. От самият договор е видно, че съгласно т.3.1 договорът се счита прекратен с изчерпване на предмета на същия при заплатени 100% цени съгласно раздел 2 на същия/л.21 ДП/. По делото е приложен касов ордер №1 от 2012г./л.170 ДП/, от който е видно, че Ц. А. П. е получил от „Бабу рай“ЕООД сумата от 1500/хиляда и петстотин/ лева по „Договор за дървесина“.

Същевременно по досъдебното произвоство е представено Разпореждане по гр.д. 152 по описа за 2014г. на Районен съд Белоградчик, копие от исковата молба, решения от първата и втората фаза на делбата на наследствените имоти, като на така приложените копия е налице единствена печата „вярно с оргинала“ и не е налице съответния печат, от който да е видно, влязло ли е в сила окончателното решение.

Въпреки наличието на горните доказателства, Районна прокуратура – Белоградчик упорито издава постановления за прекратяване на наказателното производство, въпречи, че в Постановление №966/2014г. от 04.05.2015г. на Окръжна прокуратура/л.215 ДП/ изрично е разяснено, че доказателствата сочат, че „Разпореждането с обща вещ, без знанието и съгласието на останалите съсобственици, по начин, водещ до погиването на вещта и до невъзможоност на другите съсобственици да си служат с нея по предназначението й, и с ясното съзнание за това, обосновава извод за извършено престъпление, съставомерно от обективна и субективна страна, по чл.206, ал.1 от НК“, като с посоченото по-горе постановление е отменено друго постановление за прекратяване на наказателноното производство на РП-Белоградчик от 20.02.2015г. по същото досъдебно производство.

Въззивният състав намира останалите съображения на Районен съд – Белоградчик, изложени в атакуванато с частния протест определение за съществени, подробни и основателни в съответствие със събраните доказателства по делото. Намира също, че направения от първоинстанционния съд извод, че фактичеста обстановка по делото не е изяснена и преценена всестранно, обективно и пълно, е правилен и законосъобразен. Съдът подробно се е мотивирал в тази насока, като е посочил, че паричната равностойност на придобитата от процесните имоти дървесина е обща, съсобствена и своенето на цялата вещ, независимо от притежаването на идеална част от нея, също би могло да бъде предмет на обсебване.

Ето защо, с оглед на горните съображения, въззивният състав намира, че атакуваното определение на Районен съд - Белоградчик, с което е отменено постановлението за прекратяване на наказателно производство от прокурора на Районна прокуратура – Белоградчик, следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното и на основание чл.243, ал.7 от НПК, Видински окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №209 на Белоградчишки районен съд, постановено по наказателно частно дело №254/2015 година на 30.11.2015 година, с което е отменено постановление на Районна прокуратура - Белоградчик от 05.11.2015 година, с което е прекратено наказателното производство по досъдебното производство №ЗМ 275/2014г. по описа на РУП - град Белоградчик, образувано срещу Ц. А. П., ЕГН **********,*** с Постановление №383/2014 от 12.08.2014г., за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Белоградчик за ново произнасяне, съобразно указанията в обстоятелствената част на настоящото определение и определението на БРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на жалба или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.