О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     № 221

 

                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                         02.11.2015 година

 

    Окръжен съд – град Видин, І-ви наказателен състав, в закрито заседание, проведено на втори ноември, две хиляди и петнадесета  година,  в състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. И.

 

 

                                                ЧЛЕНОВЕ: 1. В. С.

 

 

                                                                        2. Р. Д.

 

след като разгледа докладваното от съдията Д. ч.н.д.№261 по описа за 2015 година на Окръжен съд Видин и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

              Делото е образувано по жалба от П.К.Н., ЕГН **********,***, срещу Определение, постановено от Районен съд – Кула на 18.06.2015г. по н.о.х.д. №31/2014 година по описа на същия съд.

В жалбата се сочи, че не е доволен от горецитираното определение, с което на основание подадена молба от Националното бюро за правна помощ за присъждане на разноски за предоставена правна помощ за процесуаално представителство на него в качеството му на подсъдими, е осъден да заплати възнаграждение за служебен защитник и такса за издаване на изпълнителен лист,общо в размер на 255лева.

          Моли съдът да разпореди да не „го търсят повече за тази сума“, тъй като предполагал, че „същият адвокат си е  получил хонорара“.

         След проверка, съдът констатира, че действително по н.о.х.д.№31 по описа за 2014 година на Районен съд – Кула, по което жалбоподателят е подсъдим, при  разглеждането на делото на 23.04.2014 година, подсъдимият не се е явил и се е наложило делото да се разглежда в негово отсъствие при условията на чл.269, ал.3, т.1 от НПК, тъй като не е бил намерен на посочения от него адрес. Това от своя страна е наложило да се назначи служебен защитник, което е задължително изискване по чл.94, ал.1т.8 от НПК, тоест когато делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия. Видно от протокола по делото от посочената по-горе дата, по делото е назначен служебен защитник, който е осъществил правна защита за подсъдимия по делото.

           С оглед на гореизложените констатации, съдът намира жалбата за неоснователна. Вярно е, че съответния служебен защитник е получил хонорара си от Националното бюро за правна помощ, но нещата не свършват дотук. Служебната защита не е за сметка на държавата, а за сметка на подсъдимия съгласно чл.189 от НПК, във вр. с чл.27 от Закона за правната  помощ във вр. с чл.405, ал.1 от ГПК. Именно поради това, в съда е постъпила молба от Националното бюро за правна помощ за присъждане на разноски за предоставената правна помощ за процесуално предствителство  на подсъдимия.

               С оглед на горните съображения, съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради което атакуванато определение следва да бъде потвърдено, поради което Окръжен съд – Видин

 

                                  О П Р Е Д Е Л И :

 

      ПОТВЪРЖДАВА  Определение, постановено от Районен съд – Кула на 18.06.2015 г. по н.о.х.д. №31/2014 година по описа на същия съд, съгласно което П.К.Н., ЕГН **********,***, следва да заплати сумата от 250/двеста и  петдесет/ лева на Националното бюро за правна помощ – София, за предоставена му правна помощ.

      ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протестиране.

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                       2.