ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.Д.
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.Л.Т.
2.М.Й.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН – се явява прокурорът Д..
ПОДСЪДИМИЯТ С.Г.Г. – редовно призован чрез защитника си, не се явява, вместо него се явява адв.П.Г. ***.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
И.И.К. –налице.
В.Л.Р. –налице.
Н.К.Д. – редовно призован чрез съпругата си, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ц.Н. – редовно призован, не се явява.
По хода на делото:
Прокурорът- Поради неявяване на в.л.и свидетеля, да не се дава ход на делото.
Адв.Г. - Да се даде ход на делото, тъй като съгласно разпоредбата на чл.271, ал.2 от НПК съд.заседание се отлага когато не се яви подсъдимият, т.2, ако явяването му е задължително освен в случаите по чл.269, ал.3 от НПК. В случая предвиденото наказание за престъпление по чл.316, във вр.с чл.308, ал.1 от НК предвижда наказание до 3г. “ЛС”, а по чл.278в, ал.4 от НК е до 5г. “ЛС”. Освен това в призовката за подсъдимият при насрочване на първото с.з. с дата 28.09.2015г., изрично съдът е отбелязал, че делото може да бъде разгледано и решено в отсъствие на подсъдимия при условията на чл.269, ал.3 от НПК. Чл.269, ал.3 НПК по дела с обвинения по тежко престъпления присъствието на подсъдимият е задължително, а в ал.3 се посочва когато няма да попречи при разкриване на обективната истина. Считам, че е изпълнена процедурата по чл.254, ал.4 от НПК с връчване на обвинителния акт и че делото може да се разгледа при отсъствие на подсъдимият и в случая е приложим чл.269, ал.3, т.3 от НПК, подсъдимият е редовно призован. Налице са основания за даване ход на делото. Представям молба, в която подсъдимият заявява, че желае да се даде ход на делото в мое присъствие. Не правим възражения относно призоваването на подсъдимия.Що се касае до в.л. считам, че не са налице основания при отсъствие на в.л. или свидетел които са редовно призовани да не се дава ход на делото, считам и моля съда да даде ход на делото.
Прокурорът- Считам, че не следва да се даде ход на делото. Не са известни какви са обективните причините, поради които подсъдимият не се явява в с.з. Представените молби, не знам как са получени и от къде.
Адв.Г. – Не знам нищо за моя подзащитен.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените 2 бр. ксерокопия от защитата на подсъдимия.
Съдът намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, изразяващи се в следното:
Делото се разглежда за четвърти път от състав на Окръжен съд – Видин, с оглед 3три предходни отменителни решения на Апелативен съд – София. Основната причина за отменяване на присъдите са наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в частност нарушение на чл.246 от НПК – обвинителния акт не отговаря на изискванията на посочената разпоредба, тъй като формулираното обвинение в обвинителния акт е неясно и непълно и не е в състояние да изпълни предназначението си - да очертае предмета на доказвана в производството по чл.278в ,ал.4 /отм/ от НК и съответно рамката на обвинението, по което следва да се защитава подсъдимият.
Настоящия състав, след детайлно проучване на всички доказателства и съдебни актове по делото, намира, че в настоящия – четвърти обвинителен акт отново не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, поради следните съображения:
Във всяко от отменителните решения на САС са дадени задължителни указания, а в третото решение на САС с № 66/09.03.2015г. по ВНОХ № 1150/2014г. на САС, подробно са описани дадените задължителни указания, които не са изпълнени, а именно:
1.На първо място в обстоятелната част на обвинителния акт отново не е посочен начина на извършване на престъплението, в което е обвинен подс.Г., което както посочва АС е непълнота, отнасяща се до съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в него. Отново липсва каквато и да било фактическа обосновка по какъв начин е задържал двата ястребови орела, което предполага една предходна дейност по тяхното придобиване – т.е. кога, и къде и как са придобити двата екземпляра, въобще кога е започнало упражняването на фактическата власт над защитения според прокуратурата вид, без писмено разрешение на МОСВ.
2. Отново в обстоятелствената част на обвинителния акт не е ясна целта на позоваването на международните договори и документи, тъй като не е изяснена връзката между тези международни актове и твърдяното изпълнително деяние, осъществено от Г. – задържане на 2 броя орела, без разрешение на Министъра на околната среда и водите.
3. Отново не става ясно по каква причина обвинението се позовава на разпоредбите на чл.38, 48, и чл.49 от ЗБР, тъй като те предвиждат редица изключения от забраните по чл.38 от ЗБР и тази неяснота произтича от това, че в обвинителния акт освен описанието на самите законови текстове, следва да се посочат и обстоятелствата, които обвинението свърза в с тях.
4. Отново е пропуснат и не е прецизиран един от съществените елементи от обективната страна на престъплението, а именно както посочва и САС, с нормата на чл.278в, ал.4 НК се защитават 2 бр. животни, както следва:
- екземпляри от европейски застрашени диви гръбначни животни и такива по Приложение № 3 от ЗБР, означени със специален знак. Същевременно в Приложение № 3 към ЗБР изрично е посочено, че единствено за видовете, обозначени с този знак се прилага разпоредбата на чл.278в, ал.4 от НК, от самото приложение е видно, че ястребовия орел, не е обозначен с този знак.
5. Въпреки изричното задължително указание, че както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт се инкриминира цялата Наредба № 8/2003г., без никаква конкретизация в тестово отношение на нарушени разпоредби отстрана на подсъдимия Г. по посочения подзаконов нормативен акт. В настоящия обвинителен акт отново няма такава конкретизация, тъй като липсата на разрешение е конкретна за различните видове и различните действия.
6. В диспозитива на чл.278а от НК, съдът намира, че не са отстранени и все още са налице съществени отстраними нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати във вреда на подсъдимия и неговия защитник още на досъдебното производство, водят до това, че не се очертава предмета на доказване в производството по чл.278а, ал.4/отм/ от НК и съответно рамката на обвинението, по която следва да се защитава подсъдимият, с което се нарушава правото му на защита, поради което производството по делото следва да бъде прекратено, а делото върнато за ново разглеждане на прокурора. По изложените съображения, съдът на основание чл.288, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 176 по описа за 2015г. на Видински окръжен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на прокурора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране пред Апелативен Съд-София, по реда на глава ХХІ от НПК, в 15 дневен срок от съобщението му на страните ОП-Видин, подсъдимият и неговия защитник.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение за времето от 10.00 до 11.00ч.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
СЕКРЕТАР: