ОСОБЕНО МНЕНИЕ на Председателя на състава -съдията ИЛИЯ ИЛИЕВ по Решение №72 от 06.07.2015г. постановена по въззивно НЧХ дело №137 от 2015г. на ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД .
Не съм съгласен с изложените мотиви към Решение №72 от 06.07.2015г. по въззивно НЧХ дело №137 от 2015г. на Видински Окръжен Съд ,като намирам ,че Присъда №43 от 09.04.2015г. постановена по НЧХ дело №273 от 2014г. на Белоградчишки Районен Съд следва да бъде отменена изцяло , като незаконосъобразна и необоснована и бъде постановена нова присъда , с която подсъдимия Т. П. В. бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение по чл.130 ал.1 от НК ,както и бъде уважен предявения граждански иск от Т. М. В. - по справедливост .
Не споделям становището на Видински Окръжен Съд обективирано от мнозинството ,че пред Белоградчишки Районен Съд не е доказано извършването на престъпното деяние от обективна и субективна страна и подсъдимия следва да бъде признат за невинен и оправдан .
Видински Окръжен Съд е постановил решение с което потвърждава Присъда №43 от 09.04.2015г. по НЧХ дело №273 от 2014г. на Белоградчишки РС ,което не споделям .Не съм съгласен с Решението на Видински Окръжен Съд и Присъдата на Белоградчишкия РС и изложените мотиви към нея, тъй като според мен извършеното от подсъдимия престъпно деяние е доказано по безсъмнен начин, както от обективна така и от субективна страна .
Разглеждайки оценъчната дейност на решаващия съд, относно доказателствата намирам ,че присъдата е незаконосъобразна и необоснована и следва да бъде отменена изцяло , като такава и постановена осъдителна присъда .Това е така ,тъй като мнозинството от въззивния съд неправилно е приело ,че присъдата е законосъобразна и обоснована.
Считам ,че всички събрани по делото доказателства водят до извода, че подсъдимия е извършил деянието предмет на обвинението,което е имал подсъдимия пред Белоградчишки РС.
Видински Окръжен Съд в решението си излага,че е безспорно установено ,че между Т. М. В. и Т. П. В. на 11.07.2014 г. след 8.30 часа е имало скандал “близо до един поток”, при който подсъдимия Т. Въртуниски се появил с мотика в ръка и думите : “Аз от кога те чакам теб” ,при което подсъдимия е замахнал и ударил /Т. В. / с мотиката в лявата част на главата ,а според въззивиния съд - Т. твърдял в жалбата си ,че между тях не било имало никакво каране . Както Белоградчишкият РС ,така и мнозинството на въззивния съд изтъкват в мотивите си ,че не е доказано по безсъмнен начин извършването на деянието от страна на подсъдимия към тъжителя, или да е имало нанасяне на удари с мотика в областта на главата му. Видинският ОС в решението си взето от мнозинството ,посочено по горе , сочи обаче, че е безспорно установено замахване от страна на подсъдимия и удряне на тъжителя ,а в последствие излага - коренно противоположни изводи в решението си .Излага ,че не е имало очевидци на нанасянето на удари ,но съпругата на тъжителя дала показания ,че съпругът и Т. В. , след като сутринта изкарал магарето , за да го върже в ръцете си носел брадвичка ,при което от храстите излязъл подсъдимия ,който носел мотика и му казал “Айде от кога те чакам да те убия “.Тя заявила пред първоинстанционния съд ,че подсъдимия ударил съпруга и с мотиката .Това , че подсъдимия е носел мотика със себе си този ден , го сочи в показанията си и св.Ж. М. ,разпитан от Белоградчишкия РС, който е дал и показания ,че при скандала между двамата Т. В. ръкомахал с брадвичка ,а подсъдимия Т. В. се защитавал с мотиката , при което Т. паднал във водата . В тази връзка е назначена съдебномедицинска експертиза, която в заключението си казва : “На Т. М. В. е причинено :контузия на главата ,разкъсно-контузна рана над ляво ухо “.Експертизата е способ за проверка и събиране на доказателства ,като със същата се установява ,че Т. В. е провел болнично лечение в ХО на МБАЛ Видин от 11.07.2014 г. до 15.07.2014 г. /или 5 дни е бил в болница / ,като травматичното му увреждане се дължи на удар от или върху тъп,твърд ,предмет и отговаря да е причинено по начина и времето ,съобщено по делото - удар с дружка на мотика .Изложено е ,че е причинена болка и страдание ,като е налице временно разстройство на здравето ,неопасно за живота .
С оглед на тези данни ,както Белоградчишкият РС, така и Видински ОС в мнозинството си, неправилно са приели ,че подсъдимия не е извършил деянието предмет на обвинението и това не е доказано по безсъмнен начин . Действително по делото не е налице очевидец на нанесения побой над частния тъжител ,но по делото са събрани достатъчно косвени доказателства ,които сочат по един категоричен начин ,че именно подсъдимия е извършител на деянието .Разпитаните по делото свидетели И. В. и Ж. М.са категорични и с показанията си установяват ,че между подсъдимия и частния тъжител е възникнал спор на датата посочена в тъжбата и след този спор на тъжителя от подсъдимия е причинена лека телесна повреда описана в съдебномедицинската експертиза .Подсъдимият е бил ядосан на частния тъжител във връзка с напояване за което възникнал и спора ,при което с мотиката , която носел нанесъл удар на тъжителя с дръжката в областта на главата /зад лявото ухо /,при което тъжителя паднал във вадата . Свидетелят В. И. е видял тъжителя след деянието и сочи в показанията си ,че е бил целия в кръв .Той е този , който го е закарал с колата си в болницата в гр.Белоградчик , от където с оглед на това ,че е бил в такова състояние ,че там не са могли да му укажат помощ е закаран в болницата в гр.Видин .Свидетелят И. излага в показанията ,че тъжителя му е описал , че именно подсъдимия е този ,който го е ударил с кол,дърво или мотика /не може точно да си спомни с какво точно му е казал / .
Видно е от така събраните доказателства ,че е налице и мотив от страна на подсъдимия за извършване на деянието, което не се сочи - нито от първоинстанционния ,нито от мнозинството на въззивния съд .
Както първоинстанционния ,така и мнозинството от въззивния съд са игнорирали доказателствата събрани с експертизата ,като способ за проверка и събиране на доказателства и не са ги съпоставили уврежданията с така посочената фактическа обстановка .Частният тъжител е прекарал 5 дни в болница ,видно от доказателствата събрани с експертизата .Всичко това обосновава извода ,че подсъдимия е този ,който е причинил лека телесна повреда на частния тъжител .Той е нанесъл побой над частния тъжител ,с което му причинил лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК.Вследствие на престъплението по чл.130 ал.1 от НК - частният тъжител е претърпял болки и страдания ,описани в съдебномедицинската експертиза.
Намирам ,че Белоградчишкият РС и мнозинството от Видински ОС не са установили правилно обективната истина по делото .Преценили са неправилно ,че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод ,че именно подсъдимия е този ,който е причинил на тъжителя леката телесна повреда ,поради което са го оправдали изцяло по повдигнатото от тъжителя обвинение и са отхвърлили предявения граждански иск.
Белоградчишкият РС е кредитирал показанията на свидетелите Ирина Въртунинска ,В.Борисов ,но изцяло е игнорирал показанията им с оглед на това ,че НЕ БИЛИ СВИДЕТЕЛИ - ОЧЕВИДЦИ.Първоинстанционният съд е кредитирал показанията и на свидетелите И. М., Ж. М. ,Я. М. и Б.Б. ,които доизясняват фактическата обстановка ,но без да ги съпостави с доказатествата събрани с доказателствата събрани и проверени с съдебномедицинската експертиза и с тези доказателства събрани с показанията на свидетелите Ир.В. и В.Б. е посочил ,че съществували съмнения за получените увреждания на тъжителя .Неоснователно и незаконосъобразно е изложил Белоградчишки РС ,че тези доказателства не са достатъчни ,за да се приеме ,че подсъдимия е извършил деянието предмет на обвинението. Неправилно е прието от първоинстанционния съд, че не може да се направи безспорен и категоричен извод ,че има извършено престъпление и подсъдимия е неговия автор . Първоинстанционният съд е изложил и противоречиви мотиви ,като е дал вяра на св. И. В. и В. И. Б. ,а в последствие е посочил ,че били заинтересовани ,посочвайки /особено съпругата на тъжителя / и необективни .Неправилно е изложил, че не били подкрепени от други доказателства /а тези с показанията на другите свидетели и тези събрани и проверени с експертизата -са изцяло в тяхна подкрепа /.
Мнозинството от Видински ОС е споделило мотивите на първоинстанционния съд ,като е подкрепило становището НЯМА СВИДЕТЕЛИ ,НЯМА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ . Тези изводи са изцяло погрешни и непочиващи на събраните по делото доказателства.Както за Белоградчишки РС ,така и за мнозинството от Видински ОС се прокарва максимата “Няма свидетели очевидци ,няма престъпление “,която е изцяло погрешна .
Намирам ,че е доказано авторството на деиянието с показанията на разпитаните свидетели И. В. ,В. Б. И., Ив.М. ,Ж.М. ,Я .М. ,Б.Б. и доказателствата събрани и проверени със съдебномедицинската експертиза . Показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани ,тъй като са взаимно допълващи се ,логични и непротиворечиви и заедно с доказателствата събрани и проверени с експертизата изясняват в пълен обем механизма на престъпното деяние извършено именно от подсъдимия .
Безспорно установено е за мен ,че тъжителя и подсъдимия са се намирали на едно и също място в с.Търговище общ.Белоградчик об.Видин след 8.30 часа на 11.07.2014г. и между тях възникнал спор във връзка с поливане ,като подсъдимия носейки мотика ,с която си помагал при поливането ударил с дръжката по главата тъжителя .Вследствие на силния удар , тъжителя паднал с глава цялата в кръв , във водата - при което му била причинена посочената по горе лека телесна повреда .
Мнозинството от Видински ОС ,приемайки фактическата обстановка описана от Белоградчишкия РС - неправилно е интерпретирал доказателствата по делото ,както и неправилно ги е и обсъдил . Той изцяло погрешно - нито ги е съпоставил едни с други ,нито е направил изводи ,от които да изложи защо счита ,че не е доказано авторството на деянието . Аналитичната дейност , както на Белоградчишкият РС ,така и на мнозинството на Видински ОС е изпълнена с вътрешни противоречия .Не са убедителни аргументите на мнозинството ,съобразно оплакванията в жалбата,за правилност на присъда ,обоснованост и законосъобразност .Неправилно е посочено ,че полицейските служители след деянието били намерили подсъдимия на мястото на извършеното деяние ,защото той живеел в селото и нямало къде да отиде .Това са изцяло погрешни изводи ,които изобщо не кореспондират с останалата част от доказателствата по делото/събрани с показанията на свидетелите /.Мнозинствното на въззивния съд описва , как подсъдимия е ударил тъжителя, въз основа на събрани по делото доказателства ,а потвърждава незаконосъобразната и необоснована Присъда на Белоградчишкия Районен Съд,с която подсъдимия е оправдан неоснователно . Неправилно е възприел и причинноследствената връзка ,която според мен е налице между нанесения удар от подсъдимия и причинения вредоносен резултат/причинените на тъжителя увреждания/ описани в съдебномедицинската експертиза .
Не споделям мотивите на въззивния съд - така както са изложени от мнозинството към решението ,че обвинението е недоказано от обективна и субективна страна .
При тези съображения мнението ми е ,че присъдата на първоинстанционния съд е незаконосъобразна и необоснована и следва да бъде отменена - изцяло, като бъде постановена нова присъда с която подсъдимия бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и бъде уважен гражданския иск по справедливост .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
/ИЛИЯ ИЛИЕВ/
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
/ИЛИЯ ИЛИЕВ/
/