О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   №175

 

Гр. Видин

 

10.07.2015 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Видинският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на десети юли две хиляди и петнадесета година в състав:

                                                        Председател: Г.Й.

                                                                  Членове:

при секретаря ............. и в присъствието на прокурора ............., като разгледа докладваното от съдията Г.Й. гр. дело №243 по описа за 2015 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

         Производството е по реда на чл.390 от ГПК.

Образувано е по молбата на И.Л.Ч. с ЕГН ********** *** за допускане на  обезпечение на бъдещ иск, който ще предяви против Н.К.Т. *** с правно основание чл.135 от ЗЗД.Молителят поддържа, че по силата на договор за прехвърляне на вземания, сключен между него и „Ю…" АД гр.С. е придобил вземане в размер на 412 708.77лв., произтичащо от договор за банков кредит от 25.03.2005г. с длъжник ЕТ „К.-Н.Т." със седалище и адрес на управление гр.В. и че  на 09.06.2008г. във връзка с този договор е била учредена договорна ипотека в полза на банката за обезпечение на задълженията по договора с предмет апартамент №…, находящ се в гр.В…, ж.к. „В…", бл., вх.., ет., ведно с прилежащите му избено помещение .Твърди ,че на 01.11.2011г. страните по договора са подписали анекс №7, по силата на който банката кредитор е дала съгласието си да бъде освободено обезпечението върху апартамента, поради което на същата дата е била заличена договорната ипотека.Поддържа ,че на 02.11.2011г. Н.Т. е извършил безвъзмездна разпоредителна сделка с имота, като го е дарил на баща си К. Т. П., след което длъжникът по договора за кредит е преустановил плащанията.На 29.06.2012г. търговското предприятие на ЕТ „К. -Н.Т." било прехвърлено на „Т…" ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от бащата на Т. – К. Т. П..Молителят поддържа, че тази сделка е извършена с цел увреждане интересите на кредитора  „Ю…" АД, чийто приобретател на вземането е молителят.Поддържа се, че срещу тази разпоредителна сделка е бил предявен иск по чл.135 от ЗЗД и от друг кредитор  и че по отношение на този кредитор е обявена относителна недействителност на договора за дарение, поради което същият е образувал изп.дело №1088/2012г. по описа на ДСИ при ВРС и е насочил изпълнението срещу описания по-горе апартамент. Твърди се ,че същият е изнесен на публична продан с обявление, която ще се проведе в периода 03.07.2015-03.08.2015г., което обстоятелство молителят поддържа, че го мотивира да предяви иск по чл.135 от ЗЗД за обявяването на относителна недействителност спрямо него като кредитор на безвъзмездната разпоредителна сделка, която уврежда интересите му.

На това основание молителят иска да се допусне обезпечение на бъдещият му иск, като се определи обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп.дело №1088/2012г. по описа на ДСИ при ВРС до произнасянето на съда с решение по бъдещия иск, като му се определи парична гаранция, която да предостави по чл.390, ал.4 от ГПК.

Видинският окръжен съд , след като се запозна с молбата, приема за установено следното:

Молбата е подадена до компетентния съд с оглед разпоредбата на чл.390, ал.1 и ал.2 от ГПК. Родовата компетентност се определя от данъчната оценка на недвижимият имот, поради което компетентен да се произнесе по молбата е Окръжен съд-Видин.

По същество съдът намира молбата за неоснователна.

Молителят И.Л.Ч.,***, 1750, р-н „М…", ж.к. „М…", бл., вх., ет., ап. посочва в молбата си, че по силата на договор за прехвърляне на вземане, сключен между него и „Ю." АД гр.С. е придобил вземане в размер на 412 708.77лв., произтичащо от договор за банков кредит продукт „Б…." №0222 от 25.03.2005г. с длъжник ЕТ „К. - Н.Т."***, с което обстоятелство обосновава качеството си на кредитор и активната легитимация за предявяване на бъдещия иск. От представените към молбата за обезпечаване документи не е видно обаче молителят да е придобил това качество .Към молбата е приложен цитирания договор за прехвърляне на вземане,в който е  посочено, че банката прехвърля ,а цесионерът купува срещу цена, уговорена в чл.2, т. 1 от Договора вземането на банката към „Т…" ЕООД като универсален правоприемник на ЕТ „К. -Н.Т."***, произтичащи от договор за кредит общо в размер на 412 708.77лв.В представения препис от договора за прехвърляне на вземане липсва обаче една страница,съдържаща чл.2, т.1 от договора, в който страните са уговорили да посочат цената на прехвърлянето, а следващата страница съдържа чл.3 от Договора, в който е уговорено, че прехвърлителното действие по отношение на вземането влиза в сила/настъпва в деня на пълното изплащане на посочената в чл.2, т.1 от настоящия договор цена.

При установената по-горе фактическа обстановка след като страните са уговорили такива условия за прехвърлителното действие на договора, за да встъпи молителя в правата си на кредитор за вземането, предмет на цесията, следва да представи доказателства за това, че е изпълнил условията по чл.3 от договора и че прехвърлителното действие по отношение на вземането е настъпило. Такива доказателства с молбата не са представени, с което не са изпълнени изискванията на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК.Следва да се отбележи също така,че съгласно задължителната съдебна практика на ВКС прехвърлянето на вземането поражда действие от уведомяването на длъжника от страна на стария кредитор ,а по делото не са представени доказателства в тази насока .

По изложените съображения съдът приема, че молбата ще следва да бъде отхвърлена.        

Водим от горните съображения и на основание чл.395 ал.2 ГПК  Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ  молбата на И.Л.Ч.,***, 1750, р-н „М.", ж.к. „М…", бл.7, вх.., ет., ап.. за допускане на обезпечение на бъдещ иск, който ще предяви против Н.К.Т. *** с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване по отношение на молителя в качеството му на кредитор относителна недействителност на безвъзмездна разпоредителна сделка - дарение, извършено с НА, вписан в Служба по вписванията под №6639/02.11.2011г., акт т…, акт №… с предмет ап.., находящ се в гр.В…, ж.к. „В…" , бл…., вх.., ет.. и определяне на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп.дело №1088/2012г. по описа на ДСИ при ВРС до произнасяне на съда с решение по бъдещият иск.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд  с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му .

        

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: