Р   Е   Ш   Е  Н  И  Е № 182

 

Гр.Видин

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

14.07.2015 г.

 

 

ВОС  гражданско отделение в закрито заседание на  четиринадесети юли  две хиляди и петнадесета година в състав:

                                             Председател : Д.М.

                                                     Членове :1.С.С.

                                                                       2.Г.Й.

при секретаря   ...................................................... и с участието на прокурора.....................................................................

изслуша докладваното от съдията Й. гр. дело №229  по описа за 2015  година и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

           

                Производството е по реда на Глава 39  раздел І ГПК /Обжалване действията на съдебния изпълнител от трето лице-Чл.435 ал.4 ГПК/.

Делото е образувано по жалбата на А.Е.А. –частен земеделски производител с БУЛСТАТ №**** от гр.В. ,ул.”Ч.”№35 и Е.Е.А.  с ЕГН ***,представляван от законния си представител А.Н. Ц. с ЕГН ********** –длъжници по изп.дело №*** срещу постановление  от 30.03.2015 г.за възлагане на недвижим имот  по публична продан по изп.дело №20107240400358 на ЧСИ Виолета Томова с рег.№724 с район на действие ВОС.Иска се постановлението да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно , постановено в противоречие с материалния закон .Твърди се,че А.Е.А. –частен земеделски производител с БУЛСТАТ  №***, адрес гр. В. ул. "Ч. "№ 35 ,като длъжник и Е.А.Е. с ЕГН ***, представляван от законния представител А.Н.Ц. с ЕГН ********** в качеството му на  ипотекарен длъжник по делото  се ползвали от всички права и задължения на действащото законодателство и в тази връзка би следвало да бъдат уведомени за посочените изпълнителни действия до финализиране на продажбата на собствения им имот , който се намирал на едно от най- атрактивните места на град В., а именно булевард „П.” за минимална сума .Те не били уведомени по безспорен начин за извършените процесуални действия , за да могат по този начин да защитят правата си по изпълнителното производство .Това се явявал един основен порок , който водел до нищожност на всички действия по гореописаното изпълнително дело .Твърди се ,че изготвената цена за продажбата била намалена немотивирано драстично , като цената ,на която е продаден обекта ,била драстично намалена от първоначалната и по този начин освен интересите на жалбоподателите се нарушавал и интересът на банката с оглед своевременно и пълно събиране на дължимите суми по изпълнителния лист.Иска се да бъдат спрени  действията на ЧСИ Виолета Томова по гореописаното дело  тъй като до произнасянето  по съществото на жалбата , съществувала вероятност и реална опасност да бъдат увредени интересите на жалбоподателите , тоест имотът да бъде прехвърлен в патримониума на лицето, спечелило търга.

         Депозирано е писмено становище от „ОББ”АД с ЕИК***,с което се моли да бъде оставена без  уважение като неоснователна подадената от А.Е.А. и Е.А.Е. жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.03.2015г. по ИД № 20107240400358.В жалбата липсвали  аргументи за порочност на действия, които могат да бъдат обект на жалба при оспорване на постановление за възлагане (чл. 435 ал. 3).Съгласно чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане можело да бъде обжалвано само на изрично посочените в същата норма основания: „наддаването при публичната продан не е извършено надлежно" и „имуществото не е възложено по най-високата предложена цена".Цитира се  Определение № 2053 от 16.09.2013 г. по в.ч.г.д. № 2959/2013 г. на САС, ТК,съгласно което в закона не се съдържало легално определение на термина наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 489 и чл. 492 от ГПК било видно, че под такова се разбира само процедурата по определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач на вещта или на имота. Цитира се е Решение от 23.06.2010 г. по гр.д. № 10085/2010 г. на ОС –Габрово в същия смисъл .

         На основание чл. 436 ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител е депозирал писмено становище ,в което поддържа ,че  подадената от длъжника по делото жалба срещу изготвеното постановление за възлагане,/ стр 349/ е недопустима , тъй като не отговаря на нито едно от основанията , които законодателят е приел за подаване на жалба от страна на длъжника.Твърдението че длъжникът и ипотекарния длъжник не са уведомени за продажбата било несъстоятелно ,тъй като чл. 487 ал. 2 ГПК сочела какво следва да бъде направено и как да се разгласи обявлението.Законът не изисквал уведомяване на страните Твърдението на длъжника , че цената е неоправдано намалена също било несъстоятелно , тъй като между първоначално определената цена и момента на проданта  имотът бил претърпял пожар , което значително е намалило цената му.

         След като взе предвид събраните по делото доказателства,Съдът прие за установено следното :

Изп .дело № 20107240400358 по описа на ЧСИ В.Т. за 2010 г .е със страни: взискател - „ОББ"АД с ЕИК***със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „С.С." 5 и длъжник: А.Е.А.- частен земеделски производител с БУЛСТАТ ** с ЕГН ***, с адрес *** и с предмет на изпълнение- парично вземане.Принудителнителното изпълнение за събиране на паричното вземане е насочено върху следния недвижим имот:Поземлен имот с идентификатор 10971.503.249, целият с площ 1057 кв.м, ведно с построените в ПИ едноетажна масивна сграда за търговия- Бистро с идентификатор 10971.503.249.1 със застроена площ 211 кв. И едноетажна сграда Автомивка, автоработилница с идентификатор 10971.503.249.2 със застроена площ 114 кв.м, както и покрит паркинг с адм. адрес: гр. В., бул. П. №77, при съседи на ПИ по скица: 10971.503.15; 10971.503.250; 10971.503.248; 10971.503.32.

Е.А.Е., с ЕГН **********, представляван от законен представител А.Н.А., с адрес гр. В., ул.Ч. №35 е  ипотекарен длъжник по делото.

Имотът е  ипотекиран и възбранен в полза на взискателя„ОББ"АД.

Описът на имота е извършен на 17.09.2010 г. Начална цена съгласно чл. 494 ал.2 ГПК е 124 000.00( сто двадесет и четири хиляди) лева.

Публичната продан е насрочена от 26.02.2015г. - 26.03.2015г. Обявлението е разгласено с протокол на ЧСИ В.Т. от 25.02.2015 , регистриран във ВРС под № 312/25.02.2015г.

Продажбата се е състояла. За купувач с протокол е обявен Ев.А. Б. с ЕГН ****, с адрес *** 9.В законноустановения срок обявеният за купувач е внесъл предложената от него цена по сметка на ЧСИ В.Т. .

                С постановление от  30.03.2015г. на В.Т. -ЧСИ ,рег. № 724 в регистъра на Камарата на ЧСИ, с район на действие ОС – В. по изп .дело № 20107240400358 по описа на ЧСИ В.Т. за 2010 г със страни: взискател - „ОББ"АД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Св.С." 5 и длъжник: А.Е.А.- частен земеделски производител с БУЛСТАТ ** с ЕГН ****** с адрес *** възложила на Ев.А.Б. с ЕГН ********** л.к № ****, издадена на 03.12.2013г. от МВР В. с адрес гр.В., ул."А. И." 9 правото на собственост върху : Поземлен имот с идентификатор 10971.503.249, целият с площ 1057 кв.м, ведно с построените в ПИ едноетажна масивна сграда за търговия- Бистро с идентификатор 10971.503.249.1 със застроена площ 2-11 кв. и едноетажна сграда Автомивка, автоработилница с идентификатор 10971.503.249.2 със застроена площ 114 кв.м, както и покрит паркинг с адм. адрес: гр. В., бул. П. №77, при съседи на ПИ по скица: 10971.503.15; 10971.503.250; 10971.503.248; 10971.503.32 за сумата от 127 299.00( сто двадесет и седем хиляди двеста деведесет и девет) лева.

         При така установената фактическа обстановка Съдът прие за установено от правна страна следното :

         Съгласно т. 8. от ТР 2/2013 г.на ОСГТК при действието на отменения ГПК на обжалване подлежаха всички действия и откази на съдебния изпълнител, но съществувалата широка възможност за злоупотреба с правото на жалба от страна на  длъжника беше на път да обезсмисли съществуването на изпълнителния процес (вж. Мотивите към Проекта за Граждански процесуален кодекс). С приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно

изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.При действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане. При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение , оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.С оглед на горните мотиви се приема,че действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

         С оглед на гореизложеното е неоснователна жалбата в частта и ,в която се твърди ,че постановлението е незаконосъобразно поради неуведомяване на длъжниците за всички извършени от съдебния изпълнител действия по изпълнението .Такава изискване ГПК не предвижда Както се посочи по-горе,връчването на поканата за доброволно изпълнение , оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.Въпреки това Видинският окръжен съд намира за необходимо да отбележи,че съдебният изпълнител стриктно е изпълнил всичките си задължения във връзка с връчването на призовка за доброволно изпълнение и разгласяването на проданта.Ипотекарните длъжници са уведомени за проданта чрез залепване на уведомления,писма с обратна разписка и по телефона /л.305,306,307,313,315 от изп.дело /,като горните обстоятелства са отразени в протокол за редовно разгласяване на проданта /л-318 от изп.дело/.

         Неоснователно е и възражението ,че имотът е възложен на много ниска цена. Съгласно т.8 от ТР№3/2013 г.на ОСГТК  оценката на имуществото подготвя проданта ,но не е  част от наддаването, поради което  излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.От материалите по делото е видно ,че са направени две наддавателни предложения -127 299 лв. и 124 001 лв. и че имотът е възложен на по-високата цена.

        

         Водим от горното и на основание Чл.435  ал.4 ГПК Съдът

 

Р   Е   Ш   И    :

 

ОТХВЪРЛЯ  жалбата на  А.Е.А. –частен земеделски производител с БУЛСТАТ №*** от гр.В. ,ул.”Ч.”№35 и Е.Е.А.  с ЕГН ****,представляван от законния си представител А.Н. Ц. с ЕГН ********** –длъжници по изп.дело №20107240400358 срещу постановление  от 30.03.2015 г.за възлагане на недвижим имот  по публична продан по изп.дело №20107240400358 на ЧСИ В.Т. с рег.№724 с район на действие ВОС.

 

Решението е окончателно.

 

      ПРЕДСЕДАТЕЛ :                        ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                   2.