О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    №7

                              гр.Видин  17.01.2012г.

 

ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД   - в   закрито   заседание проведено   на   сeдемнадесети  януари   двехиляди  и  дванадесета   година   в   състав :

                   

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : И.   И.

 

                                                                Г.П.

                                          ЧЛЕНОВЕ:

                                                                И. Г.

 

разгледа   докладваното  от   СЪДИЯТА   И.  въз. ч.н.дело №4  от    2012  година - и   за   да  се   произнесе , взе  в   предвид   следното :

         Производството  по делото  е  по чл.243  ал.6   от   НПК.

         Делото   е    образувано   по   жалба   от  В.   К.   Б. ***І   с  ЕГН:**********  срещу  Определение   №588  от  09.12.2011г.   постановено   по   Ч.Н.Д .№1733   от  2011г.  на   Видинският    Районен    Съд    ,с    което   е    потвърдил     Постановление   от  21.11.2011г. за   прекратяване  на  Районна  Прокуратура  гр.Видин ,  с    което    е    прекратено   производството   по  ДП  №95  от  2011г.  по   описа    на   РУ  на  МВР  -Видин,  водено   срещу  Ц. И.   В.   от   гр.В  за   престъпление    по     чл.323  ал.1  от    НК.

         Твърди  се ,че   определението    е   незаконосъобразно   с оглед   на    това ,че   с   него  се   цели    съсипване    на   вещите  му .Излагат    се   оплаквания    ,че   се    отказва   връщане  на  тези    вещи   ,които   се    оценяват   на  50  000  лева   по  фактури   и    които   незаконосъобразно   се  задържат  от   Ц.   В.

         Твърди  се ,че  неправилно   е    преценено  ,че   случаят   е  гражданскоправен  ,тъй   като   ако    се  води   гражданско дело  то   би    продължило   с    години  ,а   вещите   ще     изчезнат.

         Твърди  се   и   това ,че  лицето   Ц.  В.   е   иззел   правомощията    на   съда   да    преценява   началото   на   договора   ,как    е     изпълняван    същия    и   има  ли   основание   за   прекратяването  му .

         Излагат   се   оплаквания   за   това ,че   договорът   е   прекратен    от   Ц.   В.     и    прокуратурата    не    може    да  се    произнася    за   срока    на   този   договор  .

         Твърди  се ,че    жалбата    не   е    за    срок   на    договора,  а     за    връщане    на   вещи   и    кражба   ,собственост   на   трето   юридическо   лице  ,което   не    е   страна   по   договора.

         Иска   се    отмяна    на    Определението   постановено   от   Видинският      Районен   Съд   и    бъдат    дадени    указания    за   издаване     на    прокурорско     разпореждане    за    връщане    на  вещите    -монитори    и     друга     техника   по  договора    на   отговорно    пазене   от     жалбоподателя .

         ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  - след   като  разгледа      жалбата  ,взе  в  предвид  атакувания  съдебен  акт,Постановлението на  РПрокуратура гр.Видин и  материалите  по  дознание   №ЗМ -95/2011г. на РПУ  гр.Видин,   прие  за   установено  следното :

         Жалбата   е  подадена   от    лице   с   право   и   интерес  да  обжалва ,подлежащ  на  обжалване   съдебен  акт  Определение   на   Видинският   РС , с     което    е   потвърдено     Постановление   за  прекратяване   на  наказателно   производство ,в   законоустановения    срок   и  е    процесуално   ДОПУСТИМА .

         Разгледана   по  същество  е   НЕОСНОВАТЕЛНА  - поради   следното :

         За   да   потвърди    Постановление  на   Районна  Прокуратура    гр.Видин   от   21.11.2011г. , с   което   е   прекратено     наказателното    производство   - по  досъдебно  производство  №ЗМ-95  от  2011г. по  преписка  №3192/10 г. по  описа   на  РУ  на МВР –Видин  ,водено   срещу   Ц.  И.   В.  от   гр.В   за   престъпление  по  чл.323  ал.1  от  НК,Видинският  Районен   Съд   с  Определението   си   под №588  от   09.12.2011г.  по  ЧНД  №1733  от  2011г. - правилно   е   установил     фактическата     обстановка    и    е   постановил   изцяло      законосъобразен     и   обоснован    съдебен   акт.

         По    делото    правилно    е     проследен   пътя   , по   който   са    се      развили     договорните     отношения    между   прокуриста   на   МБАЛ  “* “ АД  гр.В    д-р  Л.  В.  Б.   ,като    възложител   и   “Сова  -7” ЕООД   гр.Видин   ,представлявано    от   жалбоподателя   по настоящото     производство   В.   К.   Б.   -като   изпълнител  ,  във   връзка   със    сключен   между   посочените     юридически    лица   договор   с  предмет  монтиране    на    телевизионна     апаратура    с    излъчващи   телевизионни     приемници     във   всяка   стая   с  лежащо   болни   на   територията   на   МБАЛ  “* “АД  гр.В .

         Прието   е    правилно ,че    по   силата   на   чл.5  ал.1  от   този   договор    ,срокът   по  същия   е   5 /пет/  години  ,считано   от   датата    на     подписване    на    констативен    протокол    между    страните    за    извършен    монтаж    на    апаратурата. Прието  е ,че    след    изтичане    на   срока   от   5  години    собствеността      върху     техниката     преминава    в  собственост     на     възложителя     ,което    се   извършва    с   приемо –предавателен   протокол  /по силата   на  чл.6  от  договора /.

         Установено   е ,че    липсва   Констативен    Протокол   за   монтаж    на    телевизионната    апаратура    по    сключения  договор    между   страните ,а    в  същото   време    телевизионни    приемници    са    монтирани   в    отделенията    на   болницата   и    приходите    от    тях    са     събирани    от   “* “ ЕООД  гр.В  .

         Разпитан   в    качеството  си   на   свидетел   по   досъдебното     производство   д-р   Л.   В.   Б.   е дал     показания  , за  това  че   като   изпълняващ    длъжността   Изп.Директор   на  МБАЛ”*“АД  гр.В.    за  времето от    20.05.2004г.  до   26.07.2010г.  е     подписвал    Констативен   Протокол      за    извършен     монтаж     на    апаратурата   ,в  периода   от  сключване    на   договора   до   края   на   месец  януари   2006г. ,но   не    си    спомня    точната    дата   ,поради   изминалия    дълъг   период   от    време  .

         Установено   е   по    досъдебното     производство  ,че   телевизионната   система   е     функционирала   и   “*” ЕООД   е    събирало    постъпленията    от    нея .

         От   приложения    договор     между  “* “ЕООД  гр.В   и  СД  “*  “гр.Видин   и   съставения   приемо-предавателен    протокол   ,кабелната   разпределителна  мрежа   в  МБАЛ  “*  “АД   е   била   изградена   до  30.12.2005г.   с    предоставен    сигнал .

         Правилно    е    прието   от   Видинският  РС  ,че    при   това   положение    изпълнението   на    сключения    договор   реално   е  започнало     преди     края   на  месец  януари  2006г. и  при липсата   на   възражение   от    насрещната    страна    петгодишния   срок   по смисъла   на  чл.5  ал.1    от   договора  е   започнал   да   тече .

         Видинският   РС    правилно   е   приел ,че   се   касае   за     гражданско –правен    спор   във   връзка   с   изпълнението    на   договора    и    не    са   налице    предпоставки    да    се    търси   отговорност  по   реда   на  чл.323  ал.1   от  НК  от  страна   на  Ц.  И.   В.  от  гр.В  ,за  това  ,че    през    периода   01.11.2010г.-03.11.2010г. в гр.Видин   самоволно    не    по    установения   в   закона  ред,   осъществил      едно    оспорвано     от       другиго   свое    предполагаемо     право   ,а  именно     наредил   да    бъдат    демонтирани   70  броя   телевизори   ,предоставени     от    МБАЛ  “*“АД   гр.В.   от    “*”ЕООД   гр.В. .

         Правилно    при    това    положение   Видинският   Районен  Съд    с    определението    си    е      приел ,че   Постановлението   на  Районна  Прокуратура   гр.Видин   е  законосъобразно  и  обосновано  ,поради  което   същото следва   да бъде    потвърдено . Правилно  е   приел ,че  да  е  налице    самоуправство    следва   да   е   възникнал    спор   между   две  страни   по    повод     на   имуществено   право  .

         Въззивният    съд     намира  ,че    следва   да    добави    и  това, че     при     самоуправството   е    необходимо  от   обективна    и     субективна     страна    деецът   да    внесе    в  съществуващото    фактическо     положение    противоправна   промяна     самоволно     ,под     предлог   ,че     осъществява   едно   оспорено    му    от  другиго   право ,докато    по производството    това    не    е    налице .

         Видинският   Районен  Съд   правилно   е   изложил  мотивите    се ,за    това  ,че   само  прокуратурата   преценява   дали   е   извършено    престъпление   ,за   да   повдигне   спрямо едно   лице    обвинение   и   само   тя   определя   по  кой   текст от   закона   да   повдигне   обвинение .

         След    като    Видинският   РС   е     приел    правилно ,че  се   касае   за      гражданско-правен     спор  -  основателно    е    потвърдил    Постановлението   на   Районна  Прокуратура   гр.Видин   за   прекратяване    на    наказателното   производство  срещу    Цветан  Иванов  Василев   от    гр.Видин   по  чл.323 ал.1  от     НК.

         ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН  СЪД  -  намира   определението  на  Видинският  РС    за  законосъобразно  и  обосновано ,поради     което    същото    следва  да   бъде   потвърдено .Не  са  налице    релевираните   с   жалбата оплаквания     за      незаконосъобразност.С    това  ,че   са   задържани     поисканите    от     жалбоподателя      вещи    не   може   да    се    заключи  ,че   е    налице   самоуправство ,  с   оглед    на     сключения    между   страните      договор. Договорът     е    бил    сключен    от    д-р  Л.   В.   Б.   в    качеството  му   на    Изп. Директор    на    МБАЛ”*  “АД  гр.В. и  “*”ЕООД  гр.В.   -представляван     от     жалбоподателя .Обстоятелството  ,че   Ц.   И.   В.   не    връща   поисканите    вещи   от   жалбоподателя    в    никакъв   случай  ,не    води  до самоуправство  ,тъй    като   с    нищо   не    се  внася   изменение   в    съществуващото    положение  .Случаят   е  гражданско-правен   и   жалбоподателя  следва  да  се обърне   към  граждански   съд    за    да    осъществи    правата  си ,ако   същите  са    накърнени.По    делото    не     се    установява   да    са налице     предпоставки     за    търсене    на   наказателна отговорност    от    Ц.  И.   В.  от    гр.В   за   извършено   деяние   по  чл.323  ал.1  от  НК ,тъй     като    липсва  такова     деяние    и     не    е   установено   да   е   извършено  от  него ,както   от   обективна ,така  и    от    субективна    страна .

         Жалбата   на     жалбоподателя    се    явява    неоснователна  и    като  такава   следва   да    бъде    оставена   без  уважение. Неоснователно   се    твърди ,че    Ц.   И.   В.   е извършил    незаконни    действия ,като    не    е   върнал  вещите  на     жалбоподателя . Жалбоподателят    е     сезирал    въззивният  съд    с    жалба  ,  която   по    естеството   си      е    за     връщане  на    вещите   ,а     не    срещу     незаконосъобразен   и  необоснован    съдебен    акт .            

         ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД   намира ,че   не   са  налице    основания   за   отмяна    или   изменение    на   атакуваното   Определение   на     Видинският     РС  ,поради  което   същото  - следва   да   бъде    потвърдено ,като  правилно .

         С   оглед  на гореизложеното   и  на   основание  чл.243 ал.7  от НПК  - СЪДЪТ

 

                    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ  №588  от  09.12.2011г.постановено   по  Ч.Н.Д. №1733  от  2011г. на   Видинският   Районен  Съд  - с   което   е    потвърдено  Постановление  на  Районна   Прокуратура  гр.Видин  от  21.11.2011г.  с  което   е  прекратено   наказателното производство   по   досъдебно   производство    №ЗМ-95/2011г. по  преписка  №3192/10 по описа   на  РУ на  МВР- Видин,  водено   срещу   Ц.  И.   В.   от    гр.В.   ,за   престъпление    по    чл.323 ал.1   от   НК .

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО   Е   ОКОНЧАТЕЛНО  И НЕ ПОДЛЕЖИ   НА ОБЖАЛВАНЕ .

                     

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                           ЧЛЕНОВЕ :