Р Е Ш Е Н И Е
гр. Видин 22.11.2010 год.
Видински окръжен съд наказателна колегия в публичното заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. И.
ЧЛЕНОВЕ : М. Н.
при участието на секретаря А. А. и в присъствието на прокурор В. В. като разгледа докладваното от съдията М. Н. ВНОХ дело № 436 по описа за 2010 год. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
С присъда № 507 постановена на 25.06.2010 година от Видински районен съд по НОХ дело № 1403/2009 година подсъдимите:
1. Й. Н.И. *** е признат за виновен по чл. 235 ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 и във вр. с чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, като изтърпяването на същото е отложено при условията на чл. 66 от НК за срок от 3 години.
2. Подсъдимият Г.Б.Г. *** е признат за виновен:
1. По чл. 311 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 55ал. 1 т. 2 б „б” от НК и му налага наказание „Пробация” със следните пробационни мерки: а/. Задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично за срок от една година; б/.задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година; в/. безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа за срок от една година.
2. По чл. 235 ал. 3,т. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 4 във вр. с чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК и му налага наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца като изтърпяването на същото е отложено при условията на чл. 66 от НК за срок от три години.
На същият подсъдими на основание чл. 23 ал. 1 от НК му е определено едно общо наказание а именно по тежкото такова – лишаване от свобода за срок от 6 месеца като изтърпяването на същото е отложено при условията на чл. 66 от НК за срок от три години.
2.Подсъдимият В.Й. *** е признат за невинен във това, че за времето от 21.09.2007 год до 03.04.2008 год на неустановена дата в землището на с. Раковица обл. Видин в съучастие като съизвършители с И.Н.И. при условията на посредствено съизвършителство използвайки зависимостта на надничарите – Ц. Б. П. от с. Подгоре, А. Т. А. от с. Раковица, В. М. Ц. от с. Раковица, В. В. М. от с. Раковица,, Г. Н. ***,, Г. /Щ./:, Н. /С./, И. /Л./, С. /С./ и неизвестни лица от ромски произход от гр. Белоградчик и в съучастие с Г.Б.Г.- Горски стражар в Държавно лесничейство Видин , като помагач, които се възползвал от служебното си положение и не осъществил контрол и охрана на извършвания добив, съобразно чл. 74 от ЗГ и чл. 128а от ППЗГ с редовни писмени позволителни с номера серия 3 № 0097457 от 21.09.2007 год, Серия З № 0097455 от 21.09.2001 год, серия З № 0097456 от 21.09.2007 год и № 0036399 от 28.01.2008 год но извън указаните в тях дървета, чрез сеч на немаркирани дървета добили от горският фонд от имот № 329056 отдел 268 „и” и 268 „к”- 65 плътни куб. м. дърва ,което се равнява на 141 пространствени куб м. дърва за огрев бук и дъб на стойност 6 345 лв , собственост на Раковишкият манастир „Св. Тройца”, като престъплението е извършено в условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода” не по малко от една година а именно две години с присъда № 263/2000 год на Плевенски военен съд- което е престъпление по чл. 235 ал. 4, предл. трето във вр. с ал. 3 т. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2във вр. с чл. 29 ал. 1 б „а” от НК и е оправдан по повдигнатото му обвинение.
Със същата присъда подсъдимите И.Н.И. и Г.Б.Г. са отсъдени да заплатят и сумата от 370 лв разноски в досъдебното производство както и сумата от 333 лв разноски направени по време на съдебното следствие.
Недоволен от така постановената присъда е останал Районен прокурор гр. Видин които в срок е протестирал същата в частта относно оправдателната присъда за подсъдимият В.Й.В.
В протеста се подържа, че присъдата в тази и част е неправилна тъй като е постановена в нарушение на закона. Твърди се , че по отношение на подсъдимият В. са събрани безспорни и категорични доказателства от които може да се направи обоснованият извод , че той е осъществил както от обективна така и от субективна страна престъплението за което му е повдигнато обвинение.
Иска се присъдата в тази и част да бъде отменена и се постанови друга такава с което и подсъдимият В. бъде признат за виновен и му бъде наложено съответно наказание.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура подържа протеста и моли същият да бъде уважен.
Подсъдимият В., лично и чрез процесуалният си представител оспорват протестът и претендират присъдата като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена
Видински окръжен съд след като обсъди доводите развити в протеста и становищата на страните в съдебно заседание, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и след като извърши служебно проверка на правилността на присъдата с оглед разпоредбите на чл. 214 от НПК прие за установено следното:
Въззивният протест е подаден от надлежна страна, с право на интерес да протестира присъдата в частта в която подсъдимият В. е оправдан в законоустановеният срок и е процесуално допустим
Разгледан по същество е неоснователен поради следното:
Първоинстанционният съд правилно с оглед на представените пред него доказателства е установил фактическата обстановка и правилно е приложил закона
Действително по делото не са събрани доказателства от които да е видно, че подсъдимият е извършил деянието – предмет на обвинението
Настоящата инстанция споделя изцяло възприетата от районният съд фактическа обстановка, така както е описано в мотивите на присъдата му, като намира , че не следва да се преповтаря, а да отговори на наведените в протеста оплаквания
Неоснователно в протеста се твърди, че присъдата е неправилна и постановено в нарушение на закона. Подсъдимият е обвинен, че в съучастие с други лица със редовни писмени позволителни за сеч е извършил такава на извън указаните в тях дървета, като е изсякъл немаркирани дървета от горският фонд от 141 куб. м. на стойност 6345 лв собственост на Раковишкият манастир. За да го признае за невинен по това обвинение с присъдата си Видински районен съд е приел, че не е доказано по безсъмнен начин подсъдимият да е извършил деянието – предмет на обвинението. От доказателствата по цялото дело може да се направи единственият извод че подсъдимият като ЕТ е извършвал търговска дейност чрез добиване и продажба на дърва от горският фонд. Установено е че за добиването на дървата е имал съответните разрешения и добитите дърва са извозване след издаване на съответните билети за извоз от страна на другият подсъдим Г.Г. които е работил като горски стражар и като такъв е извършвал контрол по добиването и извозването на дървата. Установено е по безспорен начин и обстоятелството, че подсъдимият В. като търговец е бил наел другият подсъдим И.Н., които е работел също към държавното лесничейство да бъде ръководител на обекта и да следи за правилната сеч. Видно от показанията на всички разпитани свидетели, работели на обекта като секачи , че именно подсъдимият И. Н. ги е следил и им е давал указания да отсичат само маркирани дървета.. Безспорно е че той като ръководител на добиването на дърветата не е изпълнявал тези свои задължения затова е получил и осъдителна присъда
Правилно районният съд е приел, че не е налице нито едно доказателства, което да сочи на посредствено извършителство на деянието – предмет на обвинението и че не е доказана по един несъмнен и безспорен начин неговата вина.
Липсват каквито и да са доказателства, че подсъдимият В. е добивал немаркирани дървета или поне да е давал указания на секачите да добиват такива. Събрани са доказателства, че той се е качвал на обекта много рядко тъй като там знае, че работата се организира от подсъдимият И.Н.. Всичко това води до липса на умисъл подсъдимият да извърши повдигнатото срещу него обвинение тъй като той въобще не е бил на обекта и не е знаел, че секачите отсичат е немаркирани дървета. В това отношение се е предоверил на наетият от него специално за тази цел И.Н.
Видински районен съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е стигнал до единственият законосъобразен и обоснован извод и той е, че обвинението срещу подсъдимият е недоказано, както от обективна така и от субективна страна. По делото липсват доказателства които да сочат, че автор на деянието е подсъдимият.
С оглед на гореизложеното, присъдата на Видински районен съд като законосъобразна и обоснована следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 338 във вр. с чл. 334 т. 6 от НПК Видински окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 507 постановена на 25.06.2010 год от Видински районен съд по НОХ дело № 1403/2003 год в частта в която подсъдимият В.Й.В. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 235 ал. 4 предл. трето във вр. с ал. 3 т. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 във вр. с чл. 29 ал. 1 б „а” от НК.
В останалата част присъдата като необжалвана е влязла в законна сила.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :