Р Е Ш Е Н И Е №135
гр.Видин 11.11.2010г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - наказателна колегия в открито съдебно заседание - проведено на четиринадесети октомври двехиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :И. И.
В. С.
ЧЛЕНОВЕ :
Г. П.
при участието на секретар С. К. и прокурора М. И. , след като разгледа докладваното от съдията И. - въззивно наказателно ОХ дело №424 от 2010г. – и за да се произнесе взе в предвид следното :
Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.
Делото е образувано по въззивен протест на Районна прокуратура гр.Видин -срещу Присъда №528 от 05.07.2010г. постановена по НОХ дело №93 от 2010г. на Видински Районен Съд ,с която Ф. М. Н. *** с ЕГН:********** е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл.209 ал.1 от НК.
Инвокират се оплаквания за нарушения на материалния закон , изразяващи се в това ,че обвинението е доказано по безсъмнен начин ,въз основа на събраните по делото доказателства и въпреки това ,подсъдимия е признат за невинен и оправдан .
Твърди се ,че присъдата е неправилна ,като при постановяването и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила /изтъкват се съображения за това, че не са налице условията на чл.304 от НПК и изпълнени предпоставките на чл.303 ал.2 от НПК/.
Твърди се и това ,че присъдата е необоснована с оглед на това ,че е постановена в противоречие със събраните по делото писмени и гласни доказателства .
Иска се отмяната и и постановяване на осъдителна присъда ,съобразно внесения пред първоинстанционния съд - обвинителен акт.
Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин е заявил в съдебното заседание на 14.10.2010г.,че подържа протестта и моли същия да бъде уважен,така както е предявен .
Подсъдимият се е явил лично и със защитника си в съдебното заседание на 14.10.2010г., оспорил е протестта и е заявил ,че присъдата е законосъобразна и следва да бъде потвърдена .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа въззивният протест ,събраните по делото доказателства, атакувания съдебен акт и взе в предвид становището на страните – прие за установено следното :
Въззивният протест е подаден от надлежна страна по НОХ дело №93 от 2010г. на Видински РС,с право и интерес да протестира , подлежащ на въззивен протест съдебен акт / Оправдателна Присъда / -в законоустановения срок и е процесуално ДОПУСТИМ.
Разгледан по същество е НЕОСНОВАТЕЛЕН –поради следното :
За да се произнесе с Присъда №528 от 05.07.2010г. по НОХ дело №93 от 2010г. Видинският Районен Съд и признае подсъдимия Ф. М. Н. *** с ЕГН:********** – за невинен и го оправдае по обвинението по чл.209 ал.1 от НК ,в това ,че на 09.09.2008г. в с.Флорентин обл.ВИДИНСКА ,с цел да набави за себе си имотна облага - 41 броя полиетиленови резервоари /бидони / ,различни по размер и вид ,възбудил и подържал заблуждение у С. Н. М. от гр.С. - Управител на “Б....”ООД, обещавайки му в устна договорка ,че при доставка на поръчените от него резервоари ,а именно :9 броя хоризонтални полиетиленови резервоари от 300 литра, изработени със суровини от Полша , 9 броя хоризонтални полиетиленови резервоари от 300 литра, изработени със суровини от Турция ,12 броя хоризонтални полиетиленови резервоари от 500 литра ,изработени със суровини от Полша ,11 броя хоризонтални полиетиленови резервоари от 500 литра изработени със суровини от Турция ,че ще му ги заплати , заедно с превоза за доставка на място ,в цеха си и с това му причинил имотна вреда в размер на 7 083.48 лева ,от които 1180.58 лева ДДС и 4651 лева ,явяващи се равностойността на посочените резервоари - правилно е установил фактическата обстановка и правилно е приложил закона. Съдебният му акт не страда от пороците изложени във възивния протест.
Видински Районен Съд е установил с допустимите от закона доказателства, че подсъдимият Ф. М. Н. е регистриран като ЕТ”М. -Ф. М. “ с предмет на дейност “Търговия и селскостопанска дейност”,както и обстоятелството ,че има база в с.Флорентин обл.ВИДИНСКА .
Установил е ,че при справка в интернет , през месеците юли и август на 2008г. ,подсъдимият открил оферта от фирмата на С. Н. М. - “Р....... “ЕООД, която е собственик на жена му ,но той е управител, за покупко – продажба на пластмасови цистерни за съхранение на вино от 200 литра до 500 литра .С. М. и подсъдимия се срещнали в гр.София и договорили малко по –ниски цени от офертата и че транспортът ще бъде за сметка на продавача М.. Договорили се на шофьора св.С. Н. да предаде оформена разписка сумата от 6000 лева ,както и стоката да се придружава с всички документи -стокови разписки ,фактури и касови бележки .
Установил е ,че М. е Управител на “Б....”ООД ,което не направило впечатление на подсъдимия и той не се възпротивил да има търговски отношения с това дружество .
По делото е доказано ,че са извършени две доставки на бидони с товарен автомобил “Рено “, собственост на ЕТ”Т. –Р. И. “,с водач на МПС - св.С. С. ,като първата доставка е извършена на 02.09.2008г. Стоката е предадена на Н. със стокова разписка и той извършил плащането по нея в пълен размер ,плащайки сумата от 6000 лева на св.С. срещу разписка .Установено е по производството ,че след като св. С. е пристигнал в гр.Разград е предал сумата на св.С. Е. С. - Началник цех ,който внесъл сумата от името на ЕТ”М. -Ф. М.” - в касата на дружеството .С оглед на обстоятелството ,че в счетоводството на “Б....”ООД не е имало касов апарат ,за да бъде издадена касова бележка ,то М. заедно със св.С. и С. Х. внесли сумата от 4800 лева по сметка на дружеството ,чрез клона на Райфайзенбанк гр.Разград.Останалата част от паричните средства - 1200 лева /до предадената сумата 6000 лева / били изплатени на транспортната фирма ,извършила доставката .
Втората доставка е извършена на 09.09.2008г. ,при която на ЕТ”М. -Ф. М. “ са доставени 41 броя, различни по вид и вместимост бидони.Същата е на стойност 5883.43 лева ,заедно с транспортните разходи. Тази доставка е останала неплатена ,като след разтоварването и освен ,че не е извършено плащане, както е била уговорката на място ,но и товарния автомобил ,който я е извършил е заключен в двора на ЕТ в с.Флорентин обл.ВИДИНСКА . За да бъде предприета тази крайна мярка , е било взето в предвид обстоятелството ,че от “Б.... “ООД не е предадена фактурата по първата доставка ,а и за втората не е изпратена по шофьора.
Установено е ,че фактурата по първата доставка е доставена по куриер в един по- късен момент.
По втората доставка е назначена финансово – счетоводна експертиза , с която са събрани и проверени доказателствата и е установено ,че задължението на ЕТ”М. -Ф. М. “ към доставчика “Б....” ООД възлиза на 7 048.48 лева - с включен ДДС ,извършено на база предоставена аналитична ведомост за октомври 2008г. на дружеството .
Описани са правилно и възраженията на подсъдимия ,подкрепени от показанията на св.К. Н. - във връзка с върнати 4 /четири / броя деформирани резервоара обратно в товарния автомобил, с оглед направена от него рекламация ,което обстоятелство е оспорено от свидетелите М., Х., С. и Р. И. .Изложени са и обстоятелствата свързани с издаването на фактури номера 54 и 55 във връзка с втората доставка .
Така изложената фактическа обстановка е правилно установена и се споделя изцяло от въззивната инстанция.
По делото са събрани доказателства , с дадените обяснения на подсъдимия ,от които е видно ,че той не оспорва ,че дължи паричните средства по втората доставка и заявява ,че ще плати ,но след като му бъдат предоставени нужните за това фактури и касови бележки, необходими за счетоводството му .
По делото е назначена графическа експертиза ,с която като способ за проверка и събиране на доказателства са събрани доказателства ,подкрепящи обясненията на подсъдимия .Става въпрос за ръкописния текст във вносната бележка за сумата от 4 800 лева, внесени в Райфайзенбанк -клон Разград ,че е изпълнен от св.М. ,а подписа в реквизита “вносител ЕТ “М. -Ф. М. “ не е изпълнен от подсъдимия .
По производството са събрани доказателства и спора е изяснен в максимален обем ,както от обективна, така и от субективна страна.Направената преценка на доказателствения материал е прицизна и изводите са правилни ,въз основа на събрания доказателствен материал .
Въззивната инстанция намира , така постановената Присъда от Видинският Районен Съд за законосъобразна и обоснована и при постановяването и не са нарушени съществени процесуални правила .
Извършеното деяние от подсъдимия не е престъпление по смисъла на чл.209 ал.1 от НК ,поради което законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд го е признал за невинен и го е оправдал по повдигнатото обвинение . Правилно е изложил в мотивите си ,че се касае за неизпълнение на търговско-правни отношения подчинени на договор за покупко –продажба и доставка на стоки .Страните би могло да решат въпроса си по друг ред и това не е реда на наказателния процес.За въззивният съд също ,както и за Видински РС ,извършеното деяние не е престъпление, тъй като такова не е доказано ,нито от обективна ,нито от субективна страна . Обстоятелството ,че договорът между страните не е изпълнен изцяло ,не е достатъчно ,за да се приеме ,че е налице измама .Този извод може да се направи само , след като се установят причините за неизпълнението ,респективно дали то е резултат на измамливи действия .Измамливи действия по делото не бяха доказани и това е правилно отразено от Видинският Районен Съд - в мотивите към присъдата.
Въззивният съд взе в предвид обстоятелството ,че подсъдимия е готов да плати на св. М. ,но след като същия му представи нужните документи за счетоводството му ,тъй като той желае да е изряден при една евентуална проверка .За това ,че е добросъвестен говори и факта ,че той е заплатил стоката от първата доставка ,но е спрял да плаща, поради факта ,че не му се осигуряват от св.М. нужните документи за счетоводството му .
Основателно се изтъква от първоинстанционния съд, че спора е гражданско -правен и е следвало страните да се обърнат към граждански съд ,за да решат спора .
При това положение Видински Районен Съд правилно е признал подсъдимия за невинен и го е оправдал по повдигнатото обвинение .
Неоснователни са релевираните с протестта оплаквания ,за необоснованост на пръсъдата,тъй като същата е обоснована в максимален обем. Първоинстанционният съд е изследвал всяко едно доказателство в процеса ,поотделно и в съвкупност,обсъдил го е в мотивите си и същите са правилни . Съобразно доказателствата е достигнал до единствения възможен правен извод и той е ,че извършеното от подсъдимия деяние е несъставомерно по чл.209 ал.1 от НК ,поради което го е признал за невинен и оправдал по повдигнатото обвинение .
Неоснователно се твърди в протестта и ,че е нарушен материалния закон при постановяване на присъдата .Както Видински РС ,така и Видински ОС намира ,че не е доказано извършване на деяние по чл.209 ал.1 от НК ,както от обективна ,така и от субективна страна/съобразно гореизложеното /.
Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ,тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин.
Въззивният съд извърши проверка на присъдата, независимо от основанието посочено в протестта - на основание чл.314 ал.1 от НК ,като я намира за законосъобразна и обоснована и при постановяването и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 338 от НПК във вр. с чл.334 т.6 от НПК- ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №528 от 05.07.2010г. по НОХ дело №93 от 2010г. на Видинският Районен Съд.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: