Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

Гр.Видин 28.10.2010 г.

 

Видинският  окръжен съд  наказателно  отделение в открито заседание на  двадесет и осми септември две хиляди и десета година в състав:

                                             Председател : В. В.

                                                     Членове :1.В. С.

                                                                       2.Г. Й.

при секретаря   ......................................................................................... и с участието на прокурора.....................................................................

изслуша докладваното от съдията Й. НЧХД  дело №416      по описа за 2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

           Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С присъда  №459/15.06.2010 г. по НЧХД №511/2010 г. по описа на Видинския районен съд  подсъдимата Е.Л.Д.-Ф., родена на *** ***, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „Л." 418, вх.А, ет.З, ап.7, българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, пенсионерка, с ЕГН ********** е призната за виновна в това, че на 08.05.2009г. в с. Покрайна,обл.Видин нанесла обида на П.С.П. в качеството му на длъжностно лице-старши специалист"Селско стопанство"- Община Видин, а именно ,че е казала нещо унизително за честта и достойнството му в негово присъствие, по повод изпълнение на служебните му задължения, като го нарекла „невежа", „еби си майката" и „некадърник" - престъпление по чл.148, ал.1, т.З във вр.с чл.146, ал.1 от НК, поради което и на основание изброените текстове и на основание чл.78а, ал.1 от НК Съдът я освободил от наказателна отговорност, като й наложил административно наказание „глоба" в размер на 1000 (хиляда) лева.

Съдът осъдил  подсъдимата Е.Л.Д.-Ф. да заплати на П.С.П. ***, с ЕГН ********** сумата от 1500 (хиляда и петстотин) лева, представляваща обезщетение за нанесените му неимуществени вреди в резултат от престъпното деяние,
ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 08.05.2009г. до окончателното издължаване, като до пълния размер на гражданския иск от    2000     (две     хиляди)     лева     съдът отхвърлил.

Съдът осъдил подсъдимата да заплати на тъжителя 500/петстотин/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение за повереник.

Подсъдимата Е.Л.Д.-***, с ЕГН ********** със снета по делото самоличност била осъдена да заплати в полза на държавния бюджет по сметка на Висшия съдебен съвет сумата от 60 (шестдесет) лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

         Така постановената  от първоинстанционния съд присъда е обжалвана от подсъдимата Е.Л.Д.-Ф. .В жалбата се изразяват подробни доводи относно незаконосъобразни действия на тъжителя относно влизането в недвижим имот и извършване на трасиране с колци,както и относно собствеността на имота и неговия правен статут през годините.

         Иска се да се постанови решение ,с което да се прекрати делото и да се предаде на прокуратурата и съда за произнасяне по въпроса за виновността на служебните лица  и пр.Исканията са незаконосъобразни с оглед правомощията на окръжния съд,но съдът с оглед цялостното съдържание на жалбата намира ,че се иска постановяване на оправдателна присъда.

         Тъжителят чрез своя повереник адв.И. изразява становище,че жалбата е неоснователна,а присъдата на районния съд-правилна и законосъобразна.

         Видинският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства  и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Тъжителят П.С.П. ***/21.10.2008г / л. 6 от делото/ и със заповед на Кмета на Община -Видин № РД - 25 - 144 / 20.03.2008г. / л. 5 от делото/ заемал длъжността старши специалист „Селско стопанство" при Община-Видин и бил  определен като председател на комисия по чл. 34 от ЗСПЗЗ, поради което той се явявал длъжностно лице по смисъла на чл. 93 от НК.

На 08.05.2009г. тъжителят П.С.П. в качеството си на председател на комисията по чл. 34 от ЗСПЗЗ следвало да извърши трасиране на път и въвод във владение на имот - общинска собственост,владян от подсъдимата Е.Д. Ф..Съдействие на тъжителя оказвали кметът на с.Покрайна В. Й. заедно със свидетелите И. Д. Б. и С. М. Н. - полицейски служители в РУ „Полиция" – Видин.Четиримата отишли  до дома на подсъдимата Е.Д.-Ф. и я ведомили , че ще се извършва въвод във владение от страна на тъжителя. Подсъдимата Е.Д.-Ф. обаче считала,че въводът е незаконосъобразен и започнала да се държи грубо и арогантно, като казала:” П.С. да си ебе майката, некадърник и невежа". Свидетелят С. Н. и направил забележка да се държи възпитано.

 Тъжителят П.  П.  възприел думите на подсъдимата  него като нещо унизително за честта и достойнството му и  се почувствал  унизен и обиден от отношението към него и то в негово присъствие.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите В. М. Й., И.о Д. Б. и С. М. Н., както и от приетите писмени доказателства - заповед на Кмета на Община Видин № 325/21.10.2008г / л. 6 /, заповед на Кмета на Община - Видин № РД - 25 - 144 / 20.03.2008г. / л. 5 /. Между посочените гласни и писмени доказателства няма противоречие, поради което Съдът ги кредитира.Показанията на свидетелите са много детайлни и кореспондират помежду си и в най-малките си .И тримата  свидетели са длъжностни лица ,действали са при изпълнение на службата си и липсват каквито и да било данни техните показания да бъдат поставени под съмнение.

Установената по-горе фактическа обстановка потвърждава и от подсъдимата ,която пред Окръжния съд заявява,че е извършила деянието ,предмет на частната тъжба и че го е извършила умишлено.

Правилно е прието от районния съд, че представените от подсъдимата документи - решения на общинска поземлена комисия, скици и писма касаят претендираното право на собственост върху претендирания от нея имот,  са ирелевантни към доказването по делото, имайки предвид принципа, че обвинението поставя рамките на предмета на доказване по делото. Не следва да се разглеждат по горните причини и доводите на подсъдимата относно собствеността върху имота и законосъобразността на въвода във владение .

При това положение се явява правилен и законосъобразен изводът на районния съд,че  подсъдимата Д. –Ф. е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл.148, ал.1, т.3 във вр.с чл.146, ал.1 от НК.

От обективна страна подсъдимата Е.Л.Д.-*** нанесла обида на П.С.П. в качеството му на длъжностно лице-старши специалист"Селско стопанство"- Община Видин, а именно че е казала нещо унизително за честта и достойнството му в негово присъствие, по повод изпълнение на служебните му задължения, като го нарекла „невежа", „еби си майката" и „некадърник" - престъпление по чл.148, ал.1, т.З във вр.с чл.146, ал.1 от НК

От       субективна       страна       подсъдимата е съзнавала

 противообществения характер на деянието си, предвиждала е общественоопасните последици и е искала настъпването им. Деянието е извършено с пряк умисъл, който извод се налага от конкретното поведение на подсъдимата.

         При установената по-горе фактическа обстановка районният съд правилно е приложил разпоредбата на Чл.78аНК ,като подробно се е мотивирал - подс.Е.  Д. – Ф. не е осъждана, не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, не са налице някои от обстоятелствата, описани в забранителната разпоредба на чл. 78а, ал. 6 от НК.За извършеното престъпление  се предвижда наказание глоба и обществено порицание.При наличието на законовите предпоставки за приложението на Чл.78аНК съдът е длъжен да приложи посочения по-горе законов текст  и районният съд правилно е изпълнил своето законово задължение.

Въззивният съд намира,че определеното от първостепенния съд административно наказание е съобразено с изискванията на зокана.Правилна е преценката на съда,че обществената опасност на деянието и на дееца не е висока, поради което съдът е наложил  административно наказание в размер малко над предвидения минимум от 500 лв., а именно  1000 лв.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК

Районният съд счел , че предявеният граждански иск за заплащане на обезщетение за причинените в резултат на извършеното по-горе престъпление следва да бъде уважен частично в размер на 1 500 лв. като допустим и основателен, а в останалата си част да се отхвърли като неоснователен до пълния си размер от 2 000 лв.Произнесените от подсъдимата Е.Д.-Ф. обидни думи в присъствието на кмета на с.Покрайна и двама полицейски служители са засегнали честта и достойнството на тъжителя и са му причинили душевен дискомфорт ,като районният съд е определил размера на обезщетението съобразно изискването за справедливост.

Районният съд правилно е осъдил подсъдимата Е.Л.Д.-Ф.  да заплати на тъжителя направените от него разноски,както и да заплати в полза на държавния бюджет по сметка на Висшия съдебен съвет сумата от 60 (шестдесет) лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

Изводите на първоинстанционния съд относно извършването на деянието ,авторството на деянието в лицето на подсъдимата ,квалификацията на деянието относно приложението на материалния закон са напълно обосновани и почиват на една правилна и вярна интерпретация на събраните по делото доказателства,които са от значение за формирането на вътрешното убеждение досежно факта на извършване на деянието,авторството му,квалификацията на деянието и приложимия материален закон.Решаващите изводи на порвоинстанционния съд по горецитираните значими въпроси,включително и относно съставомерността на деянието на подсъдимата по посочения текст на НК са направени след събиране и проверка на всички възможни относими доказателства и доказателствени средства.С оглед на горното проверяваната присъда не е необоснована,не е постановена при непълнота на доказателствата,като при разглеждането на делото не са допуснати и съществени процесуални нарушения,които да са накърнили правата на страните и да дават основание за отмяна на постановения акт и  за ново разглеждане от първостепенния съд.

Водим от горното и на основание Чл.334  т.6 НПК Съдът

 

Р   Е   Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА присъда №459/15.06.2010 г. по НЧХД №511/2010 г. по описа на Видинския районен съд.

Решението  не подлежи на  обжалване . 

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                ЧЛЕНОВЕ :1/

 

                                                                                                      2/