Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №120

                          гр. Видин, 21.10.2010 г.

 

                    В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

Видински окръжен съд                  втори наказателен състав           в публичното заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и десета година в състав

 

                            Председател:  В. С.

                                   Членове:  Г. П.

                                                   Г. Й.

 

при секретаря  С.К.               и в присъствието напрокурора  В. Н.                като разгледа докладваното от съдията     Г. П.        в.н.о.х.д. № 367 по описа за  2010 година и за да се произнесе съобрази следното:

 

        Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на подсъдимия Г.К. ***, ЕГН – ********** подадена от служеб-ния му защитник адвокат Ж.И. ***, против присъда № 420/02.06.2010 г. на Районен съд гр. В с която е признат за виновен по чл. 196, ал. І, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. І, т. 3, т. 4, предложе-ние първо и т. 5, във връзка с чл. 29, ал. І, букви „а” и „б”, във връзка с чл. 26, ал. І НК, осъден е за това престъпление и му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг” режим на изтърпяване на наказанието затова, че :

1. на 21.11.2009г. в гр. Видин, след предварителен сго-вор с В.В.В. и  Н.С.Н. от лек автомобил, марка “***”, модел “***”, с ДК № ВН *** ВН, паркиран пред бл. ** на ж. к. “***”, чрез повреждане на преграда здраво направена за за-щита на имот, предна дясна врата, е отнел от владението на П. Ц. К. авто си ди плеър, марка “***”, на стойност 60,00 лв., без негово съгласие с намере-ние противозаконно да го присвои, като за извършване на кражбата е използвано моторно превозно средство – лек ав-томобил марка „***”, модел “***” с ДК № *** ВК;

       2. на 21.11.2009г. в гр. В , след предварителен сго-вор с В.В.В. и Н.С.Н. от лек автомобил, марка “”, модел “***”, с ДК № ВН *** ВН, паркиран пред бл. * на ж. к. “***, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот - преден капак на двигателното отделение, е отнел от владението на П.В. Ц. – акуму-латорна батерия, марка “***” с напрежение от 12 волта, и 62 амперчаса сила на тока, на стойност 73,92 лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като за извършване на кражбата е използвано моторно пре-возно средство – лек автомобил марка „***”, модел “***” с ДК № *** ВК.

3. на 21.11.2009г. в гр. В, след предварителен сговор с В.В.В. и Н.С.Н. от лек автомобил, марка “***”, модел “***”, с ДК № ВН *** ВМ, паркиран пред № * на ул. “***”, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот – предна лява врата, е отнел от владение-то на  Г. В. Г. авто си ди плеър, марка “***” на стойност 73,95 лв.и платнено яке, жълто на цвят, с надпис “***”  на стойност 40,50 лв., всичките вещи на обща стойност 248,37 лева.

 

Със същата присъда В.В.В. ***, ЕГН – ********** е признат за виновен по чл. 195, ал. І, т. 3, т.4, предложение първо, т. 4 и т. 7, във връзка с чл. 194, ал. І, във връзка с чл. 28, ал. І и чл. 26, ал. І НК,    поради което и на основание чл. 36 и чл. 55, ал. І, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. І НК е отложено за срок от три години, затова че :

1. на 21.11.2009г. в гр.В в условията на повтор-ност, в немаловажен случай, след предварителен сговор с Н.С.Н. и Г.К.Л. от лек автомобил, марка “***”, модел “***”, с ДК № ВН ***ВН, паркиран пред бл. * на ж. к. “***”, чрез повреждане на преграда здраво направена за за-щита на имот-предна дясна врата, е отнел от владението на П. Ц. К. авто си ди плеър, марка “***”, на стойност 60,00 лв.без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като за извършване на краж-бата е използвано моторно превозно средство – л.а., марка ***”, модел “***” с ДК № *** ВК,      

2. на 21.11.2009г. в гр. Видин в условията на повтор-ност, в немаловажен случай, след предварителен сговор с Н.С.Н. и Г.К. Л. от лек автомобил, марка “***”, модел “***”, с ДК № ВН *** ВН, паркиран пред бл. № * на ж. к. “***, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот - преден капак на двигателното отделение, е отнел от владението на П. В. Ц. акумулаторна ба-терия, марка “***”, 12 волта, 62 амперчаса на стойност 73,92 лв. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като за извършване на кражбата е използвано моторно превозно средство – л.а., марка ***”, модел “***” с ДК № ***и

3. на 21.11.2009г. в гр.Видин в условията на повтор-ност, в немаловажен случай, след предварителен сговор с Н.С.Н. и Г.К. Л. от лек автомобил, марка “*”, модел “*”, с ДК № ***, паркиран пред № * на ул. “***”, чрез повреждане на преграда здраво направена за за-щита на имот – предна лява врата, е отнел от владението на  Г. В. Г. авто си ди плеър, марка “*” на стойност 73,95 лв.и платнено яке, жълто на цвят, с надпис “Пума”  на стойност 40,50 лв., всичките вещи на обща стой-ност 248,37 лева.

 

Със същата присъда Н.С.Н. ***, ЕГН – ********** е признат за виновен по член 195, ал. І, т. 3, т. 4, предложение първо и т. 5, във връзка с чл. 194, ал. І, във връзка с чл. 26, ал. І НК, поради което и на основание чл. 36 и чл. 55, ал. І, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. І НК е отложено за срок от три години, затова че :

1. на 21.11.2009г. в гр. Видин, след предварителен сговор с В.В.В. и Г.К.Л. от лек автомобил, марка “***”, модел “***”, с ДК № ВН***ВН, паркиран пред бл. № ** на ж. к. “***”, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот-предна дясна врата, е отнел от владението на П. Ц. К. авто си ди плеър, марка “***”, на стойност 60,00 лв.без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като за извършване на краж-бата е използвано моторно превозно средство – лек автомобила марка ***”, модел “***” с ДК № ***,

2. на 21.11.2009 г. в гр. Видин, след предварителен сго-вор с В.В.В. и Г.К.Л. от лек автомобил, марка “”, модел “***”, с ДК № ВН ***, паркиран пред бл. * на ж. к. “***, чрез повреждане на преграда здраво направена за за-щита на имот - преден капак на двигателното отделение, е отнел от владението на П. В. Ц. – акуму-латорна батерия, марка “***”, 12 волта, 62 амперчаса на стойност 73,92 лв. без негово съгласие с намерение противо-законно да я присвои, като за извършване на кражбата е из-ползвано моторно превозно средство – л.а., марка ***”, модел “***” с ДК № *** ВК и

         3. на 21.11.2009 г. в гр.Видин, след предварителен сго-вор с В.В.В. и Г.К. Л. от лек автомобил, марка “*”, модел “*”, с ДК № ***, паркиран пред № * на ул. ***”, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот – предна лява врата отнел от владението на  Г. В. Г. - авто си ди плеър, марка “*” на стойност 73,95 лв.и платнено яке, жълто на цвят, с надпис “*” на стойност 40,50 лв., всичките вещи на обща стой-ност 248,37 лева,

 

Жалбата е бланкетна. Оплакването по същество е за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Г.К.Л. наказание. Иска се въззивния съд да измени обжалваната присъда, като намали размера на нало-женото му наказание „лишаване от свобода”.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Г. Л. преповтаря искането изложено в жалбата. Апе-лира съда да прояви снизхождение, като измени присъдата и намали размера на наказанието „лишаване от свобода” на своя подзащитен.

         Защитниците на подсъдимите В.В. и Н. Н. правят изявление, че не се присъединяват към жалбата на подсъдимия Г.Л.. В този контекст тези подсъдими в последната си дума правят изявление, че са доволни от присъдата и от наложените им наказания.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Видин дава становище, че първоинстанционната присъда е правил-на и следва да бъде потвърдена, понеже е постановена след правилно установени фактически положения, въз основа на които са направени верни правни изводи.

Окръжен съд гр. Видин, наказателно отделение, втори наказателен състав, като обсъди доводите на страните и из-върши проверка на атакувания първоинстанционен съдебен акт, установи следното:

Съдебното производство е протекло по реда на глава ХХVІІ НПК – чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимите Г. К. Л., В.В.В. и Н.С.Н. са направили самопризнания, като са признали изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и са се съгласили да не се събират  доказателства относно тези факти.

`Първата инстанция е направила цялостен анализ на доказателствената съвкупност по делото, съобразявайки се изцяло с принципите на чл. 13 и чл. 14 НПК и изискванията на чл. 305 НПК и е приела, че самопризнанията на подсъди-мите намират опора в събраните на досъдебното производ-ство доказателства, които са обсъдени в своята пълнота. Фактическите констатации изложени в мотивите, които из-цяло се споделят от въззивния съд, са безспорни относно то-ва, че подсъдимите са извършили престъпленията в които са обвинени. Безспорно е установен и прекият им умисъл да бъдат извършени и извършени процесните деяния.

Молбата за намаляване на наложеното наказания, коя-то по същество е оплакване за явна несправедливост на на-ложеното наказание е неоснователна. Съгласно действащата към момента на извършване на престъплението уредба, пър-вата инстанция правилно е съобразила разпоредбата на чл. 373, ал. ІІ НПК, преди изменението и с ДВ. бр. 27/2009 г. и е приложила разпоредбата на чл. 55 НК, без да са налице мно-гобройни или изключителни смекчаващи отговорността об-стоятелства. Наложеното на подсъдимия Г.Л. наказание е под легалния минимум - под определения законов минимален предел за извършеното престъпление с с правна квалификация - чл. 196, ал. І, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. І, т. 3, т. 4, предложение първо и т. 5, във връзка с чл. 29, ал. І, букви „а” и „б”, във връзка с чл. 26, ал. І НК. Ра-змера на наказанието е съобразен и с предишните осъжда-ния на Г.Л. и наложеното наказание не е явно несправедливо.Снизхождението, което се е очаквало във връзка със самопризнанието и съкратената съдебна про-цедура е проявено от първата инстанция.

При служебната проверка не се установиха обстоятел-ства налагащи изменение или отмяна на присъдата. Не се констатираха съществени нарушения на процесуалните пра-вила.

Изложеното дотук предопределя извода, че присъдата на Районен съд гр. Видин е правилна и като такава следва да бъде потвърдена.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 338, във връзка с чл. 334, т. 6 НПК Видински окръжен съд

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 420/02.06.2010 г., поста-новена по н.о.х.д. № 573/2010 г. на Районен съд гр. Видин.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на об-жалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: