Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    № 113

 

                          гр. Видин, 15.10.2010 г.

 

 

 

                    В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

 

 

Видински окръжен съд                  втори наказателен състав           в публичното заседание на шестнадесети септември

през две хиляди и десета година в състав

 

                               Председател:  И. И.

                                              Членове:  М. Н.

                                                               Г. П.

 

при секретаря  А. А.                     и в присъствието на

прокурора  В. Д.                като разгледа докладваното от съдията     Г. П.        в.н.о.х.д. № 278 по описа за  2010 година и за да се произнесе съобрази следното:

 

        Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на подсъдимия Д.А.Ф. ***, ЕГН – ********** подадена от служебния му защитник адвокат С.И. ***, против присъда № 331/28.04.2010 г., постановена по н.о.х.д. № 1512/ 2010 г. на Районен съд гр. В. с която е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. І, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. І, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 26, във връзка с чл. 29, ал. І, буква „а” и буква „б” НК, осъден е за това престъпление и му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от четири години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим в затворническо общежитие от закрит тип затова, че на 02.01. 2008 г. в с. Г, област Видин, в условията на опасен рецидив и в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор със З.М.К. ***-дин, чрез използването на техническо средство – клещи и МПС, а именно лек автомобил марка „***”, модел „***”, на ул „***” е извършил кражба на 120 м. електрически проводник със сечение 6 кв. мм., собственост на Община гр. Видин, на стойност 264 лева и затова, че на 02.01.2008 г. в с. Г, област Видин, в условията на опасен рецидив и в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор със З.М.К. ***, чрез използването на техническо средство – клещи и МПС, а именно лек автомобил марка „***”, модел „***”, на ул „***” е извършил кражба на 120 м. електрически проводник със сечение 16 кв. мм., собственост на Община гр. Видин, на стойност 420 лева.

Жалбата е бланкетна. Като пороци се сочат незаконо съобразност и необоснованост на присъдата и явна несправедливост на наложеното наказание. По същество се развиват доводи за необоснованост на присъдата. Иска се последната да бъде отменена и горната инстанция да постанови нова с която да оправдае подсъдимия Д.А. Ф. от повдигнатото му обвинение.

Отделно от защитника си, адвокат С.И., подсъдимият Ф. е подал и лична жалба срещу присъда № 331/28.04.2010 г., постановена по н.о.х.д. № 1512/ 2010 г. на Районен съд гр. В.. Твърди се в тази жалба, че атакуваният съдебен акт е неправилен, неоснователен и правно необоснован, понеже е нарушен закона, нарушени са процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесу-алните правата на подсъдимия Ф. и наложеното наказание е явно несправедливо. Твърди се също, че не са спазени указанията на САС, който е върнал веднъж делото на прокуратурата. Иска се с жалбата да се отмени присъдата, а делото да бъде върнато на прокуратурата за доразследване. Алтернативно се предлага да се отмени присъдата, а подсъдимия Д.Ф. бъде оправдан по повдигнатото му об-винение.

Срещу същата присъда № 331/28.04.2010 г., постановена по н.о.х.д. № 1512/ 2010 г. на Районен съд гр. Видин е по-дадена жалба и от адвокат С.М.,***, като служебен защитник на подсъдимия З.М.К. ***, ЕГН **********, който е признат за виновен с тази присъда в извършването на престъпление по чл. 195, ал. І, т. 4, т. 5 и т. 7, във връзка с чл. 26, във връзка с чл. 28, ал. І НК, осъден е за това престъпление и му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от две години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим в затворническо общежитие от за-крит тип затова, че на 02.01. 2008 г. в с. Г, област В., в условията на повторност и в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор със Д.А.Ф. ***, чрез използването на техни-ческо средство – клещи и МПС, а именно лек автомобил марка „***”, модел „***”, на ул „***” е извършил кражба на 120 м. електрически проводник със сечение 6 кв. мм., собственост на Община гр. В., на стойност 264 лева и затова, че на 02.01.2008 г. в с. Г., област В., в условията на повторност и в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор със Д. А.Ф. ***, чрез използването на техническо средство – клещи и МПС, а именно лек автомобил марка „***”, модел „***”, на ул „***” е извършил кражба на 120 м. електрически проводник със сечение 16 кв. мм., собственост на Община гр. В.

Жалбата е мотивирана. Оплакването по същество е за нарушение на материалния закон и нарушение на процесуалните правила, но изложените съображения сочат на необоснованост на присъдата. Иска се въззивната инстанция да отмени обжалваната присъда и да постанови нова с която да оправдае З.М.К. от повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Д. Ф. преповтаря оплакванията изложени в жалбата. Настоява за оправдателна присъда от въззивния съд.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия З. К. прави анализ на обжалваната присъда, за да обоснове нейната необоснованост. Преповтаря искането от жалбата за нова присъда в която З.К. е признат за невинен и оправдан от повдигнатото му обвинение.

Подсъдимите Д.Ф. и З.К. в последната си дума заявяват, че са невинни и молят да бъдат оправ-дани с нова присъда на въззивния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Видин дава становище, че първоинстанционната присъда е правилна и следва да бъде потвърдена, понеже е постановена след правилно установени фактически положения, въз основа на които са направени верни правни изводи.

Окръжен съд гр. Видин, наказателно отделение, втори наказателен състав, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания първоинстанционен съдебен акт, установи следното:

Първата инстанция е направила цялостен анализ на доказателствената съвкупност по делото, съобразявайки се изцяло с принципите на чл. 13 и чл. 14 НПК и изискванията на чл. 305 НПК и е приела, че самопризнанията на подсъдимия З.М.К., направени при разпита му пред съдия /л. 31 на дознание № 5/2008 г. на РПУ гр. Видин/ намират опора в събраните на досъдебното производство доказателства, които са обсъдени в своята пълнота. Фактическите констатации изложени в мотивите, които изцяло се споделят от въззивния съд, са безспорни относно това, че подсъдимите Д.А.Ф. и З.М.К. са извършили престъплението в което са обвинени. Безспорно е установен и прекия им умисъл да бъде извършено и извършено процесното деяние.

Оплакванията за необоснованост на присъдата в жалбите на двамата подсъдими се опровергават от мотивите и не намират опора в тях.

При служебната проверка не се установиха обстоятелства налагащи отмяна на присъдата. Не се констатираха съществени нарушения на процесуалните правила.

Изложеното дотук предопределя извода, че присъдата на Районен съд гр. В е правилна и като такава следва да бъде потвърдена.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 338, във връзка с чл. 334, т. 6 НПК Видински окръжен съд

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 331/28.04.2010 г., постановена по н.о.х.д. № 1215/ 2010 г. на Районен съд гр. Видин.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: