Р  Е Ш  Е Н И  Е  №112

                                     гр.Видин  15.10.2010г..

 

 

                     В   И  М  Е  Т О     НА   Н  А  Р  О Д  А

 

ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД    наказателна   колегия  в  открито   съдебно  заседание  - проведено  на  шестнадесети  септември     двехиляди  и  десета  година  в  състав :

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :И.   И.     

 

                                                     М.  Н.    

                                ЧЛЕНОВЕ :

                                                     Г.  П.    

 

при   участието   на   секретар  А.А.  и  прокурора  В.Д.  - след   като   разгледа   докладваното  от  СЪДИЯТА  И.    - въззивно  наказателно  ОХ  дело  №277  от   2010г. – и  за   да   се   произнесе  взе  в  предвид  следното :

         Производството   по   делото   е   по  чл.318  и  сл. от  НПК.

         Делото   е    образувано   по   въззивна   жалба  от  В.  П.  В. ***  с  ЕГН:**********,чрез   защитника   си  адв.И.  В. ***  - срещу  Присъда  №49  от 20.04.2010г. постановена  по  НОХ  дело  №58  от  2010г.  на  Белоградчишки  Районен   Съд,  с   която   е    признат   за виновен   по  чл.195  ал.1  т.4,5 и 7  от НК  във  вр.  с  чл.194 ал.1  от НК  във  вр.  с  чл.26  ал.1  от   НК  във  вр. с чл.373  ал.2  от  НПК  във  вр. с чл.55ал.1 т.1  от  НК  -за  това ,че   на   25.12 . и 27. 12. в   гр.Белоградчик  обл.ВИДИНСКА , при  условията  на   повторност   ,при   продължавано  престъпление  ,чрез   използване   на   МПС  и  след   като се  сговорили   предварително   с  К.   В.  К.  и  А.   Т.   М.   ,извършил  кражба   на  :на  25.12.2009г.- на  150  литра нафта  - на стойност  282 лева  , собственост  на  Професионална   гимназия   “А.С.П. “- гр.Белоградчик  и  на  27.12.2009г. на  180  литра нафта ,на  стойност  338.40  лева,  собственост    на   същата   гимназия  -или  общо  на  стойност  620 .40  лева  -за    което    му   е    наложено   наказание   “Лишаване   от  свобода “ за срок  от  5  месеца  ,което   да  изтърпи   при   условията   на  “общ”   режим    в    затвор .

         Развиват    се   оплаквания  за   нарушение    на   материалния   закон,като    се  твърди  ,че    са  изтекли   всички  срокове   за   предишните  му   осъждания   и    са  заличени   тези  осъждания  по реда  на  чл.88а ал.4  от  НК  във  вр. с  чл.82 ал.1 от  НК  и   той   се  счита  за   неосъждан.Сочи  се ,че   тези обстоятелства    не  са   взети  в  предвид  от  Белоградчишки  Районен  Съд   ,поради     което  той   е   приел ,че   сроковете  не са  изтекли   и  лицето   е    осъждано.Твърди  се ,че  последното му  наложено    наказание  е   по   присъда   от  2000 година    и   му  е   определена   “Глоба “ в размер   на  50.00  лева ,която   той   е  платил  ,въпреки   изтичането  на  сроковете  за  заличаване   на наказанието  му ,възстановил   е    отнетото  имущество ,съзнава   вината   си ,семеен  е   с  три  деца   и    производството  е проведено по реда на  373  ал.2  от  НПК.Направено  е   и алтернативно    искане ,в  случай  ,че  не се възприемат   инвокираните  оплаквания ,за    намаляване    размера  на  наложеното  наказание  “Лишаване  от  свобода “  от  5/пет/ на 3 /три / месеца.

         Иска  се   изменяване   на  присъдата   по   отношение   на  него   и   приложение   на   чл.66 ал.1  от НК  за  срок  предвиден  по  НК.

         Жалбоподателят   се  е   явил   лично  и   със   защитника  си  в   съдебното  заседание   на  16.09.2010г. и  е   подържал  жалбата.

         Подсъдимите   К.   В.   К.  и  А.  Т.  М.    са    се     явили   лично   и   със  защитника  си  в    съдебното  заседание  на    16.09.2010г.  и    са    се   присъединили   към    жалбата . Заявили   са  , че  искат  по   отношение   на  тях    присъдата   да   бъде   потвърдена .

         Представителят   на   Окръжна  Прокуратура   гр.Видин   е  заявил   в   съдебно   заседание   на   16.09.2010г.,че   присъдата   е   законосъобразна,поради  което  следва да бъде  потвърдена. 

         ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД   - след  като разгледа  въззивната  жалба  ,събраните   по  делото  доказателства ,взе  в  предвид становището  на  страните  и   атакувания   съдебен  акт – прие   за  установено   следното :

         Въззивната   жалба   е   подадена  от   надлежна  страна   по  НОХ   дело   №58  от  2010г.  на  Белоградчишки   РС,с  право  и  интерес  да  обжалва, подлежащ  на въззивно  обжалване   съдебен  акт /Осъдителна   Присъда / -в  законоустановения   срок   и   е   процесуално  ДОПУСТИМА .

         Разгледана  по  същество  е   ОСНОВАТЕЛНА  -поради следното :

         За   да   се   произнесе   с   Присъда  №49  от  20.04.2010г. по  НОХ  дело  58  от   2010г. Белоградчишки   Районен  Съд  е   установил   правилно   фактическата   обстановка ,но  е   приел ,че   подсъдимият  В.   П.   В.   е    извършил   деянието   по  повдигнатото   обвинение   при  условията   на   повторност  ,което   въззивната   инстанция   не   установи   да   е  налице,с  оглед  на  обстоятелството  ,че    сроковете    по  чл.88а  ал.4  от  НК  във  вр. с чл.82  ал.1  от НК   са   изтекли   и   за   трите  му   осъждания,поради    което   осъжданията   и   последиците   им   са    заличени .

         Белоградчишкият   Районен  Съд   е    разгледал   повдигнатото   обвинение  с   обвинителния  акт  спрямо   тримата  подсъдими  и   с  оглед  на  това ,че   те   са   се   признали    за    виновни   ,заявили   са  ,  че   признават   изцяло   фактите   изложени   в  обстоятелствената   част    на   обвинителния   акт,възстановили   са   щетата   и  са   дали  съгласие   делото  да  се  разгледа   по  реда    на   съкратено   съдебно  следствие  ,за  всеки   от  тях ,  при  условията   на   чл.373  ал.2  от  НПК ,като   доказателствата  подкрепят   обвинението  ,  се   е   произнесъл  с  атакуваната  от  подсъдимия   В.  П.  В.   присъда .

         С  тази   присъда  подсъдимият   В.   П.  В.  е   признат   за   виновен    в   това ,че   на  25.12. и  на  27.12.2009г.  в   гр.Белоградчик   обл.Видинска  при  условията   на   повторност  ,както   и    при   условията   на   продължавано  престъпление  ,чрез   използване   на   МПС   и   след   като  се  уговрил    предварително   с   К.   В.    К.  и  А.   Т.   М.  ,извършил    кражба    на:  25.12.2009г. – на 150  литра  нафта  ,на   стойност  282 лева, собственост   на    Професионална   гимназия   “А.С.П.”- гр.Белоградчик   и   на   27.12.2009г.  на  180  литра  нафта  ,на   стойност  338.40  лева  - собственост    на   Професионална   гимназия  “А.С.П.” – гр.Белоградчик   и   общата  стойност  на   щетата   е   620.40  лева  -  за  което  ,като   престъпление   по  чл.195  ал.1  т.4,5 и  7   от   НК  във  вр. с  чл.194  ал.1  от  НК  във  вр.  с  чл.26  ал.1  от  НК    във  вр.  с  чл.373  ал.2  от НК  във  вр.  с  чл.55  ал.1  т.1  от  НК  ,го   е   осъдил    и  му  е  наложил  наказание  “Лишаване   от  свобода “  за   срок   от   5  /пет/ месеца  ,постановявайки   да  изтърпи  същото  при  условията   на    “строг”  режим  в  затвор.

         Определяйки   това     наказание ,първоинстанционният   съд  е    взел  в  предвид ,че   подсъдимия   В.  В.   е  осъждан,но    не   е  взел   в  предвид   разпоредбата   на   чл.88а  ал.4   от  НК   във  вр.  с  чл.82  ал.1  от  НК  и   в  случай ,че   я   беше   взел    в  предвид,би   установил ,че  осъждането   и   последиците   му   са  заличени  ,тъй  като  са  изтекли   предвидените   срокове   за   всички   осъждания .

         Вземайки   в  предвид   тези   обстоятелства,като  в  останалата   част   на   присъдата  при  нейната  проверка  по отношение   на   подсъдимия   В.  В. ,  въззивната   инстанция   намира  ,че   е  законосъобразна   и  обоснована ,но   в  атакуваната    част   следва  да  бъде   изменена ,като  незаконосъобразна    и  наказанието,което   е   правилно   определено   следва   да се  вземе   в   предвид ,че   следва   да   бъде  наложено  за  лице   с  чисто   съдебно  минало  -  неосъждан .

         Както   по   първата ,така  и  по втората   присъди    срока   по  чл.82  ал.1  т.3  от   НК  във  вр.  с  чл.88а  ал.4  от НК   е    10  години   и   е   изтекъл ,а   срока  по  чл.82  ал.1  т.5  от  НК    във  вр.  с  чл.88а    ал.4   от   НК  - за   третата   присъда/ с   която  е наложено   наказание  “Глоба “   е   също   изтекъл .По   настоящото   производство   деянието   е   извършено   на  25.12.2009г.  и   на   27.12.2009г.  ,като  до  тази  дата  са  изтекли  сроковете    по  чл.88а  ал.4  от  НК   във  вр.  с  чл.82 ал.1 от НК.Първоинстанционният    съд   не   е   взел   в   предвид   и  това ,че   всяко  от  трите   деяния   по   наложените  с  присъди  наказания ,  извършени   от   подсъдимия   В.    са    извършени  , преди     той    да   е    имал    влязла   в  законна  сила    присъда .Подсъдимият   В.   не   е    искал   да  му   бъде   допусната   кумулация   по  отношение   на  трите   присъди,  а   видно    и    от   трите    присъди    са   налице  предпоставките   за това .Съвкупност   от  присъди  по  чл.25 ал.1 от   НК   винаги    изисква   да  са налице   условията  по  чл.23 ал.1   от  НК  и  деянията  да   са   извършени  ,преди   да  има  влязла  в  сила  присъда .Точно   при   тази   хипотеза   е   бил  изправен   и     подсъдимия  В.  ,но   първоинстанционният  съд   не   е  взел    в    предвид    тези  обстоятелства  ,приемайки  че    подсъдимия    е   осъждан .

         В   останалата  част  на    присъдата ,  по  отношение   на   него  , всички   обстоятелства    са    доказани    и    обосновани   от    първоинстанционния     съд  в  мотивите   към   присъдата. Доказано   е   по  безспорен  начин    извършване    на    деянието,но   не  и   при   условията  на   повторност ,тъй    като   подсъдимият   В.  е   с  чисто  съдебно  минало ,с    оглед     на    гореизложеното . При   това   положение  ,присъдата   следва   да    бъде    изменена   в  тази   и  част ,като   въззивният   съд    намира  ,че   целите  на  наказанието   могат   да  бъдат    постигнати    с   института    на    условното   осъждане .  По отношение  на   подсъдимия   В.   бъде   приложена разпоредбата  на  чл.66 ал.1  от НК  с  изпитателен  срок  от  3  години ,считано   от   влизането   на   присъдата   в  законна  сила. Той    следва    да  бъде  признат  за   невинен   и   оправдан  по обвинението ,че   е  извършил  деянието  при  условията  на  повторност ,тъй    като   е    видно ,че    към    момента   на деянието   е    с   чисто    съдебно   минало /неосъждан/. Въззивният  съд   за  да   приложи  разпоредбата  на  чл.66 ал.1 от  НК  по  отношение   на подсъдимия  В.  ,взе   в  предвид  и  това ,че   е   с  3  деца ,признава   вината   и   се  разкайва  и  щетата   е    възстановена .Взе   в   предвид   и   това ,че   въпреки  срока   по  чл.82 ал.1 от   НК   да   е    изтекъл  ,подсъдимият  е заплатил     наложената    му    от    50 /петдесет / лева   глоба   по  третата   присъда  .Видински  Окръжен  Съд   не  споделя   изложеното   от   първоинстанционния   съд ,че   следва   да изтече   една    година  от   плащането   на   глобата  , за   да  може   подсъдимият   В.   да   се  реабилитира ,тъй  като  това  е така    при    условията    на  чл.86   ал.1 т.3  от  НК ,но  не   и  при  условията   на  чл.88а  ал.4  от  НК  , във  вр.  с чл.82 ал.1 т.5 от  НК,които  разпоредби   не  са  взети в предвид  по производството   и   които   уреждат   заличаването   на   осъждането  и   последиците    от   това .

         В   останалата  част   на   присъдата  и  за  тримата   подсъдими   Присъдата   на   Белоградчишкият   РС  е      обоснована ,като   при   постановяването   и не  са  допуснати   съществени    нарушения   на   процесуалните правила .Следва   да  се   вземе   в    предвид , обаче    обстоятелството  по отношение   на подсъдимия  К.   В.   К.,който   не   обжалва   присъдата ,че    и  той   е  с  чисто  съдебно минало  /неосъждан /  и   не   е   извършил  деянието   при   условието на  повторност.Това   обстоятелство   следва   да   се  изложи    в   решението   и   той   бъде   признат  за    невинен  ,за това   да   е  извършил     престъпното  деяние   при   условията   на   повторност ,въпреки   че   не  е  обжалвал   присъдата .

         Доказано  е    по   безсъмнен    начин  ,че   тримата   подсъдими    са   извършили    деянията , за   които   са   обвинени   с    обвинителния    акт /без   условията   на   повторност  , по  отношение   на    подсъдимите  В. и  К.  ,съобразно   гореизложеното /.Извършеното   от  тях   е доказано ,както от  обективна  ,така  и    от  субективна   страна ,поради   което  въззивният    съд     намира,че   не  следва    да   преповтаря /мотивите   на   първоинстанционния  съд/ ,след  като   ги   споделя   изцяло .

         Подсъдимият    В.   на   25.12.2009г.  и   27.12.2009г.  в  гр.Белоградчик  , при  условията   на   продължавано  престъпление   ,чрез   използване  на  МПС  и  след   като   се   уговорил     предварително   с  К.   В.   К.   и  А.   Т.   М.  ,извършил    кражба    на    150  литра   нафта    на    стойност   282  лева   /на  25.12.2009г. /  и   180  литра  нафта  на  стойност   338.40  лева /на 27.12.2009г./- или     общо    на   стойност  620.40  лева   - собственост  на  Професионална   гимназия   “А.С П.” гр.Белоградчик.Подсъдимият   В.   е  признал  вината си, разкаял  се   е   за     извършеното   и   е заявил  ,че   има  3  деца  и  е   с   тежко   материално  и    социално    положение. Белоградчишкият   РС   е    взел    в    предвид   това обстоятелство ,както   и    че   щетата   е   възстановена   и   производството  е    разгледано   по реда   на   съкратено    съдебно   следствие   и   размера  на   наказанието  “Лишаване  от  свобода “  за  срок   от  5  месеца   е    правилно    определен  и  не  следва   да бъде    изменян .Следва   да   бъде  изменена  присъдата  и  приложен единствено   чл.66 ал.1  от НК  с   изпитателен   срок   3 години   по  отношение   на   подсъдимия   В..В  останалата  част   присъдата  следва  да бъде потвърдена .

         Присъдата   по    отношение   на   подсъдимия   А.   Т.  М.  е    законосъобразна    и   обоснована    и    при   постановяването   и не   са   допуснати   съществени  нарушения  на  процесуалните  правила ,поради    което   следва   да    бъде    потвърдена .Този   подсъдим    не    обжалва    присъдата,  доволен   е  от  наложеното   му     наказания   и  заявява   ,че  иска  по отношение    на    него   присъдата    да   бъде    потвърдена .

         За   подсъдимия  К.  К.   е  определено   наказание  “Лишаване   от  свобода “  за  срок  от   6 /шест/ месеца  ,като  същото   е  отложено  за   срок  от 3 години ,от  влизането  на присъдата   в   законна   сила   -на  основание  чл.66 ал.1 от  НК- за  това ,че   на  25.12.2009г. и  27.12.2009г. в  гр.Белоградчик  , при  условията   на  повторност   и   при  продължавано  престъпление   ,чрез   използване  на  МПС  и  след   като   се   уговорил     предварително   с  В.  П.  В.   и  А.   Т.   М.  ,извършил    кражба    на    150  литра   нафта    на    стойност   282  лева   /на  25.12.2009г. /  и   180  литра  нафта  на  стойност   338.40  лева /на 27.12.2009г./- или     общо    на   стойност  620.40  лева   - собственост  на  Професионална   гимназия   “А.С П.” гр.Белоградчик,престъпление   по  чл.195  ал.1 т.4 ,5  и  7 от  НК във  вр.  с  чл.194 ал.1 от  НК   във  вр.  с  чл.26  ал.1 от  НК  във  вр. с  чл.373  ал.2  от НПК  във   вр.  с  чл. 55  ал.1  т.1  от  НК.Подсъдимият   К.   признава  вината  си ,съжалява   за извършеното   ,производството  е  разгледано   по реда   на  съкратено   съдебно    следствие   и  правилно  е  определено наложеното   наказание .Извършеното  от  подсъдимия   е   доказано ,както   от    обективна ,така    и   от   субективна  страна.С  наказанието   ще  се  постигнат   целите   на наказанието,  с   оглед  специалната   и    генерална   превенции.От   подсъдимия   К.  липсва  жалба  срещу   присъдата    и    същия   е    доволен   от  наложеното  му наказание . По  отношение   на   него  присъдата  следва   да  бъде  изменена ,като   е    видно ,че  той    е   с  чисто съдебно  минало  неосъждан  /реабилитиран  е    по право /  към  момента  на извършване   на   деянието ,което    обстоятелство  сочи ,че  не  е  извършил    деянието    при   условието  на    повторност   ,поради  което   по  чл.195  ал.1 т.7  от  НК  следва   да  бъде  оправдан  и  признат  за  невинен ,а   в  останалата част  на  присъдата същата  да  бъде   потвърдена .Наказанието  е  справедливо   определено .

    По  отношение   на   подсъдимия  А.  М.  присъдата   също  следва   да  бъде   потвърдена ,като законосъобразна    и   обоснована .С нея  му  е  наложено  наказание  “Пробация “  със  следните   пробационни   мерки:по  чл.42а  ал.2   т.1  от  НК – Задължителна  регистрация   по настоящ  адрес   за  срок  от  6  месеца  ,като  на  основание  чл.42  б ал.1  от  НК   определи    периодичност   2  пъти седмично  ,а  по чл.42 а  ал.2 т.2 от НК – задължителни   пробационни  срещи   с  пробационен   служител  за  срок  от  6  месеца   и  по  чл.42 а  ал.2 т.6 от НК –безвъзмезден  труд  в полза  на обществото 100 часа  годишно  - за  срок  от  6  месеца .С  Присъдата  законосъобразно  и   обосновано  подсъдимият  М.  е   признат   за   виновен  по   обвинението    по чл.195  ал.1 т.4 и 5 от  НК  във  вр.  с  чл.194  ал.1  от НК във  вр.  с  чл.197 т.3 от НК  във  вр.  с чл.26  ал.1  от НК   във вр. с чл.63 ал.1 от НК във  вр.  с чл.373 ал.2 от НК  във вр. с  чл.55 ал.1  т.2 б “б” от НК в това ,че   на  25.12.2009г. и  27.12.2009г. в  гр.Белоградчик  , при  условията   на  продължавано  престъпление   ,чрез   използване  на  МПС  и  след   като   се   уговорил     предварително   с   В.   П.  В.   и   К.  В.  К.  ,извършил    кражба    на    150  литра   нафта    на    стойност   282  лева   /на  25.12.2009г. /  и   180  литра  нафта  на  стойност   338.40  лева /на 27.12.2009г./- или     общо    на   стойност  620.40  лева   - собственост  на  Професионална   гимназия   “А.С П.” гр.Белоградчик.Извършеното  от  М.  е    доказано  ,както   от   обективна ,така    и   от   субективна  страна.Присъдата   по отношение    на   него   е   законосъобразна  и   обоснована  и  следва   да  бъде  потвърдена .Той  е  признал  вината  си ,разкаял  се   е    за    извършеното ,възстановена   е    щетата   и  производството   е    разгледано   по   реда  на съкратено  съдебно следствие .Наложеното    наказание   е    справедливо .             ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД    споделя  изцяло  изложената  фактическа  обстановка  от  първоинстанционният  съд ,с  оглед  на това ,че  е  съобразена   изцяло  със  събрания  по делото   доказателствен   материал.Белоградчишкият  Районен  Съд  законосъобразно  и  обосновано   е  обсъдил  всички  събрани  по делото  доказателства,като  в  мотивите  си  е  дал  отговор  на  възраженията  на  подсъдимите ,защо  приема ,че  са   извършили  деянието  предмет  на  обвинението/с  измененията ,които  бяха  направени от  въззивния  съд /. Изложените  мотиви   са   изключително   прецизно   изготвени   и   изцяло   съобразени   със  събраните   по   делото  доказателства,/с  изключение   на  гореизложеното/ .

         Извършеното   от   подсъдимите  е  доказано ,както от   обективна ,така   и    от   субективна   страна .Присъдата  е  и  максимално  обоснована  ,с  оглед   на   гореизложеното .

         Подсъдимите  правилно  са осъдени  да  заплатят  разноските   по  делото .

         Видинският  ОС  извърши   и  служебна  проверка  на основание  чл.314 ал.1  от  НПК- изцяло  по  отношение  на правилността  на   присъдата   независимо  от  основанията  посочени   от   страните,като  намира   същата  в  останалата   част   за    законосъобразна  ,обоснована   и   при   постановяването   и   не  са  допуснати   съществени  нарушения  на   процесуалните   правила .

         Не  са    налице   основания  за   изменение    на   присъдата    в    останалата    част.

         При  това  положение  ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  -намира ,че   присъдата  следва   да  бъде  изменена   съобразно   гореизложеното  ,а   в   останалата    част    потвърдена   като  законосъобразна   и   обоснована .

         С  оглед  на   гореизложеното  и  на  основание  чл. 337 ал.1 т.3 от НПК във вр. с чл.334 т.3 от  НПК-   ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН  СЪД 

 

                    Р           Е           Ш           И     :

    

ИЗМЕНЯВА    ПРИСЪДА  №49 от  20.04.2010г. по  НОХ  дело №58  от  2010г.  на  Белоградчишкият   Районен   Съд   по  отношение   на   подсъдимия  В.  П.  В. ***  с  ЕГН:**********  ,като  го   оправдава   и   признава    за    невинен    по   обвинението   по  чл.195  ал.1  т.7  от  НК  ,да   е  извършил  деянието  при  условията   на   повторност .Отменява  Присъдата  в  частта  и ,в  която   е   постановено   В.   П.   В.  да  изтърпи  наложеното  му  наказание “Лишаване от свобода “ за срок  от  5 /пет/ месеца  - при  режим    на    изтърпяване   “строг” в  затвор, вместо   което   ПОСТАНОВЯВА  :

         На  основание  чл.66  ал.1  от  НК  отлага   изпълнението  на  наложеното   наказание “Лишаване  от свобода “ за  срок  от  5  /пет / месеца - по  отношение  на  В.  П.  В.  за срок   от 3  /три / години ,считано   от   влизането   на   присъдата  в  законна  сила .

         ИЗМЕНЯВА  ПРИСЪДАТА   по  отношение  на  подсъдимия    К.   В.   К. ***  с  ЕГН:********** ,в  частта   и   да  е извършил  деянието  при  условията  на  повторност  -  като  го   оправдава   и    признава    за   невинен     по обвинението  по  чл.195  ал.1 т.7 от  НК.

         ПОТВЪРЖДАВА  ПРИСЪДАТА  В  ОСТАНАЛАТА  ЧАСТ.

         РЕШЕНИЕТО  НЕ  ПОДЛЕЖИ   НА  ОБЖАЛВАНЕ .

 

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:                 ЧЛЕНОВЕ: