ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № .267.............

гр. Видин 23.08.2010г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Окръжен съд Видин, наказателно отделение, в разпоредително заседание на  двадесет и трети август две хиляди и десета година в състав:

 

Председател:В. В.

    

 

с участието на секретаря ...................... и в присъствието на прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията В.  ЧНД №442 по описа за 2010г., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по чл.243,ал.4 и чл.244,ал.5 от НПК.

         Делото  е образувано по жалба от М.В.М. *** против постановление № 684/29.07.2010г. по преписка № 684/2009г. на ОП -Видин с което е прекратено НП против Д. Г. В. от гр.С. и е спряно производството по досъдебно производство № ЗМ 410/2009г. по описа на РПУ Белоградчик.  Поддържа се в жалбата, че постановлението е незаконосъобразно поради това, че е постановено в разрез със събраните доказателства и в нарушение на закона. Поддържа се че постановлението е незаконосъобразно поради това че ОП Видин незадълбочено е обсъдила показанията на свидетелите Г. и Л. от които се установява, че против жалбоподателя е извършено престъпление от група лица, които са били въоръжени.поддържа се че постановлението създава алиби на лицето против което е повдигнато обвинение, което не отговаря на събраните по делото доказателства. Иска се да бъдат обсъдени показанията на свид.Е. Б., който е пряк очевидец на престъплението извършено против жалбоподателя. Поради изложените съображения се иска атакуваното постановление в двете му части да бъде отменено, а производството върнато на ОП Видин за понататъшно движение.

          С атакуваното постановление на основание чл.244, ал.1, т.2 и чл.244, ал.2 от НПК е прекратено НП водено против Д. В. и е спряно производството по досъдебното производство. 

          Видинският окръжен съд след като се запозна с жалбата, обжалваното постановление и материалите по досъдебно производство 410/2009г. на РПУ Белоградчик намира жалбата за допустима, подадена в срок от лице с правен интерес да атакува постановлението. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а постановлението обосновано и законосъобразно предвид следните съображения:  досъдебното производство е започнало по реда на чл.212, ал.2 от НПК срещу неизвестен извършител за това, че на 09.09.2009г. в с.Т. на жалбоподателя   и Б. М. Г. били причинени средни телесни повреди – престъпление по чл.129, ал.1 от НК. С постановление от 10.09.2009г. и от 09.03.2010г. като обвиняем по делото е привлечен Д. В. от гр.С.. От фактическа страна съдът приема за установено следното на 09.09.2009г. жалбоподателят имал среща  със свид.М. Г. от с.Д. д., обл.М., които се договорили да бъде проведена в района на бившата бензиностанция на „Петрол” в землището на с.Т.. Повода за срещата бил предаване от свид.Г. на жалбоподателя на сума пари, която същата му дължала. Свидетелката Г. пристигнала на срещата с лек автомобил управляван от свид.Д. Г. Л.. Около 19.00 ч. двамата пристигнали на мястото на срещата където ги чакали жалбоподателя и свид.Б. М. Г. от гр.В.. В момента когато свид.Г. предала на жалбоподателя сумата, която носела до тях спрели няколко автомобила от които слезли между 10-20 лица в зависимост от показанията на разпитаните свидетели. Три от лицата слезли от автомобилите, преминали покрай свид.Г. и като стигнали до жалбоподателя започнали да се карат с него. Жалбоподателя и свид.Б. Г. се качили в автомобили с който били на мястото на срещата и се опитали да потеглят, но не успели тъй като автомобилът бил заобиколен от няколко лица, които с бухалки счупили стъклата на автомобила и започнали да бият двамата в автомобила, след което ги извели навън където боят продължил.  От показанията на жалбоподателя се установява, че от групата лица нанесла му побой същият е разпознал единствено обв.В.. В протокол за разпит от 24.02.2010г. жалбоподателя твърди, че обв.В. му е счупил ръката, напъхал е дулото на пистолет в устата му и заплашил, че ще го убие. Жалбоподателя твърди че обв.В. взел от джоба на якето му 1800 лв., след което заедно с рус мъж разбил жабката на автомобила откъдето взел 1960 евро и 900 лв. В показанията си жалбоподателя и свид.Л. твърдят, че лицата които слезли от автомобилите били въоръжени с огнестрелно оръжие, бухалки и метални тръби.По дознанието е разпитан свид.Е. Б., който установява, че е преминавал на посочената дата на посоченото по горе място с автомобила си сам и е видял група лица, които са повалили жалбоподателя на земята и му нанасят побой. Свидетеля Б. твърди че се е обадил по мобилния си телефон на сина на жалбоподателя за да го уведоми за видяното. По дознанието е установено че към п09.09.2009г. свид.Б. не е притежавал свидетелство за правоуправление на МПС. Разследващия орган е изискал справка от мобилния оператор за разговорите проведени на посочената дата от телефонния номер посочен от свид.Б. от която справка се установява, че на посочената дата същият номер не е бил активен. На свид.Б. е проведен повторен разпит на 27.06.2010г.  във връзка с установяване на телефонния номер от който същият се е обадил на сина на жалбоподателя с оглед извършването на повторна справка. При разпитът свид.Б. заявява,, че е възможно да се е обадил от друг телефонен, но не установява кой с оглед извършването на нова справка. Поради тези съображения съдът счита, че законосъобразно ОП Видин е приела, че показанията на свид.Б. не могат да бъдат кредитирани с оглед значителното несъответствие предвид липсата на свидетелство за правоуправление на МПС и невъзможността да се установи местоположението на телефона от който е проведен разговор със сина на жалбоподателя. Тези обстоятелства, както и обстоятелството, че свид.Б. е посочен за свидетел няколко месеца след датата на престъплението законосъобразно за ОП Видин са поставили под съмнение достоверността на показанията на същия. От друга страна по дознанието са разпитани свидетелите И., Н., А.  и А. от показанията на които се установява, че за времето от 18-20.00 ч. обв.В. се е намирал в гр.Лом и за този период не е напускал града. Установеното от тези свидетели кореспондира с представената справка от мобилния оператор от който се установява, че за времето от 18.00-22.00 ч. разговорите от телефона на обв.В. са провеждани изключително от клетка Лом. В съвкупност от показанията на посочените свидетели и справката на мобилния оператор може да се направи извода,     че не е доказано по категоричен начин обв.В. да е взел участие в побоя над жалбоподателя. Горният извод кореспондира и с показанията на свид.М. Г. и Д Л., които още на 14.09.21009г. установяват, че познават обв.В., но не са видели същият да се намира между лицата пристигнали с автомобилите в района на престъплението.Законосъобразен е извода на ОП Видин, че е налице невъзможност от събраните доказателства до настоящия момент да се установи по категоричен начин участието на обвиняемия В. в извършеното престъпление.Поради това обжалваното постановление в частта относно прекратяването е  законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

         По отношение на спирането на наказателното производство законосъобразен е извода на ОП-Видин.  От събраните до момента доказателства не са налице данни за участието на други конкретни лица в извършеното престъпление.  

         Водим от горното   съдът

                 

О П Р Е Д Е Л И :

         Потвърждава  постановление № 684/29.07.2010г. по преписка № 684/2009г. на ОП -Видин с което е прекратено НП против Д. Г. В. от гр.С. и е спряно производството по досъдебно производство № ЗМ 410/2009г. по описа на РПУ Белоградчик. 

           Определението в частта относно прекратяването  може да бъде обжалвано пред АС-София с жалба или протест  седемдневен срок от съобщението до  страните.  

         Определението в частта относно спирането не подлежи на обжалване.

 

 

                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: