ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ...231.......

Гр. Видин 02.07.2010г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

         

 

Окръжен съд Видин, наказателно отделение, в закрито заседание на втори юли две хиляди и десета година в състав:

 

 

Председател: Г. П.

Членове:   1. Г. Й.

     2. П. Ж.

 

 

с участието на секретаря ...............................................................................

и в присъствието на прокурора......................................................................

като разгледа докладваното от мл. съдията П. Ж. .......................

въззивно частно наказателно дело №378 по описа за 2010г......................,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.243 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).

Постъпила е частна жалба от И.Л.Г. *** против Определение от 18.05.2010г. по ЧНХД №761/2010г. на Районен съд Видин, с което е потвърдено Постановление на Районна прокуратура Видин №1327/19.04.2010г. за прекратяване на наказателното производство по дознание №736/2009г. на РУ-МВР Видин, образувано срещу А. М. И. с ЕГН:********** за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.”Б” във вр. с чл.342 ал.1 от НК.

Излагат се съображения, че Съдът необосновано е приел, че пътят, по който се е движил автомобилът е път с предимство.

Навеждат се доводи, че е недопустимо съдебния акт да се основава на експертизата, която дава заключение, че автомобилът се е движил по път с предимство, тъй като това е правен въпрос, за който не се изискват никакви специални знания и умения.

Моли да се отмени обжалваното определение ведно с постановлението на районна прокуратура.

          Съдът като взе предвид твърденията в жалбата и след преценка на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

           Определението подлежи на обжалване, жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице и е допустима.

Образувано е досъдебно производство, дознание №736/2009г. на РУ-МВР Видин, срещу А. М. И. с ЕГН:********** за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.”Б” във вр. с чл.342 ал.1 от НК, за това, че на 14.06.2009г. на междуселищен път от с. Слана бара за с. Буковец, на кръстовище с общински път, при управление на лек автомобил Фиат Типо с номер СА 5446 АК, нарушавайки правилата за движение по пътищата, причинил на И.Л.Г. средна телесна повреда.

Установено, е, че на 14.06.2009г., около обяд, обвиняемия И., управлявайки лек автомобил Фиат Типо с номер СА 5446 АК, се е движил в посока от с. Слана бара за с. Буковец, със скорост 69 км/ч.

Съгласно Решение № 945 на МС от 01.12.2004 г., пътят, по който се е движил автомобилът е републикански път от трети клас с №1411.

Наближавайки мястото на произшествието водачът забелязал, че от дясната страна на пътя, по който се е движил, наближава велосипедист, след което задействал спирачната система на автомобила, завил наляво, но велосипедистът навлязъл в пътната лента на автомобила, озовал се в опасната му зона, и се ударил от дясната страна на автомобила, вследствие на което се счупили предното стъкло в долния десен ъгъл, дясното странично огледало за обратно виждане и стъклото на предната дясна врата, след което велосипедист паднал на земята. След удара автомобилът излязъл от пътната настилка от лявата страна на пътя.

След инцидента, водачът на автомобила е оказал помощ на велосипедиста, като му е помогнал да се изправи, завел го е на сянка под крайпътно дърво и е помолил водачът на друг автомобил, който тъкмо бил спрял на мястото на инцидента, да се обади на бърза помощ и на полицията.

От медицинската експертиза е установено, че от удара, на пострадалия е счупен 5 шиен прешлен, без неврологични симптоми, което довело до трайно затруднение движението на шията, счупена лява ключица, което довело до трайно затруднение движението на левия горен крайник, както и изпаднал в безсъзнание, което представлява разстройство на здравето, временно опасно за живота.

В показанията си И.Л.Г. твърди, че преди да предприеме маневра завой на ляво се е огледал в двете страни на пътя и не е видял никакво пътно превозно средство, което да се движи към него.

От изготвените фотоснимки на местопроизшествието се вижда, че има добра видимост от мястото където се е намирал велосипедиста в двете посоки на път №1411.

Прокуратурата е прекратила наказателното производство, поради това, че обвиняемия, не е нарушил правилата за движение по пътищата, тъй като се е движил по път с предимство и не е могъл да предотврати настъпването на пътното транспортно произшествие.

От правна страна Съдът намира следното:

За да се прецени правилността на обжалваното определение настоящата инстанция следва да провери обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство, т.е. правилни ли са изводите на прокуратурата, правилно ли е приложен материалния закон и допуснати ли са съществени процесуални нарушения.

Въпросът, дали е налице престъпление следва да се установи мястото на пътното транспортно произшествие кръстовище ли е и ако е кой е имал предимство да премине пръв през това кръстовище.

Пътят, по който се е движил велосипедиста не е част от републиканската пътна мрежа, по аргумент за противното, тъй като не е посочен в цитираното по-горе решение на Министерския съвет.

Този път е част от уличната пътна мрежа на село Слана бара, който свързва центъра на селото с пътната отсечка от гр. Видин за село Буковец, обстоятелство, което е ноторно известно на съда.

Съгласно чл.4 ал.1 от Закона за пътищата, Участъците от републиканските и общинските пътища в границите на урбанизираните територии и селищните образувания имат ограничени връзки с уличната мрежа и движението по тях се осъществява с предимство.

Това правило въпреки, че не е уредено в Закона за движение по пътищата е правило, регламентиращо правила за движение, по смисъла на чл.342 ал.1 от НК.

Връзката между улицата, по която се е движил велосипедистът и републиканския път с №1411, по който се е движил лекия автомобил, е именно такава връзка, поради което движещите се превозни средства по републиканския път са с предимство пред тези, движещи се по уличната мрежа.

При това положение следва единствения правилен извод, че Г. е отнел предимството на И., като последния не е нарушил правила за движение, поради което не следва да му се търси наказателна отговорност.

С оглед на изложеното, правилно е постановлението на прокуратурата и на обжалваното определение на Районен съд Видин, поради което това определение следва да се потвърди.

Оплакванията в жалбата по съществото си са верни, но определението е правилно по съображенията изложени от настоящия съдебен състав.

Предвид горното Съдът

 

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Потвърждава Определение от 18.05.2010г. по ЧНХД №761/2010г. на Районен съд Видин .

Определението не подлежи на обжалване.

 

Председател:                                     Членове: 1.

 

                2.