О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №176

                           гр.Видин   28.05.2010г.

 

 

ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД   - в   закрито   заседание проведено  на   двадесет и  осми  май  двехиляди  и  десета  година  в  състав :

                    

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :И.   И.

 

 

разгледа   докладваното  от   СЪДИЯТА   И.   ч.н.дело №280  от   2010  година  -  и   за   да  се   произнесе , взе  в  предвид   следното :

         Производството  по делото  е  по чл.243  ал.4  от   НПК.

         Делото   е   образувано   по    жалба   на  Н.  И.  Н. ***  с ЕГН:**********  и  Л.  Е.  Т. ***  с ЕГН:**********   -   против  Постановление с вх.№1378/2007г.  за   прекратяване   на   наказателно   производство  от  05.05.2010г.  на  Окръжна    Прокуратура  гр.Видин  -  с   което   е  прекратено   производството   по  преписка с вх.№1378 от 2007г. по  описа  на  ОП – Видин, водена  по  чл.343 ал.1 б “в” от  НК  във вр. с чл.342 ал.1  от  НК  - срещу   В.   Р.  П.  от гр.В.   ж.к.”Б.   Т. “бл.  вх.”” ет.  ап. . 

         Инвокират   се   оплаквания   за   незаконосъобразност  и необоснованост   на   постановлението, като  се  твърди ,че   не  са   приложени точно  разпоредбите   на   ЗДвП  и  ППЗДвП ,както   и  това   ,че   направените  изводи   в   него не   кореспондират  със  събраните   доказателства .

         Твърди се ,че  Окръжна   Прокуратура  гр.Видин   неправилно  е  възприела  фактическата обстановка  по  делото,като   е   кредитирала   изцяло  обясненията   на  обвиняемия ,които  са  противоречиви   и   се  опровергават  от   останалия    доказателствен   материал .

         В  жалбата   си   жалбоподателите   развиват  оплаквания    и  срещу   Окръжен  Съд   гр.Видин  ,за  това,  че   е    възприел   изцяло   приетата  за   установена  фактическа   обстановка   и  правни   изводи    на   Окръжна Прокуратура   гр.Видин   и  Видинският   Окръжен  Съд  не  е бил   дал    отговор   и   изобщо  не   е   обсъждал   доводите  им  направени   с   жалбата  и   в    случай,че   би   направил   това  би    стигнал   до  противоположния   извод.

         В  жалбата   си   , срещу  Постановлението  на Окръжна Прокуратура  гр.Видин   са   изложени оплаквания  ,както  срещу   Окръжна  Прокуратура  гр.Видин ,така   и срещу  Окръжен Съд  гр.Видин  ,преди  същия   да   се   е   произнесъл   със   съдебния    си  акт .

         Изложени  са   подробни  оплаквания  , относно   неправилно   възприетата    според   жалбоподателите  фактическа   обстановка   от   Окръжна  Прокуратура  гр.Видин .Твърди  се ,че  е  нарушено   и  правото на  защита   на   жалбоподателите  ,тъй  като  същите са  направили  възражения    при    предявяване    на   разследването   ,като  са   оставени   без  уважение   направените  от  тях   искания.

         С   жалбата  се    иска   да   бъде  постановено Определение   ,  с   което   да   бъде   отменено  атакуваното Постановление   за   прекратяване   на   наказателното  производство   от   05.05.2010г. на  Окръжна  Прокуратура  гр.Видин  и  делото  бъде   върнато  на  Окръжна Прокуратура  гр.Видин  , със   задължителни    указания   за   разследването,  нова   преценка   на   доказателствата, правилно   приложение    на   закона   и   повдигане  на  обвинение   срещу   В.   Р.   П..

         ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  -след  като  разгледа  жалбата ,взе  в  предвид   материалите по  ДП  №ЗМ 1735  от  2007г. по описа на РПУ-В.   и   постановлението за  прекратяване на наказателното производство ,прие  за  установено  следното :

         Жалбата   е  подадена  от  лица  с  право  и  интерес  по ДП   №ЗМ 1735 от  2007г. на РПУ  -В.  да  обжалват, подлежащ  на  обжалване  акт - Постановление   за  прекратяване  на  наказателно  производство ,в  законоустановения  срок   и   е   процесуално   ДОПУСТИМА.

         Разгледана  по  същество  е  НЕОСНОВАТЕЛНА  -поради  следното  :

         За  да   прекрати   наказателното   производство  по   воденото  ДП  №ЗМ 1735  от 2007г. по описа  на РПУ –В., водено  срещу  В.  Р.  П.  от  гр.В.  с ЕГН:**********  за  извършено  деяние   по   чл.343 ал.1 б “в” от  НК  във  вр. с чл.342  ал.1  от   НК  -Окръжна   Прокуратура  гр.Видин  с   Постановлението   си   под  вх.№1378/2007г.  от   05.05.2010г.  е   установила   правилно   фактическата   обстановка   и   е   постановила   изцяло   законосъобразен    и    обоснован   съдебен   акт .

         Видинският  Окръжен  Съд   не   е   органът  ,който   може  да   образува  или  да  нареди  да бъде образувано   досъдебно  производство  срещу   определено  лице ,но   е   този  орган  ,който след  като е   сезиран   следва да се произнесе  по  законосъобразността и обосноваността   на  прокурорски акт , за  прекратяване на досъдебно производство .

         По чл.127 т.3  от  Конституцията   на   РБ  -ПРОКУРАТУРАТА   е   органът  ,който   следи   за  спазването   на  законността  ,като  привлича   към  отговорност  лицата,  които  са   извършили  престъпления  и   поддържа   обвинението   по    дела   от  “общ”  характер.Съдът  не   е   орган   ,който    привлича    към  отговорност   лица  извършили   престъпление.

         При    това положение ,  с   оглед   извършената  проверка  от    Видинският  Окръжен  Съд,съобразно   жалбата  - СЪДЪТ  - не  е   в   прерогативите  си  да  нареди  на  прокурора  да образува   досъдебно   производство  срещу   едно  лице,да  повдигне  обвинение   срещу   него  с  обвинителен  акт , или   да  не   образува   такова  производство ,но   той    следва  да изложи    мотиви ,защо   приема  или  не  приема ,че   прокурорския  акт   е   незаконосъобразен   и    необоснован   или   е   законосъобразен   или  обоснован .

         За    да  приеме  в   случая ,че   атакувания   с  жалбата   прокурорски   акт   е   законосъобразен   и   обоснован  -Видинският   Окръжен  Съд  - взе   в  предвид  следното :

         В     Постановлението   на   Окръжна Прокуратура  гр.Видин   ,което   се   атакува   с  жалбата  - правилно  е  проследен  пътя  ,по  който   е   протекло  производството  за  да  бъде  възприета   изложената в него фактическа   обстановка .Действително   Окръжна  Прокуратура  гр.Видин  два   пъти   е   прекратявала    наказателното    производство  водено   срещу    В.   Р.   П.  от  гр.В. по  реда  на  чл.343 ал.1 б “в” от НК  във вр. с чл.342 ал.1 от НК, но   постановленията   и   за   прекратяване    са   отменяни  с  Определение  на  Видински  Окръжен  Съд,   което   е    потвърдено   от   Софийски   Апелативен   Съд    и  в  последствие   с   Определение   на  Софийски   Апелативен Съд  под  №64 от 26.03.2010г.  по   в.ч.н.дело №200 от 2010г.-като   са   давани   задължителни   указания   по разследването ,за     събиране    на    доказателства .

         В   хода   на   разследването   са   извършени   необходимите   процесуално –следствени   действия   за   установяване    на   фактическата  обстановка   ,с  оглед   разкриване   на   обективната   истина .

         Установено   е  ,че   на   09.11.2007г. в  гр.Видин  по  ул.”Акад.Ст.Младенов “ по  посока   към   кръстовището   с  ул.”Хр.Ботев” се   движел   таксиметров   лек  автомобил   на  “Евро  -такси “- Видин   ,марка “Шкода “ модел  “Фелиция”с  ДК №ВН 85- 09 ВА  управляван  от   В.   Р.  П.   от   гр.В. . На   кръстовището   П.  спрял,  въпреки  ,че  нямало  знак  “стоп”,след  което   се  преустроил за   завой  наляво,по   посока    към   Поликлиниката  на  гр.Видин  ,като   за   по добра    видимост   се   изнесъл   малко навътре    в  кръстовището .При    оглеждането   си   в различните   посоки   ,преди   да   завие  , той   видял  от  срещуположната    страна    учебен    лек   автомобил    с инструктор  /св.Н./ и   курсистка  ,които   също   предприемали    завой   на   ляво   ,в  посока   към  болницата  на   гр.Видин /противоположна    на   тази   на  П./ .При    изнасянето  си   напред   в   кръстовището  ,за  да  завие  наляво  обвиняемия  усетил  удар  в   предната  дясна част   на   управлявания    от  него  автомобил   и   видял   ,че   в   автомобила   се   ударил   мотопед   ,чийто  водач  паднал   отпред    и    в    страни   от  лекия  автомобил  .Тогава   веднага   П.    слязъл    от    автомобила   ,отишъл  до  мотопедиста   ,установил  ,че   лежи   по   гръб  и  е неконтактен  .През това  време  св.Н.  ,завил   вече наляво   и  уведомил  ЦСМП.Пристигналият    на   място  лекарски   екип   откарал   пострадалият   в  болница  ,като  било    установено ,че   той  се   казва  И.  Н. ***   и   е  с  ЕГН:**********  .

         Така   изложената   фактическа   обстановка   е  правилно   установена   от  Окръжна  Прокуратура  гр.Видин,  въз   основа   на   събрания  по делото доказателствен материал .Безспорно   установено   е   и   не   се  оспорва,че   обвиняемия   е    останал   на   местопроизшествието   и   изчакал  служителите  на  МВР,бил    е   извършен  оглед   на местопроизшествието  ,съставен   огледен    протокол   и   албум    на   местопроизшествието  .

         През  това   време   пострадалият  И.  Н.  Т.  бил  настанен   в   болницата   със  съчетана  травма,неконтактен   ,в   кома ,но   лечението  му  се   оказало  безрезултатно   и  на   19.11.2007г.  вечерта  , той   починал .

         По   досъдебното  производство   са   извършени   всички  процесуално  следствени   действия,които   могат  да  бъдат извършени  ,за   установяване   на  обективната   истина.

         Установено   е ,че  настъпилата  смърт   е  в  пряка  причинна  връзка   с  травмата  ,причинена   при   катастрофата   и  се  дължи  на  парализа  на  важни   за живота   мозъчни  центрове , вследствие на  множество  травматични  промени /описани   подробно   в  експертизата /.

         Не  е   установено  наличие  на алкохол   при   извършените    химически     изследвания ,както  на  обвиняемия ,така    и   на   пострадалия .

         От   извършения   технически   преглед  на   автомобила  е   установено  ,че  същия   е   технически    изправен   със  спукана   при   ПТП  - предна  броня .Установени са  стойностите   на    повредите  ,както  на    лекия  автомобил, така   и   на   мотопеда .  

         От    назначената   по  делото  автотехническа  експертиза  ,която   въз  основа    на   данните   от   огледния протокол   и   албума   на   местопроизшествието,   изготвената    скица   на     местопроизшествието   ,огледа   на   двете  МПС е  дала   заключение   за механизма  на ПТП, скоростта   на   движение   ,опасна  зона   и  др.

         Окръжна   Прокуратура  гр.Видин ,правилно   е  изложила    в    постановлението   си  за    прекратяване   на  наказателното    производство  ,че   от    доказателствата  събрани   с    експертизата    се    установява  ,че   при  липса   на  знак “Стоп”  на   кръстовището   от  страната  на обвиняемия  ,той   преминава   през   нерегулирано    кръстовище,при    което , той  има  предимство ,с   оглед  на     обстоятелството ,че  е    дясностоящ .Изложено   е  ,че   пострадалият   не  се  е съобразил  ,че   следва    да  осигури  предимство   на   дясностоящия    при   това   положение. Правилно  е  изложено ,че   от  обясненията   на   обвиняемия  е    видно ,че   когато    той  е  навлязъл   в  кръстовището  и  е   завивал  наляво   е    видял   блъскащия  се   в   него   мотопедист  и   обясненията му  кореспондират  с  показанията  на  св.Н. ,с   данните  от  огледния протокол    и   албума   от   местопроизшествието,както  и  двете   МПС  ,съобразно  местоположенията  им  след  удара  видно   от  изготвената  скица .

         ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД   споделя    изцяло   съображенията  изложени   в   Постановлението  за прекратяване  на   наказателното   производство  на  Окръжна  Прокуратура   гр.Видин  ,че   от  заключението   на   експертизата  е  видно  ,че   при   съприкосновението  на   мотопеда   с лекия   автомобил   се   е   получил  завъртащ   момент   ,подпомогнат  и   от   закачената  върху дръжките  на  мотопеда   пазарска чанта .При   завъртането  на мотопеда   и   тътренето   му   по асфалта  се  е стигнало   до  отхвърлянето   на   тялото   на    мотопедиста   на  метри   от мотопеда  ,при   което    на същия   са   получени   множество  травми .

         ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН  СЪД  при  извършване    на    проверката   на  Постановлението   на  Окръжна  Прокуратура гр.Видин  ,за   прекратяване   на   наказателното производство  ,съобразно   изложените   в   жалбата оплаквания  ,намира   че   следва   да  отговори   на  оплакванията   в    жалбата ,дотолкова  ,че   в   случей  ,че прецени ,че   е   възможно  да  бъдат  събрани  и  други  доказателства  за   разкриване   на   обективната  истина, които   не   са  събрани     да   укаже   същите  да  бъдат събрани   и    с    какви    процесуални   способи .

         В   Постановлението    е   проследен     пътя   по който   се е    движила   Прокуратурата  ,за   да   бъдат  събрани  доказателства    в    максимален    обем ,с   оглед   изясняване    на делото  от  фактическа   и  правна  страна .ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН  СЪД   споделя   изцяло  мотивите   изложени   в  Постановлението  ,поради   което   намира,че  не следва  да   ги   преповтаря ,а    да  отговори  на  наведените  в жалбата оплаквания .

         С   жалбата   се    атакува  Постановление  на  Окръжна  Прокуратура  гр.Видин  ,а  се   правят  оплаквания  срещу  Видински  Окръжен  Съд  /  в  началото  на  жалбата / .

         Твърди се ,че  неправилно  е  дадено  вяра  на  обясненията    на    обвиняемия  ,които противоречали   и  се опровергавали   от   останалия    доказателствен    материал.Тези   твърдения    са    невярни   и   не отговарят   на    събраните    по делото    доказателства .Преди    да  се  произнесе   с   атакуваното  Постановление ,Окръжна  Прокуратура   гр.Видин   с  други  две   Постановления   е   прекратявала    наказателното   производство  ,водено  срещу В.  Р.  П. ,но   и  двете   и постановления   са    отменени   и   СЪДЪТ   е   дал   задължителни   указания   за   събиране   на  доказателства ,които  са   изпълнени  в  обем,в    който   биха   могли    да  бъдат   изпълнени,но   до  друг   резултат   не  е    достигнато  ,различен   от   предишния.

         Неправилно  се  твърди  в  жалбата ,че  ударът  е  последвал   при   навлизане  в  кръстовището от  страна на обвиняемия ,с  оглед  на това,че   е   установено  от  фотоалбума  за  оглед  ,експертизите   и  скицата   на   ПТП,  че   същият   е   станал    при   маневрата  “завой  наляво “, когато   автомобила    е    бил    в  средата   на   кръстовището .

         По  делото   е   установено  с   експертизите   ,че   както   автомобила  управляван   от   обвиняемия ,така   и   мотопеда   от   пострадалия  , не  са  се движили  със  скорост   по  голяма  от    разрешената .

         При   първата    експертиза   е  установено ,че  автомобила    управляван  от   обвиняемия   се  е  движел  с  30км/час  ,а   мотопеда  не  повече  от  42 км/час   и   водача  на   автомобила   не  е имал  техническата   възможност   да  предотврати удара ,с  оглед  на това  ,че   мотопедиста  не е намалял    скоростта   си   на   движение ,като   е попаднал  в  опасната зона  за спиране  на автомобила .В  допълнителното  заключение  са   описани    различни   хипотези   на поведение  от  страна  на  тези  участници  в ПТП,но   и  при   направените   замервания    е   установено ,че  обвиняемия  не  е   имал   техническата    възможност   да   предотврати   ПТП.

         При   назначената  от   въззивната   съдебна   инстанция,  автотехническа   експертиза  ,са  събрани   и   проверени доказателства ,които  подкрепят  тези  събрани  на досъдебното    производство   и  допълват  с нови разследването .При   тази   експертиза  се установява ,че   мотопеда  се  е движел  със  скорост  38 км/час  ,а  в  момента на   удара   автомобила   управляван   от   обвиняемия  се  е движел  със  скорост  7 км/час  ,което  обстоятелство   правилно   и   обосновано   е   прието  от  Окръжна  Прокуратура   гр.Видин   ,че   автомобила  е  бил  спрял  на кръстовището  ,изнесъл   се   е   напред   в  него  ,за  да  има видимост    водача   и   при   маневрата “завой   на ляво “   е   настъпило  ПТП.Тези   доказателства  събрани  с  експертизата    подкрепят   събраните  с  тази   на  досъдебното    производство .

         При   така  събраните   доказателства  с  втората  автотехническа    експертиза,законосъобразно  и  обосновано   е    прието    от   Окръжна  Прокуратура    гр.Видин   ,че   мотопедиста   е   имал    техническа   възможност   да  спре  и  избегне   ПТП,за   разлика   от   обвиняемия . Правилно  е изтъкнато   и   това ,че   решаващо  е  било  и обстоятелството, че   мотопедиста   е   бил   БЕЗ  ПРЕДПАЗНА   КАСКА   И  С  ТОВАР   ВЪРХУ  МОТОПЕДА. Тежките травми  са  причинени  вследствие  на  удара ,като   правилно   се   е     позовала   ОПрокуратура  гр.Видин  ,че   е   изчислена    и   опасната   зона  , при   което се   сочи   възможност   за   предотвратяване   на   ПТП.

         При   така   събраните   доказателства  ОПрокуратура  гр.Видин   е   прекратила    наказателното    производство  водено   срещу   обвиняемия ,но   с   Определение  на  Видински  ОС  ,потвърдено   от   Софийски  Апелативен Съд  това  Постановление   е отменено   и   са   дадени   задължителни    указания   за   попълване на делото с доказателства,за  изясняване  на   обективната   истина.Разпитани  са   допълнително  св.Г.   Н.  ,с  които   показания  е  установено ,че той   визуално  познава обвиняемия  ,но не  може да си спомни  коя  е била курсистката ,която   е   обучавал    при   ПТП ,с оглед  на това, че  е   минало   доста   време  от   тогава /деянието   извършено   на   09.11.2007г./,както   и   чрез   повторна    комплексна   медико  -автотехническа    експертиза   е   установено  ,че   е   възстановен   знака  “Б 2 “,там  където  е  липсвал  по  време на  ПТП  и  е   установено  точно   мястото на  удара  по вертикалната   ос  и  е 12 метра  ,а  по   хоризонталната  ос - 14 метра –измерено   от   възстановения   знак  /посочен  по горе/.

         С  Постановление  на  Окръжна Прокуратура гр.Видин   при   така  събраните   доказателства , отново   е прекратено  наказателното   производство ,водено  срещу  обвиняемия  и същото  е   потвърдено  с  Определение  на Видински  ОС ,но по   жалба   на   жалбоподателите   същото  е отменено ,както е   отменено   Постановлението на  Окръжна  Прокуратура  с  Определение   на  Софийски  Апелативен Съд  -по ВНЧД №200  от  2010г. ,като   отново  са дадени  задължителни   указания   за   събиране   на    доказателства.Назначена  е   допълнителна   автотехническа   експертиза   ,която  изяснява в   максимален   обем  МЕХАНИЗМА   на ПТП.

         С  оглед    на   изчерпателно    събраните  доказателства  Видинска  ОПрокуратура   достига  до  извода,че   производството   по  делото   следва   да   се   прекрати ,тъй като   обвиняемия П.  нито  от  обективна ,нито  от  субективна   страна   е   осъществил  състава  на  чл.343 ал.1 б “в” от НК  във  вр. с чл.342 ал.1  от  НК.Приела   е  правилно  и   обосновано  ,че  от  анализа    на    събраните    по делото  доказателства   се   достига   до  единствения правен  извод,  че   обвиняемия  не  е нарушил   правилата  за   движение  по ЗДвП  и ППЗДвП ,поради   което  няма  данни  за   извършено от   нето  ПТП.

         ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН  СЪД   намира  тези  мотиви   на Окръжна Прокуратура   Видин  за  законосъобразни    и    обосновани,поради   което   следва   да потвърди  атакуваното  Постановление  за  прекратяване  на  наказателното    производство .Както  Окръжна  Прокуратура  гр.Видин  ,така   и    всички    съдебни    състави  считат  ,че след    като   е   липсвал  знак  “стоп”   на   кръстовището   пред   автомобила   управляван  от  обвиняемия, кръстовището  на   което   е  възникнало   ПТП  е  било нерегулируемо,при   което   обвиняемия   е   имал  предимство  при   преминаването ,с  оглед  на обстоятелството ,че се е намирал   от  дясно  ,по посока на пострадалия .Безспорно   установено  е ,че   при  удара  се  е получило завъртане, подпомогнато   и   от   закачената  чанта  върху дръжката на  мотопеда /била  и   тя  и   с  царевични  пръчици  “Зайо  Байо – както се твърди в  жалбата /.Завъртането   е  спомогнало   пострадалия   да   отхвръкне     встрани   на  метри  от  мотопеда ,при   което   са   получени  и  множество   травми,част    от    които   не   биха  се  получили   в   случай,че   би   бил    с   ПРЕДПАЗНА   КАСКА .Установено  е, че   пострадалия    е   имал    техническа   възможност  да  предотврати   ПТП   ,съобразно   отстоянието  му  и опасната  зона  за спиране .С  така   извършената   допълнителна    медико  -автотехническа   експертиза    са   събрани   и проверени   доказателства ,с които  е   установено  ,че   УДАРЪТ   между  ДВЕТЕ   МПС  Е  БИЛ  НЕЗНАЧИТЕЛЕН,  НО  НАЛИЧИЕТО  НА  ЧАНТА  НА  МЯСТО  ДАЛЕЧ  ОТ  МАСОВИЯ   ЦЕНТЪР   на   мотопеда   е  спомогнало  за  нарушение  на  равновесието  ,при   което   е   последвало   падане    с    въртящ    момент  по  посока   на  часовниковата стрелка.

         ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН СЪД  намира ,че   при   това   положение   са  извършени   всички   процесуално  следствени    действия ,необходими   за   разкриването  на  обективната    истина   и    законосъобразно  и   обосновано   е   изложено  от  Окръжна  Прокуратура  гр.Видин   в  Постановлението  си ,че   са   изчерпени  способите  за  събиране   на доказателства  ,а  събраните   са  в  логическа  връзка   по  между  си   ,достатъчни  са , за  да  бъдат  направени   категорични    правни    изводи    от  тях   за  ЛИПСА   НА  ИЗВЪРШЕНО  ПРЕСТЪПНО  ДЕЯНИЕ  ОТ  СТРАНА   НА  ОБВИНЯЕМИЯ .

         При   това   положение  ,като   законосъобразно  и обосновано - Постановлението  на  Окръжна  Прокуратура  гр.Видин   -  следва   да  бъде   потвърдено .

         Не   са  налице   оплакванията  изложени   в  жалбата. Тези  оплаквания   не  се  споделят  от  Видински  ОС,тъй  като  , както  се посочи по горе - СЪДЪТ - не  е в прерогативите си  да възлага  на  Прокуратурата  да внесе  или не внесе обвинителен акт срещу  едно лице.В   жалбата  са  правени   правни  изводи   от   събраните   по  делото доказателства ,без   да се  сочи , какви  допълнителни доказателства   се    иска ,да  бъдат  събрани   ,които  не са  събрани  за  попълване    на делото   с   доказателства .Не   споделя   релевираните   с  жалбата    оплаквания   за   различна  фактическа   обстановка ,от  тази  изложена  от  Окръжна  Прокуратура  гр.Видин  в   Постановлението ,както   и    за   това ,че   атакуваният   акт  не  почива   на  събраните по   делото  доказателства .Механизма  на   ПТП    е    изчерпателно   изяснен  с   посочените  по горе   доказателства, събрани   с  обясненията   на  обвиняемия, показанията   на  св.Н.  и   доказателствата  събрани  и проверени  със  способа  за  събиране  на  доказателства, посочените  експертизи,огледен  протокол ,фотоалбум  и скица.Неоснователни   са   оплакванията  в жалбата,че   кръстовището  е било  регулирано ,с   оглед  на това,че са събрани   достатъчно доказателства /посочени по горе/ от които е видно ,че  не  е имало  знак “Стоп” преди   кръстовището  ,  в   което   е  навлязъл   обвиняемия.При това положение   ,както  Окръжна  Прокуратура гр.Видин ,така  и Видински  Окръжен Съд   намират  ,че   кръстовището  е  нерегулирано ,след    като  знака  “Б 2 “ липсва ,към  момента   на   извършеното   деяние   и   при   това   положение  мотопедиста   е   бил   длъжен   да  пропусне  автомобила   управляван   от  обвиняемия  ,с оглед  на това,че  се е намирал от  дясно /правилото  на  дясностоящия   при нерегулирано    кръстовище / . При   това   положение   е   без  значение   дали   е   подал  светлинен  сигнал  или  не  е  подадал   такъв   обвиняемия ,съобразно  изложената  фактическа   обстановка  и   съобразно  оплакванията  в  жалбата .За  Видински  ОС  механизма   на  ПТП  е изяснен  правилно  и  изложен   в   атакувания   акт   на  Окръжна  Прокуратура  гр.Видин. Доказателствата  са   събрани  в пълен   обем  и   други   не   биха  могли  да  бъдат   събрани,а  и   в  жалбата  такива   не  се  сочат . При   това  положение   не е   нарушено   правото на защита,както   се  твърди  в  жалбата.Не  е   искана   друга   експертиза   по   производството,както   и   са  взети  в  предвид  възраженията   на   жалбоподателите срещу  медико  -техническа  експертиза при   постановяване   на  Постановлението  от  Окръжна  Прокуратура   гр.Видин .Неоснователни   са    оплакванията  и  за   изискане   на   удостоверението  за   психологическа   годност  ,тъй   като  всички документи  на  обвиняемия  са били   проверени   при   ПТП.

         С   оглед   на  така  установената фактическа  обстановка ,Окръжна Прокуратура  гр.Видин  е  направила единствено  правилния  извод  ,че са   събрани  достатъчно доказателства  , от които може да се заключи ,че  липсва   извършено престъпление от “общ” характер   ,което   и дава основание    на  основание  чл.243  ал.1 т.1 от НПК   във  връзка с  чл.24 ал.1 т.1 от  НПК   да   прекрати  производството  образувано  срещу В.  Р.  П.  -за  извършено  престъпление по чл.343 ал.1 б “в” от НК   във  вр. с чл.342  ал.1  от НК.

         Така направените  изводи   от  Окръжна Прокуратура гр.Видин  са правилни  и са  изцяло съобразени със  събрания по делото доказателствен материал .

         ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  - намира  жалбата   срещу   постановлението   на   Окръжна  Прокуратура гр.Видин   за  неоснователна ,поради което  постановлението   следва  да бъде потвърдено,като   законосъобразно и  обосновано .Воденото   разследване  е   всестранно и  пълно, събрани    са   достатъчно  доказателства , за да бъде заключено ,че   деянието   не съставлява престъпление.

         Не  са налице   инвокираните  с  жалбата оплаквания.  Действително   не е установено   извършеното   да   съставлява престъпление  ,поради  което  Окръжна прокуратура  гр.Видин - правилно   е прекратила производството по делото.Извършени  са  всички   процесуално  следствени  действия ,които могат  да бъдат   извършени  за    разкриване  на   престъпно  деяние ,но  такова  не  е  установено .

         С   оглед на гореизложеното СЪДЪТ     

 

                   О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА Постановление  за  прекратяване  на   наказателно  производство под  №1378/07г.  от  05.05.2010г. на  Окръжна Прокуратура гр.Видин -  с   което  е   прекратено  наказателното  производство срещу  В.  Р.  П.  от  гр.В.  с  ЕГН:**********   - по  чл.343 ал.1 б “в” от НК  във  връзка с чл.342 ал.1 от НК-  като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО  И    ОБОСНОВАНО .

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО   може  да се обжалва  и  протестира  в  7/седем/дневен  срок   от  съобщаването  му  на  страните  пред  Софийски   Апелативен   Съд.

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: