Видински окръжен съд наказателно отделение в закрито заседание проведено на петнадесети април през две хиляди и десета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Н.

ЧЛЕНОВЕ: В. М.

Г. П.

сложи на разглеждане ч. нак.. дело № 187 по описа за 2010 год и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243 ал. 7 от НПК

С определение от 22.02.2010 година постановено по ч. н. д. № 138/2010 година Видински районен съд е отменил постановление на Районна прокуратура гр. Видин № 03102/25.01.2010 год за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство № ЗМ 340/2006 год по описа на ОД на МВР гр. Видин на основание чл. 243 ал. 1 т.1 във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК за извършено престъпление по чл. 348а ал. 1 от НК. Делото е върнато на Районна прокуратура гр. Видин за изпълнение на описаните в определението указания.

Против това определение е постъпила жалба от обвиняемият Я.Г.П., с което се твърди, че не е съгласен с него тъй като същото е неправилно. Твърди се , че от страна на районният съд са обсъждани доказателствата едностранно и че по своята същност казусът е наистина гражданско-правен, така като е приела Районна прокуратура

На второ место в жалбата се подържа, че атакуваното с нея Определение на РС е незаконосъобразно тъй като депозираната жалба против постановлението за прекратяване на наказателното производство на РП е от лице което няма представителна власт да депозира жалби. Твърди се, че в случай, че ощетеното от престъплението дружество е обявено в ликвидация и има назначен синдик, то само той представлява дружеството и Управителят не може да изземва неговите функции.

Окръжният съд след преценка на събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срок и по своята същност, особено във втората си част е основателна

Първоинстанционният съд е осъществил точно задължението си да осъществи съдебен контрол по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство . Целта на съдебният контрол по реда на чл. 242 ал. 4 и сл. от НПК е да извърши проверка за правилността и законосъобразността на постановленията на прокурора, с които се поставя край на наказателното производство а тази проверка не може да се осъществи без да се провери дали органите на досъдебното производство в това число и прокурорът са спазили както материалният така и процесуалният закон.. В обхвата на тази проверка, освен преценката дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът на обективната истина следва да се следи и за правилно прилагане на процесуалните правила, за да не се накърняват правата на страните особено в тяхната защита.

С постановление на РП гр. Видин наказателното производство по Досъдебно производство № ЗМ 340/2006 год по описа на ОД на МВР гр. Видин, водено срещу Я.Г.П. *** за престъпление по чл. 348а ал. 1 от НК е прекратено, като правното основание за неговото прекратяване са разпоредбите на 243 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК.

Срещу постановлението е постъпила жалба по реда на чл. 243 ал. 3 от НПК от П.Д.Н. в качеството му на Управител на „***” ООД гр. София. Настоящата инстанция намира, че така подадената жалба е недопустима, тъй като изхожда от лице което няма право на жалба.

Спорът дали е налице престъпление по чл. 348а ал. 1 от НК се води между двете фирми – „***”ООД гр. София и „”***” ЕООД гр. София, чрез лицата които ги представляват. На „***” ООД управител е жалбоподателят против Постановлението на РП П.Д.Н. а на „***” ЕООД обвиняемият и жалбоподател срещу Определението на ВРС – Я.Г.П..

Непосредствен обект на посегателство по чл. 348а ал. 1 от НК са обществените отношения. Общоопасните престъпления, каквото е престъплението по чл. 348а от НК са формални, а не резултатни и пострадало лице е ощетеното юридическо лице. Ако в конкретният казус е налице престъпление то това означава, че има ощетено юридическо лице - пострадало лица. При образуването на юридическото лице/пострадалото/ е определено и лице което ще го представлява. По делото са събрани доказателства, че по отношение на „***” ООД гр. София е открито производство по несъстоятелност и дейността му е прекратена. Това е станало с приложеното по дознанието Решение от 24.06.2008 год по т. дело № 137182006 год на Софийски градски съд. От това решение се вижда, че на ощетеното юридическо лице е назначен за временен синдик В.Л. Б. След проведено събрание на кредиторите с Определение 1 на СГС от 30.09.2008 год това лице е назначено и за постоянен синдик, които е встъпил в длъжност на 01.10.2008 год. Съгласно чл. 658 ал. 1 т. 1 от ТЗ синдикът представлява предприятието.

В такъв случай настоящата инстанция приема, че жалбоподателят срещу Постановлението на РП П.Д.Н. като управител на дружество в ликвидация не е процесуално легитимиран да атакува прокурорският акт, тъй като няма качеството на пострадало юридическо лице. Такива права има само синдикът на дружеството

С разпоредбата на чл. 243 ал. 3 от НПК изрично са указани страните, които могат да обжалват постановлението за прекратяване на наказателното производство. Безспорно е че обществените отношения, които са обект на съответният вид престъпление по НК, определят кръга на лицата, имащи в процеса процесуалното качество пострадал, за което са легитимирани да бъдат конституирани като частни обвинители и или граждански ищци. В случаят жалбоподателят по постановлението с което е прекратено наказателното производство няма качеството на пострадал от престъплението по чл. 348а от НК и не е процесуално легитимиран да атакува прокурорският акт, респективно не попада в кръга на лицата, визирани в чл. 243 ал. 3 от НПК, поради което жалбата му пред районният съд се е явявала недопустима и не е следвало да бъде разгледана.

След като районният съд не е забелязал този недостатък на жалбата и не е отстранил тази нередност, то и неговият съдебен акт се явява незаконосъобразен и ще следва да бъде отменен. Жалбата ще следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима а производството по първоинстанционното дело прекратено.

Делото ще следва да се върне на районна прокуратура гр. Видин с указание че постановлението с което е прекратено наказателното производство ще следва да се връчи на синдика на дружеството което претендира , че е ощетено а именно „***”ООД гр. София.

Поради гореизложеното , съдът намира, че не следва да обсъжда останалите доводи развити в жалбата относно неправилността на Определението на първоинстанционният съд с оглед получаване на положителен резултат на направените в нея искания.

Воден от изложеното Видински окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение от 15.02.2010 год постановено по н.ч.х. д. № 138/2010 год от Видински районен съд с което е отменено постановление на Районна прокуратура гр. Видин № 03102 от 25.01.2010 год за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство № ЗМ 340/2006 го по описа на ОД на МВР- Видин водено срещу Я.Г.П. *** за извършено престъпление по чл. 348а от НК., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Д.Н. в качеството му на Управител на ***” ООД гр. София против постановление на за прекратяване на наказателно производство на Районна прокуратура гр. Видин по досъдебно производство № ЗМ 340/2006 год по описа на ОД на МВР гр. Видин водено срещу Я.Г.П. *** за извършено престъпление по чл. 348а ал. 1 от НК.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.н. д. № 138/2010 год на Видински районен съд

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура гр. Видин за изпълнение на задълженията и по чл. 243 ал. 3 от НПК като връчи препис от постановлението на ощетеното юридическо лице „***”ООД гр. София чрез синдика В.Л. Б.

Определението не подлежи на обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :