натоганотагота

МОТИВИ :към Присъда №14 от 20.04.2010г. постановена по НОХ дело №46 от 2010г. на ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД .

Повдигнатото обвинение срещу подсъдимия С. П. К. *** с ЕГН:********** е в това ,че :

При условията на продължавано престъпление за периода месец март 2007г. до месец февруари 2008г. в гр.Видин в качеството си на длъжностно лице - Началник на Митница - В е превишил властта си ,с цел да набави за другиго имотна облага е разрешил възстановяване на митни сборове на спедиторски дружества и от това са настъпили значителни вредни последици за държавния бюджет в размер на 12 080 лева – престъпление по чл.282 ал.2 от НК във връзка с ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК във връзка с чл.211 от ЗМ.

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД -за да се произнесе с посочената по горе присъда – прие за установено следното :

Подсъдимият С. П. К. е на 49 години ,женен ,с висше образование,безработен и е неосъждан. Живее в гр.София .

Не признава вината си по повдигнатото обвинение с обвинителния акт ,запознат е с правата си по чл.370-374 от НПК и дава подробни обеснения.

Със Заповед №14201/15.11.2001г.на Директора на Агенция Митници ,той е назначен на длъжността Началник на Митница -В .Безспорно установено е ,че той ,като Началник на Митница- В е бил длъжностно лице ,по смисъла на чл.93 т.1 б ”б” от НК ,тъй като му е възложено да изпълнява със заплата постоянно , ръководна работа /ръководи и представлява митницата ,организира ,координира и контролира изпълнението на функциите на митницата / свързана с управление на имущество в Митница В ,към Регионална митническа дирекция Р, подчинена на Агенция “Митници “/виж длъжностна характеристика на длъжността “Началник на Митница” на л.56 на папка №1 по ДП /.

Във връзка с работата си ,в качеството си на Началник на Митница Видин ,съгласно Закона за Митниците /ЗМ/ и Правилника за приложение на ЗМ /ППЗМ/ и длъжностната му характеристика ,той е издавал индивидуални административни актове/ИАА/.

През Митница - В е осъществяван внос на употребявани автомобили от Западна Европа ,като за периода от 01.01.2005г. до 31.12.2006г. ,тези автомобили са внасяни през митническите пунктове обслужвани от Митница В ,за вътрешността на страната .

При внасянето на такива автомобили, митническите формалности по вноса и заплащане на вносните мита се извършвали във вътрешни Митници по местоживеене на вносителите.Митница В ,при това положение е оформяла транзита и направлявала автомобилите към съответната вътрешна Митница.Вносителите е следвало в 3/три/ дневен срок от датата на оформянето на транзита да представят автомобилите във вътрешна Митница.

По смисъла на чл.199 ал.1 от ЗМ “Вносно митническо задължение за стока ,подлежаща на облагане с вносни митни сборове ,възниква при :т.1 –оформяне на режим внос “ и при т.2-9 при различни хипотези при внос ,а по чл.199 ал.3 от ЗМ “Вносно митническо задължение възниква във т.1 момента на приемане на митническата декларация ,за случаите по ал.1 т.1 и 2 “ и в други случаи описани при различни хипотези от т.2-7 .

Следва да бъде отбелязано ,че по смисъла на чл.211 ал.1 от ЗМ “Когато размерът на митническите сборове не е заплатен в определения срок, митническите органи : т.1 - използват всички възможности за осигуряване плащането на митните сборове ,предвидени в този закон и в други нормативни актове ,включително и издаване на административни актове за принудително събиране; по т.2 - събират законната лихва върху размера на митните сборове” ; а по ал.2 “По реда на ал.1 се осигурява плащането заедно със законната лихва и другите държавни вземания ,събирани от митническите органи ,които не са платени в определените срокове “.

До 01.01.2007г. пресъединяването на Р.България към Европейския Съюз,за внасяните автомобили в страната се е дължало вносно мито ,а след тази дата такова не се дължи .

За внасяните автомобили ,за които са оформяни документите за вътрешни Митници в страната , се внасяли банкови гаранции ,които съответно покривали вносни мита ,ДДС и други такси свързани с вноса .

При оформяне на документите на автомобилите във вътрешна Митница и съответно заплащане на вносните митните сборове Митница -В е била уведомявана за приключване на вноса и банковата гаранция се освобождавала .

При неприключване на вноса във вътрешна Митница ,Началника на Митница –Видин издавал Постановления за принудително събиране /ППС/ на държавни вземания за незаплатени вносни мита, акциз ,ДДС и такси по вноса от банковите гаранции.

При случаи , в които , лицата оставяли в Митница Видин автомобили ,от които се отказват в полза на държавата ,а банкова гаранция за същите е била внесена ,Началника на Митница В с Решение възстановявал банковите гаранции за автомобила ,а същия , като изоставен в полза на държавата предавал ,чрез Митница В на АСДВ,която продавала автомобила на търг и паричните средства от продажбата оставали в полза на държавата .

За част от автомобилите , за които е следвало да бъдат оформяни документите във вътрешна Митница и същите бъдат внесени в страната , след което бъдат заплатени и вносните митни сборове, лицата изчакали присъединяването на Р.България към Европейския Съюз и отпадане на вносните мита.За част от тези автомобили Началника на Митница В издал ППС на митни сборове .Тези постановления били изпратени на бившата РД “Държавни вземания “-В и дължими мита и ДДС са били събрани и внесени в Републиканския бюджет.След присъединяване на Р.България към Европейския Съюз , лицата ги представили пред вътрешна Митница и ги внесли ,/съответно оформейки документите по вноса им /.

Спедиторски дружества в края на 2006 и през 2007 г. подали молби до Митница - В да им бъдат възстановени сумите ,събрани за вносни мита и ДДС ,поради това ,че вноса на автомобилите е оформен във вътрешни Митници след 01.01.2007г.

Направените искания от тези дружества , преди да се произнесе по тях Началника на Митница В с Решение , се съгласували от юрисконсултите на Митница -В,Началника на отдел “Административно и наказателно производство”, впоследствие преименуван в “Административно и правно обслужване” и Началника на отдел “Митническо оформяне “,за което е била издадена и Заповед на Началника на Митница -В .След съгласуването по направеното искане , всеки един давал становище и се подписвал, след което някой от юрисконсултите изготвял решението от името на Началника на Митница В, той го проверявал и подписвал . Имало е случаи, когато не е бил съгласен с него и го е връщал да се коригира ,след което го и подписвал . При случаи ,при които са му докладвали за направени искания,той резолирал да се извърши проверка и по посочения по горе ред ,или отказвал възстановяване на митни сборове или възстановявал такива ,при условие ,че са налице предпоставки за възстановяване .

По делото не е установено при подсъдимия да е пристигало искане за възстановяване на митни сборове,което да е изготвено от него лично и да е подписвано от него ,без участие на юрисконсултите и посочените по горе началници на отдели .

При всички случаи на издаване на Решение за възстановяване на митни сборове или отказ да бъдат възстановени митни сборове,първо становище давали посочените по горе лица,изготвяли решението и го поднасяли за подпис на Началника на Митница Видин ,който го и проверявал и подписвал ,като в края му инициали указвали , с кого е съгласувано и подписите на тези лица ,за да не се допускат грешки .В някои случаи подпис на изготвилия решението и подпис на съгласуване с посочените лица е полаган на отделно писмо след решението .

Началникът на Митница В е отказал възстановяване на митни сборове на една част по направилите искания ,но на друга е възстановил митни сборове в размер на 12 080 лева ,които според обвинението са неизрядни вносители и в нарушение на чл.215 от ЗМ – също според обвинението.

Според Окръжна Прокуратура гр.В, подсъдимият К. в качеството си на Началник на Митница -В е издал следните решения и е възстановил на неизрядни вносители на автомобили митни сборове в размер на 12 080 лева – без да има за това право и в нарушение на чл.215 от ЗМ :

Решение №5 от 01.03.2007г. – с което е разрешил възстановяване на платени митни сборове в размер на 775.00/седемстотин седемдесет и пет /лева на “Туристическа информация и регистрация “АД гр.София /”ТИР”АД гр.София / - е поради отпадане на основанието за плащане.По решението употребявания лекия автомобил “***”е поставен под режим “транзит” на 18.09.2004г. на МП “Б “ обл.В .Отговорно лице по режима е било “ТИР” АД гр.София .След като автомобила не е бил представен в получаващото митническо учреждение Митница Л и режима “транзит” не е приключен в срок ,Митница -В е издала Уведомление за доброволно плащане /УДП/№6975/2005г.срещу отговорното по транзита лице “ТИР” АД гр.София и поради незаплащане на дължимите суми и на основание чл.211 и сл. от ЗМ е издадено ППСПДВ № 6975 от 27.06.2005г. по описа на Митница – В за събиране на вземането от “ТИР”АД гр.София .След като митните сборове ,лихвата върху митото ,ДДС и лихвата върху ДДС е събрана от гарантиращото вноса дружество ,на 22.12.2005г. автомобила “***” е манифестиран служебно в Митница –В и режима транзит е приключил .

За да положи подписа си под това решение и бъдат възстановени митните сборове на посоченото по горе дружество,подсъдимият е взел становищата на изготвилата го /св.А. Н. / , св.М. и св. А. ,с когото е съгласувано в предвид ,че след като автомобила “Пежо 106” е изоставен в полза на държавата, намира се в Митница -В и впоследствие е предаден на АСДВ да бъде продаден на търг и паричните средства да останат в полза на държавата, преценил е ,че платените митни сборове следва да бъдат възстановени на посоченото по горе дружество ,като в противен случай ,се получава ситуация , при която автомобила остава в полза на държавата ,а гарантиращото за него дружество заплаща вносно мито за него .

При това положение СЪДЪТ намира ,че след като автомобила е изоставен в полза на държавата, намира се в Митница В и е предаден на АСДВ за да бъде продаден и паричните средства останат в полза на държава, не е причинена щета на държавния бюджет.Във връзка с издаването на решението са събрани доказателства за установяване на правилността на решението ,като са разпитвани свидетели и е назначена експертиза .От Решението , показанията на свидетелите А. Н. ,В. А. ,Д. А. и Г. М.,дадените от подсъдимия обяснения ,както и от изготвената експертиза от вещото лице Р. К. - разпитани в съдебните заседания на 24.03.2010г. и 19 и 20.04.2010г. се установява ,че е налице основание за възстановяване на митни сборове и правилно Началника на Митница -В е възстановил сумата от 775.00 лева на “ТИР”АД гр.София .

СЪДЪТ дава вяра на показанията на тези свидетели ,както и на обясненията на подсъдимия и доказателствата събрани и проверени с експертизата, като способ за проверка и събиране на доказателства, потвърдена от вещото лице К., като намира същите за логични и непротиворечиви.По отношение на показанията на св.С. Б. ,Ю. Р. и К. П. съдът намира ,че със същите са събрани доказателства относно различен стереотип на работа в две различни Митници /Митница Р и Митница В/,които са в една митническа дирекция РМД гр.Р.

Съдът намира показанията на тези свидетели за нелогични ,тъй като счита ,че след като е установено по безспорен начин ,че лекия автомобил е изоставен в полза на държавата и се намира в Митница В, защо ще се събират за него митни сборове , или след като същите са събрани е неправилно връщането им .Установено е ,че автомобила “***” е въведен в страната с неистински документи.Митница В е узнала за тези обстоятелства в последствие и след като е установено това ,по направено искане до Началника на Митница –В от “ТИР”АД гр.С с Решението е възстановено вносното мито на “ТИР”АД гр.С ,но лекия автомобил е останал в полза на държавата и това се е знаело в Митница В , преди постановяване на решението . Показанията на тези свидетели са свързани най вече с различните стереотипи на работа в двете Митници ,поради което следва да се заключи ,че преценките на съда се основават на събрания в цялост доказателствен материал,който обективно не се подкряпя от показанията на тези свидетели .По тези причини В ОС намира ,че не следва да ги кредитира,с оглед на това ,че са нелогични .

Видински ОС не споделя становището на Окръжна прокуратура гр.В ,че Началника на Митница –В е превишил властта си с цел да набави за другиго имотна облага ,като с решението си е разрешил възстановяване на митните спорове в размер на 775.00 лева на “ТИР”АД гр.С и от това са настъпили вредни последици за държавния бюджет ,тъй като лекия автомобил “***” е останал в Митница -В и в полза на държавата .

Чл. 216 ал.2 от ЗМ указва реда за възстановяване на митни сборове ,а чл.214 ал.2 от ЗМ урежда при какви хипотези се възстановяват митни сборове .

Съдът намира ,че не следва да описва по всяко от решенията ,с които се твърди ,че са възстановени мита неправилно, номерата на рамите и двигателите на автомобилите и да преповтаря решенията в цялост/те са приложени по делото / в мотивите си ,а да акцентира на същността на спора.

По този пункт на обвинението В ОКРЪЖЕН СЪД намира ,че същото е неоснователно и недоказано ,както от обективна ,така и от субективна страна . След като автомобила е останал в полза на държавата ,липсват доказателства от които да е видно ,че са причинени вредни последици на държавния бюджет. Преценено е ,че след като автомобила е останал в полза на държавата на основание чл.214 ал.2 от ЗМ ,следва да се възстановят на дружеството ,което гарантира вноса внесените от него митни сборове ,с оглед на това че основанието за внасяне е отпаднало .

По това решение ,при издаването му липсва субективната страна ,а именно пряк умисъл и специална цел ,които са задължителни при деяния по чл.282 от НК.

Решение №6 от 09.03.2007г. – с което е възстановил митни сборове в размер на 930.00 лева на “***”ООД гр.С -е поради това ,че сумата е внесена от вносителя .

По това решение автомобила “***” е представен в получаваща митница и не се е стигнало до ППС.В полученият екземпляр №5 е записано ,че автомобила е представен в Митница -С и режим “транзит” е приключил .Задължение за плащане на мито възниква към момента на задействане на вноса .Това решение е изготвено от А.М. ,държавен инспектор ,отдел “Режим и процедури” в Митница – В и е съгласувано с мл. юрисконсулт А. Н. /видно от подписите на двете свидетелки по делото към решението /.Св.М. и Н. са разпитани в съдебно заседания и подробно описват ситуацията в която първата е изготвила решението и го е съгласувала с втората и впоследствие същото е поднесено за подпис и подписано от Началника на Митница – В.

По решението на 13.11.2005г. на МП- Б е поставен под режим транзит употребяван лек автомобил “*** ”. Отговорно лице по режима е било “***”- ООД гр. с . В указания срок до 16.11.2005година автомобила не е бил представен в получаващо митническо учреждение Митница- С и режим транзит не е приключен, поради което Митница –В е издала уведомление за доброволно плащане срещу отговорното по транзита лице/ посочено по горе дружество/ .

На 14.11.2005година по сметката на Митница- В от “ ***” клон В е заплатена сумата представляваща дължимите държавни вземания по УДП.

На 12.02.2006година в Митница- В е получен екземпляр №5, от който е видно, че автомобила е манифестиран в митница- С с ММ №98 от 17.01.2007г. и режим транзит е приключен .

Направено е искане да бъде възстановена сумата представляваща митни сборове от началника на Митница- Видин на “ ***”-ООД с оглед на това , че режим транзит е приключен на въпросния автомобил и с решението под №6 от 09.03.2007г. Началника на Митница- В е разрешил възстановяване на платени митни сборове в размер на 930.00 лева на “***”-ООД , поради отпадане на основанието за плащане.

По делото са събрани доказателства с дадените от подсъдимия обяснения , показанията на свидетелите А.Н. , А.М. и доказателствата събрани с способа за проверка и събиране на доказателства , изготвената експертиза от вещото лице Р.К. . От доказателствата така събрани с посочените по- горе доказателствени средства става ясно, че е налице двойно плащане , при което е преценено правилно, че следва да бъдат възстановени вносните митни сборове на гарантиращото вноса дружество. Получения формуляр №5 за внесения автомобил не подлежи на допълнителна проверка, след като е получен редовно по съответния служебен път от отправната митница . Получено е съобщение от системата за завършване на транзитната операция .

След като е постъпило искане за възстановяване на митни сборове от “ ***” –ООД в Митница- В това решение е изготвено от свидетелката от А. М., съгласувано с мл. юрисконсулт Н. и във вида приложен по делото е представено за подпис и подписано от Началника на Митница- В.

Съдът кредитира показанията на свидетелите М. и Н. както и дадените обяснения от подсъдимия, с оглед на това че в пълен обем отразяват фактическата обстановка , изложена в решението.

И по този пункт на обвинението не се доказа извършеното деяние от страна на подсъдимия както от обективна така и от субективна страна. Видно от експертизата, изготвена от вещото лице Р.К. налице е двойно плащане на дължими суми при последващо манифестиране на стоката и е налице основание за възстановяване на дължими суми по митни сборове . При това положение извършеното от подсъдимият не се доказва от обективна страна да е престъпление , както и липсва субективна страна при извършването, тъй като решението е изготвено от лицата, на които със заповед е възложено да изготвят решението , същите са се подписали, представено е за одобрение от Началника на Митница- В, който съблюдавайки чл.214, ал.2 от ЗМ е направил преценката си правилно, за това че са налице предпоставки за възстановяване на митни сборове и е възстановил същите на гарантиращото вноса дружество. Липсва пряк умисъл и специална цел ,каквито задължително следва да са налице - при престъпно деяние по реда на чл.282 от НК.

По Решение №10 от 23.05.2007г., с което е разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на 179.00 лева на “***”- ООД гр.С, поради отпадане на основанието за плащане.

На 07.10.2005г. на МП “ ***” е поставена под режим транзит употребявана каравана с шаси №205950. Отговорно лице по режима е било “***”-ООД гр. София . В указания срок до 11.10.2005г. караваната не е била представена в получаващо митническо учреждение Митница- П и режим транзит не е бил приключен, за което Митница- В е издала УДП срещу отговорното по транзита юридическо лице /посоченото по- горе/ и тъй като дължимите суми не са били заплатени е издадено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания № 7 705 от 22.11.2006година по описа на Митница –В.

На 17.04.2007г. в Митница- В е получено разпореждане на публичен изпълнител към АДВ , РД-С за разпределение на постъпили суми от “ ***”-ООД по ППСПДВ.

На 16.02.2007г. караваната е манифестирана и режим транзит е приключил, поради което “ ***” –ООД е направила искане до началника на Митница- В за възстановяване на платени митни сборове в размер на 179.00 лева , поради отпадане основанието за плащане, при което с Решение №10 от 23.05.2007г. на Началника на Митница- В е разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на 179.00лева на “ ***”-ООД гр. С, поради отпадане основанието за плащане.

Решението преди да бъде подписано, е изготвено от мл.юрисконсулт А.Н., разпитана като свидетел по делото, като е съгласувано със свидетелите по делото Д.А. и Г.М. във връзка с издадена заповед на Началника на Митница- В

От показанията на свидетелите Н., М. и Д.А. става ясно, че за да бъде издадено решението същото е било изготвено от свидетелката Н. и съгласувано със свидетелите М. и А. . Направена е преценка от тези свидетели , че след като караваната е манифестирана и режим транзит е приключен и е налице двойно плащане, поради което е отпаднало основанието за плащане и следва да бъде разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на 179.00 лева на “***”-ООД гр. С. По делото е назначена експертиза, изготвена от вещото лице Р.К., с която са събрани доказателства и е установено, че е налице двойно плащане на дължимите суми при последващо манифестиране на стоката, поради което е налице основание за възстановяване на дължими суми по митни сборове.

С оглед на така изложената фактическа обстановка и по този пункт не е доказано по безспорен начин извършеното от подсъдимия да съставлява престъпление по посоченото в обвинителния акт обвинение , както от обективна така и от субективна страна. След като са налице предпоставки за възстановяване на митни сборове Началникът на Митница- В е оторизиран да възстановява митни сборове при условията на чл.214, ал.2 от ЗМ, като от обективна страна извършеното не е доказано. Не е доказано да е извършено престъпно деяние по повдигнатото обвинение и от субективна страна , тъй като направеното искане е постъпило в Митница- В, изпратено е в съответния отдел , решението е изготвено от посочените по- горе лица и е представено на Началника на Митница – В за подпис и е подписано от него. Липсва субективния момент при извършване на деянието , а именно пряк умисъл и специална цел, а именно подсъдимия да е превишил властта си с цел да набави за другиго имотна облага .Следва да се има в предвид ,че именно в неговите прерогативи е да възстановява митни сборове ,след като са налице предпоставките за това .

По Решение №11 от 23.05.2007г. – е разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на

179.00 /сто и седемдесет и девет / лева на ***” ООД гр.С - поради отпадане на основанието за плащане .

На 07.10.2005г. на МП “/*** “ е поставена под режим транзит употребявана каравана с шаси №205950 ,като отговорно лице по режима било “***”ООД гр.С.В указания срок караваната не е била представена в получаващото митническо учреждение Митница П. и режима транзит не е бил приключил .Поради това Митница –В издала УДП срещу отговорното по транзита лице “***” ООД гр.С и поради не заплащане на дължимите суми Началника на Митница – В издал ППСПДВ срещу отговорното лице по транзита .

На 17.04.2007г. в Митница -В е получено Разпореждане на публичен изпълнител към АДВ за разпределение на постъпилата сума от “***”ООД гр.София ,съответно за мито- 179 лева ,лихвата върху митото ,ДДС и лихва върху ДДС.

На 16.02.2007г. караваната е манифестирана и режим “транзит “ е приключен ,за което от “***” ООД гр.С е отправено искане за възстановяване на платени митни сборове и с посоченото по горе Решение е възстановена сумата от 179.00 лева от Началника на Митница -В .

За да бъде представено решението за подпис на Началника на Митница -В ,същото е изготвено от св.А. Н. ,която е работила като мл.юрисконсулт в Митница –В и е съгласувано със св.М. и А. .Решението е аналогично с Решение №10 от 23.05.2007г. и за да бъде изготвено и впоследствие подписано от Началника на Митница –В ,същия е взел в предвид ,че обмитяването е извършено в Митница -П и е извършено с Резолюция на Началника на Митница П ,без да е правено запитване до Митница -В дали има процедура по принудително събиране на държавни вземания . Режима транзит е приключил с митнически манифест и декларация за внос и задължението е погасено ,което е дало основание на Началника на Митница -В по направеното искане за възстановяване на митни сборове ,да се произнесе с посоченото по горе Решение .

От доказателствата събрани с обясненията на подсъдимия ,показанията на св.Н. ,М. и А. и от доказателствата събрани с експертизата изготвена от вещото лице Р. К. е видно ,че се касае за решение с което е възстановена сумата от 179.00 лева на “***” ООД гр.С -поради отпадане на основанието за плащане.От доказателствата събрани и проверени със способа за проверка и събиране на доказателства -приложената експертиза ,потвърдена от вещото лице К. е видно ,че при последващо манифестиране на стоките ,автомобили и каравани пред друга митница е налице двойно плащане на дължимите суми. Вещото лице К. ,също сочи в експертизата си ,че е налице основание за възстановяване на дължими суми по митни сборове .

При това положение ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД намира ,че обвинението и по този пункт е недоказано, както от обективна ,така и от субективна страна .От обективна страна не е доказано ,тъй като с Решението, приложените към него справки ,оформени като цяло в преписка ,доказателствата събрани с обясненията на подсъдимия и показания на свидетелите Н. ,М. и А. и тези с експертизата потвърдена от вещото лице Р. К. не се установява да е причинена щета на Държавния бюджет ,след като митата са заплатени два пъти и с решението е постановено възстановяване на платени митни сборове .

От субективна страна липсва пряк умисъл и специална цел от страна на подсъдимия ,които следва да са налице при извършване на престъпление по чл.282 от НК. Подсъдимият не е изготвил лично решението ,а същото е изготвено от св.Н. и съгласувано със св.М. и А., преди да бъде подписано от подсъдимия .Липсват доказателства от които да е видно той ,да е указвал натиск върху тези свидетели за изготвяне на решението .

По Решение №12 от 23.05.2007г. –с което е разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на 3142.00 лева”ООД гр.С– поради отпадане на основанието за плащане .

На 14.12.2005г. на МП “*** “ е поставен под режим транзит употребяван товарен автомобил “***“.Отговорно лице по режима е било “***” ООД гр.С .В указания срок до 17.12.2005г. автомобила не е бил представен в получаващото митническо учреждение Митница –К и режим “транзит “ не е бил приключен .Издадено е УДП срещу отговорното по транзита лице “***” ООД гр.София и поради незаплащане на дължимите суми е издадено ППСПДВ по описа на Митница -В за дължимите мито 3142.00 лева, продуктова такса ,ДДС и съответните лихви.

На 17.04.2007г. в Митница -В е получено Разпореждане на публичен изпълнител към АДВ ,РД –гр.София за разпределение на постъпилите суми от “***” ООД гр.С по ППСПДВ.

На 18.12.2006г. товарният автомобил “***” е манифестиран в Митница С и режим транзит е приключен .За да е разрешен вноса с манифестирането - са платени всички дължими мита ,ДДС ,лихви и такси за посочения по горе автомобил . С оглед на това ,е направено искане от “***”ООД гр.С до Началника на Митница -В ,за възстановяване на платените митни сборове и с решението , същите са възстановени в размер на 3142 .00 лева.

Решението е изготвено от св.А. Н. , заемаща длъжността мл.юрисконсулт в Митница -В и съгласувано със св.М. и А. ,преди да бъде подписано от Началника на Митница В . Установено е ,че е налице двойно плащане и след постъпило искане е възстановено мито на “***” ООД гр.С .

И по този пункт на обвинението ,същото не е доказано по безспорен начин .Не е доказано ,както от обективна ,така и от субективна страна .

От обективна страна с дадените от подсъдимия обяснения, показанията на св.Н. ,М. и А., доказателствата събрани и проверени с експертизата потвърдена от вещото лице Р. К. се установява ,че е налице двойно плащане на дължимите суми при последващо манифестиране на стоките -автомобилите и караваните, поради което е налице основание за възстановяване на дължимите суми .

Извършеното деяние от подсъдимия не е доказано да е извършено и от субективна страна ,тъй като липсва пряк умисъл и специална цел ,каквито са необходими при деянията по чл.282 от НК.

По Решение №13 от 29.05.2007г - с което е разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на 1028.00лева на “***”-ООД гр. К- поради отпадане основанието за плащане.

НА 11.06.2006г. на МП- Б е поставен под режим транзит употребяван лек автомобил ***”. Отговорно лице по режима е било “***”ООД гр. К и в указания срок до 14.06.2006г. автомобила не е бил представен в получаващото митническо учреждение- Митница- С и режим транзит не е приключен. Поради това Митница- В е издала УДП срещу отговорното по транзита лице “***”ООД гр. К .

На 23.01.2007г. по сметката на Митница- В от “***” –ООД гр. К е заплатена сумата от 3 368.00лева , представляващи дължими държавни вземания по посоченото по- горе УДП

На 23.05.2007г. в Митница- В е получено заверено от ПМУ фотокопие на ЕАД № 4102/Т-14959/ от 11.06.2006г., видно от който автомобила е манифестиран в Митница – С и режим транзит е приключен.

Направено е искане за възстановяване на митни сборове от “***”-ООД К до Началника на Митница- В и е приложено копие от екземпляр №7 на посочения по горе ЕАД, за което е разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на 1 028.00лева на “***” ООД К -поради отпадане основанието за плащане с решение №13 от 29.05.2007г. на Началника на Митница- В.

От дадените обяснения на подсъдимия в съдебно заседание на 20.04.2010година , от показанията на свидетелката А.М. –държавен инспектор отдел “ Митнически режим и процедури”, свидетелката А.Н. мл. юрисконсулт към Митница – В и показанията на свидетеля М. , както и доказателствата събрани с изготвената експертиза от вещото лице Р.К. е видно, че се касае за двойно плащане на дължими суми при последващо манифестиране на стоката , в случая автомобила. При това положение е налице основание за възстановяване на дължими суми по митни сборове ,с решение на Началника на Митница- В, което е направено с посоченото по- горе решение . От събраните доказателства с посочените по- горе доказателствени средства става ясно, че решението е изготвено от А.М. и е съгласувано с младши юрисконсулт А. Н., преди да бъде представено за подпис на Началника на Митница- В, подписано от него и изведено. Транзитната операция тук е била завършена в системата, но не е бил получен формуляр №5 на декларацията. Направена е справка на 17.05.2007г. и е установено, че в системата операцията е завършена , като е получен и заверен формуляр №1, т.е. екземпляра от декларацията със съответните данни от получаващото митническо учреждение и съответния митнически манифест. При това положение след направеното искане на “”-ООД гр. К е възстановено митото след направеното искане от дружеството, тъй като е налице двойно плащане. По този пункт от обвинението същото е недоказано не само от обективна но и от субективна страна .

От субективна страна за да е доказано обвинението по този пункт също трябва да е налице пряк умисъл от страна на дееца, както и специална цел, а именно подсъдимия е следвало да превиши властта си или правата си с цел да набави за другиго облага или да причини другиму вреда, което по делото не е доказано по безспорен начин . Направеното искане е постъпило в Митница- В , изготвено е от посоченото по-горе лице и съгласувано с мл. юрисконсулта свидетелката Н., след което е предадено за подпис на Началника на Митница- В, проверено от него и подписано, след което е изведено. Не са събрани доказателства, от които да е видно, че е оказван натиск на посочените по-горе лица свидетелката А. и свидетелката Н. при изготвяне на решението и съгласуване на същото.

По Решение № 16 от 18.06.2007г., с което е разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на 845.00 лева на “***”-ООД гр. К ,поради отпадане основанието за плащане.

На 15.10.2006г. на МП “Б” е поставен под режим транзит употребяван лек автомобил “ ***” като отговорно лице по режима е било “***” –ООД гр. К. В указания срок до 19.10.2006г. автомобила не е бил представен в получаващото митническо учреждение Митница- С и режим транзит не е приключен. При това положение от Митница- В е издадено УДП -срещу отговорното по транзита лице “***”- ООД гр. К.

На 17.02.2007г. по сметка на Митница- В от “***”-ООД гр. К. – клон В са заплатени дължимите държавни вземания по посоченото по-горе УДП. На 03.05.2007г. в Митница- В е получено съобщение в системата БИМИС , че транзитната операция е в състояние снет от отчет , като в Митница- С стоките са освободени от режим транзит .

С оглед на това, че режим транзит е приключил е направено искане от “***”-ООД гр. К до Началника на Митница- В за възстановяване на платени митни сборове и с посоченото по- горе решение на “***”- ООД гр. К е разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на 845.00лева , поради отпадане основанието за плащане.

Решението е изготвено от А.М. държавен инспектор отдел “ Митнически режим и процедури” съвместно със свидетеля Г.М. и е съгласувано с мл. юрисконсулт А.Н. , след което е предадено за проверка и подписване от Началника на Митница- В, от когото и е подписано.

От показанията на свидетелите Н., М. и М., както и от обясненията на подсъдимия и доказателствата събрани с експертизата по делото , потвърдена от вещото лице Р.К., са събрани доказателства, че е налице двойно плащане на дължими суми и е налице основание за възстановяване на тези дължими суми по митните сборове.Съдът дава вяра на посочените по горе свидетели , тъй като доказателствата събрани с показанията им отговарят на тези събрани с експертизата ,потвърдена от вещото лице Р. К.. При това положение липсват доказателства, от които да е видно, че е причинена щета на държавния бюджет и какъв е нейния размер.

При това положение обвинението и по този пункт е недоказано както от обективна така и от субективна страна. От доказателствата събрани с посочените по –горе доказателствени средства , не е видно подсъдимия да е осъществил престъпния състав на чл.282 от НК .

От субективна страна не е доказано да е налице пряк умисъл от страна на подсъдимия и специална цел , които са задължителни при извършено престъпление по чл.282 от НК. От доказателствените средства посочени по- горе е видно, че направеното искане е постъпило при св.А. и решението е изготвено в екип със свидетелите М. и Н. . По делото липсват доказателства , от които да е видно да е оказван натиск върху тези лица за изготвяне на решението, в този му вид.

По Решение №17 от 22.06.2007г. - с което е разрешено възстановяването на платените митни сборове в размер на 2 692.00лева , на “***”-ООД гр. С поради отпадане основанието за плащане..

На 20.05.2005година на МП “ Връшка чука” , Област видинска, е поставен под режим транзит употребяван товарен автомобил “ ***” като отговорно лице по режима е било “***”-ООД гр. С . В указания срок до 25.05.2005година автомобила не е бил представен в получаващото митническо учреждение Митница- В и режим транзит не е бил приключен. Поради това е издадено УДП от Митница- Всрещу отговорното по транзита лице “***”- ООД гр. С за дължимите митни сборове продуктова такса ДДС и законна лихва за просрочие. Поради не заплащане на дължимите суми е издадено ППС ПДВ по описа на Митница- В.

На 17.04.2007г. в Митница- В е получено разпореждане на публичен изпълнител към АДВ, РД – гр. С за разпределение на постъпили суми от “***”- ООД по ППСПДВ.

На 08.06.2007г. в Митница- В е получено и разпореждане на публичен изпълнител към АДВ, РД- гр. С за разпределение на постъпилите суми по отношение на лихви върху мито, лихви продуктова такса и лихви върху ДДС.

На 19.06.2007г. от “***”ООД гр.София по сметка на Митница В са доплатени суми , с които държавните вземания по ППС ПДВ са изяло погасени.

Установено е, че на 18.12.2006г. автомобила “ ***” е манифестиран в Митница – В със служебен манифест №52 и режима “транзит” е приключен / което значи че са платени митните сборове от лицето при манифестирането/. При това положение за “***”- ООД гр. С се е породило право да иска възстановяване на платените митни сборове, като е направено искане до Началника на Митница- В и с решение №17 от 22.06.2007г. е разрешено възстановяването на платени митни сборове в размер на 2 692.00лева, поради отпадане основанието за плащане.

Решението е изготвено от младши юрисконсулт А.Н. и е било резолирано от свидетелите М. и А.. Автомобила е служебно манифестиран и изоставен в полза на държавата, поради което са били налице предпоставки за възстановяване на митните сборове и се е намирал в склад на митницата . От дадените от подсъдимия обяснения, показанията на свидетелката Н., тези на свидетеля М. и изготвената експертиза , потвърдена от вещото лице Р.К. става ясно, че е налице двойно плащане на дължими суми при последващо манифестиране или в случая би се получило след като е заплатено мито, а автомобила остава в полза на държавата , че е налице основание за възстановяване на дължими суми по митните сборове. Заплатени са митни сборове, при които автомобила е останал в полза на държавата , което е породило основание в дружеството гарантиращо вноса да направи искане за възстановяване на митните сборове, което е и направено последствие пред Началника на Митница- В и същият се е произнесъл с решение възстановявайки митните сборове в размер на 2 692.00лева на “ ***”-ООД гр. С , поради отпадане основанието за плащане.

И по този пункт на обвинението същото не е доказано по безспорен начин както от обективна така и от субективна страна.

От обективна страна се доказва, че автомобила е оставен на склад в Митница- В в полза на държавата , а се твърди че е причинена щета с възстановяване на митото ,заплатено за него от “***”- ООД гр. С.

Извършеното деяние не е доказано и от субективна страна, тъй като решението е изготвено от младши юрисконсулт Н. и съгласувано със свидетелите М. и А. . Не е доказано на същите да е оказан натиск от страна на подсъдимия . Липсва пряк умисъл и специална цел , които са задължителни при деянията по чл.282 от НК.

По Решение № 20 от 28.08.2007г. с което е разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на 1 141.00блева на “ ***”- ООД гр. С, поради отпадане основанието за плащане.

На 29.10.2006година на МП “ Б, Област В е поставен под режим транзит употребяван лек автомобил “***” като отговорно лице по режима било “ ***”- ООД гр. С . В указания срок до 02.11.2006г. автомобила не е бил представен в получаващо митническо учреждение Митница- Л и режим транзит не е приключен, за което е издадено УДП срещу отговорното по транзита лице “***”- ООД гр. С за дължимите мита , ДДС, продуктова такса и законна лихва за просрочие.

На 01. и 06.06.2007г. по сметка на Митница- В от “ ”- ООД, клон В е заплатена сумата от 3 722 лева, представляващи дължимите държавни вземания по посоченото по- горе УДП.

На 27.08.2007г. в Митница- В е получено писмо от Митница- Л, от което е установено, че автомобила е манифестиран в Митница – С с митнически манифест №4200/1055 от 05.07.2007г. и в системата БИМИС транзитната операция е в състояние снет от отчет . При това положение е направено искане за възстановяване на платени митни сборове в размер на 1 141.00лева на “***”- ООД поради отпадане основанието за плащане и сумата е възстановена с посоченото по-горе решение.

Решението е било изготвено от свидетелката А.М. и съгласувано с младши юрисконсулт С.И. . От дадените обяснения от подсъдимия , показанията на свидетелите Св. И. , свидетелката А. М. и свидетеля И.Н. се установява , че автомобила е манифестиран в Митница- С и транзитната операция е приключена, за което е отразено че автомобила е снет от отчет, което означава, че е във вътрешна митница и режима транзит е редовно приключил. При това положение са налице предпоставки за възстановяване на платени вносни мита от страна на отговорното дружество по транзита в случая “ ***”-ООД , което е направило искане до Началника на Митница В за възстановяване на платени митни сборове. С посоченото по- горе решение са възстановени платените митни сборове в размер на 1`141.00 лева на “ “ – ООД поради отпадане основанието за плащане.

От обективна страна не е доказано да е причинена щета на държавния бюджет с възстановяване на посоченото по- горе мито, а от показанията на свидетелите А. М., С . И., дадените обяснения от подсъдимия, доказателствата събрани и проверени чрез експертизата, потвърдена от вещото лице Р.К. става ясно, че е налице двойно плащане на дължими суми при последващо манифестиране на автомобила и е налице възстановяване на дължими суми по митни сборове. Съдът дава вяра на свидетелите М., И. с оглед на това, че показанията им са в съответствие с доказателствата, събрани с експертизата, потвърдена от вещото лице Р.К..

Обвинението не е доказано и по този пункт от субективна страна, тъй като не са налице пряк умисъл и специална цел , каквито са задължителни при деянията по чл.282 от НК. Решението е изготвено от А. М. и съгласувано с Св. И. , след което е представено за подпис от подсъдимия, който го е подписал . Не е видно да е оказван натиск както на свидетелката М. така и на свидетелката И. съответно при изготвяне и съгласуване на решението.

По Решение №16 от 26.02.2008г., с което е разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на 620.00лева на “***”-АД гр. София , поради отпадане основанието за плащане.

На 03.06.2004г. е въведен на митническата територия на страната употребяван пътнически автомобил марка “ ***”, като отговорно лице по режима транзит в ЕАД е би вписан “ ***”- АД гр. София, което поело задължение за представяне на автомобила в получаващо митническо учреждение Митница- Л в срок до 07.06.2004г.

Автомобила не е бил представен в получаваща митница в срока , поради което е възникнало митническо задължение.

Издадено е ППСПДВ №6825 от 30.05.2005г. за принудително събиране на възникналите публични държавни вземания в размер на 1 822 лева, разпределени по мито, ДДС и законна лихва за просрочие.

На 20.06.2005година е депозирана молба от “***” –АД гр. С до Началника на Митница – В да бъде разрешено изоставяне в полза на държавата или унищожаване на лекия автомобил “ ”.

С митнически манифест № 4100/ 2751 от 13.12.2005г. автомобила е манифестиран в Митница В и транзитната операция е приключила.

На основание чл.4 от ЗМ лекия автомобил “ ***” е изоставен в полза на държавата и се намира в Митница – В, но с оглед издаденото ППСПДВ в Митница- В на 06.12.2007г. е получено разпореждане на публичен изпълнител към АДВ, РД- гр. С за разпределение на постъпилите суми от “ ***”- АД гр. С по ППСПДВ.

С оглед на обстоятелството, че автомобила е изоставен в полза на държавата и се намира в Митница В от “ ***”- АД гр. С е направило искане до Митница- В за възстановяване на митни сборове , като с посоченото по-горе решение е разрешено възстановяване на платени митни сборове в размер на 620.00 лева, поради отпадане основанието за плащане.

Решението е изготвено от старши юрисконсулт в Митница- В С. Т. и младши юрисконсулт в Митница -В С.И. ,като е съгласувано с Г. М. и Д. А., всички свидетели по делото ,преди същото да бъде подписано от подсъдимия ,в качеството му на Началник на Митница -В .За да бъде решено да бъдат възстановени митните сборове е взето в предвид ,че автомобила е изоставен в полза на държавата ,а по други направени искания за възстановяване на митни сборове е отказано с решения възстановяване ,тъй като по преписките не са били налице данни ,от които да е видно ,че автомобилите са изоставени в полза на държавата ,както този автомобил .Взета е в предвид ,разпоредбата на чл.4 ал.3 от ЗМ , при изготвянета на решението - видно от показанията на показанията на св.Т. ,И., М. и А., както от обясненията на подсъдимия.

И по този пункт на обвинението същото не е доказано по безспорен начин ,както и обективна ,така и от субективна страна .

От обективна страна съдът кредитира показанията на св.Т. ,И. ,М. и А. ,като взе в предвид обясненията на подсъдимия и доказателствата събрани и проверени с изготвената експертиза от вещото лице Р. К. .Показанията на посочените по горе свидетели са кредитирани ,тъй като са логични и отразяват в пълен аспект изложената фактическа обстановка.От експертизата ,потвърдена от вещото лице Р.К. е видно ,че е налице основание за възстановяване ,както и че не е причинена щета на държавния бюджет /след като автомобила е изоставен в полза на държавата,тъй като при това положения същия се предава на АСДВ и се продава на търг и паричните средства остават в полза на държавата ./ Не следва да бъдат кредитирани показанията на св.Б. ,Р. и П. и съдът не ги кредитира, тъй като намира същите за нелогични.След като по чл.4 ал.3 от ЗМ е налице нормативна уредба ,която указва , какво да се извърши при изоставени автомобили и че същите следва да остана в полза на държавата ,с която разпоредба са се съобразили св.Т. ,М., И. и А. ,неоснователно се твърди ,че тази разпоредба не би следвало да се прилага.Вземайки в предвид решението , се е изхождало именно от тази разпоредба ,а именно ,след като лекия автомобил е изоставен в полза на държавата е отпаднало основанието за плащане на митни сборове .При това положение не е доказано от обективна страна подсъдимия да е извършил деянието предмет на обвинението и по този пункт.

Не е доказано подсъдимият да е извършил по този пункт деянието и от субективна страна ,тъй като липсва пряк умисъл и специална цел ,които са задължителни при деянията по чл.282 от НК.Тук подсъдимият е следвало да съзнава,общественоопасния характер на деянието си ,да предвижда настъпването на общественоопасните последици от извършването му и да иска настъпването на тези общественоопасни последици ,с цел да набави за другиго имотна облага.Не е доказано от подсъдимия да е указван натиск,спрямо посочените по горе свидетели ,при изготвянето на решението,като същите са положили и инициалите си, в края на решението , за да е видно ,кои са участвали при изготвянето му,преди да бъде подписано от подсъдимия . Не се доказва субективната страна и по този пункт, поради което съдът намира ,че подсъдимият е невинен и го оправда по повдигнатото обвинение.

По Решение №18 от 26.02.2008г. –с което е разрешено възстановяване на платени митни сборове , в размер на 549.00 лева на “***” АД гр.С -е поради отпадане на основанието за плащане.

На 26.06.2004г. е въведен на митническата територия на страната употребяван пътнически автомобил марка “***” ,за който е издаден единен административен документ /ЕАД/ и като отговорно лице по режима “транзит “ е записан “***” АД гр.С ,с което е поето задължение за представяне на автомобила в получаващото митническо учреждение Митница –Л в срок до 30.06.2004г.Автомобила не е представен в срока и е издадено ППСПДВ №6898 от 22.06.2005г. за принудително събиране на възникналите публични държавни вземания .

На 20.06.2005г. е депозирана молба от “***” АД гр.С до Началника на Митница -В ,да бъде разрешено изоставяне на автомобила в полза на държавата .Молбата е оставена без уважение , за което е уведомено отговорното лице ,за това ,че същото не попада в кръга на лицата, които могат да искат митническо направление по чл.115 ал.2 от ППЗМ.

С Митнически Манифест автомобила е манифестиран в Митница В и транзитната операция е приключила .Във връзка с манифестирането е представено пълномощно с Рег. № 132918/30.11.2005г. ,заверено от нотариус №140 - М. Е. ,с район на действие гр.С ,като по направено запитване от Митница- Видин ,във връзка с възникнало съмнение за достоверността на пълномощното е установено, че представеното пълномощно е фалшифицирано с използване на подправен щемпъл, печат и подпис на името на нотариус №140 -М. Е .

Направена е преценка ,на основание чл.4 от ЗМ ,че след като автомобила е изоставен в полза на държавата , същия следва да бъде съхраняван в Митница В ,до предаването му на АСДВ.

На 06.12.2007г. в Митница -В е получено разпореждане на публичен изпълнител към АДВ ,РД -гр.София за разпределение на постъпили суми от “***”АД гр.С по ППСПДВ във връзка с посочения по горе автомобил .

Направено е искане от “***”АД гр.С до Началника на Митница –В ,за възстнановяване на митните сборове по посоченото ППСПДВ - за посочения лек автомобил и с Решение №18 от 26.02.2008г. - същия е разрешил възстановяване на платени митни сборове в размер на 549.00 лева на “***”АД гр.С - поради отпадане на основанието за плащане.

От обективна страна съдът кредитира показанията на св.Т. ,И. ,М. и А. ,като взе в предвид обясненията на подсъдимия и доказателствата събрани и проверени с изготвената експертиза от вещото лице Р. К. .Показанията на посочените по горе свидетели са кредитирани ,тъй като са логични и отразяват в пълен аспект изложената фактическа обстановка.От експертизата ,потвърдена от вещото лице Р.К. е видно ,че е налице основание за възстановяване ,както и че не е причинена щета на държавния бюджет /след като автомобила е изоставен в полза на държавата,тъй като при това положения същия се предава на АСДВ и се продава на търг и паричните средства остават в полза на държавата ./ Не следва да бъдат кредитирани показанията на св.Б. ,Р. и Петкова и съдът не ги кредитира, тъй като намира същите за нелогични.След като по чл.4 ал.3 от ЗМ е налице нормативна уредба ,която указва , какво да се извърши при изоставени автомобили и че същите следва да остана в полза на държавата ,с която разпоредба са се съобразили св.Т. ,М., И. и А. ,неоснователно се твърди ,че тази разпоредба не би следвало да се прилага.Вземайки в предвид решението , се е изхождало именно от тази разпоредба ,а именно ,след като лекия автомобил е изоставен в полза на държавата е отпаднало основанието за плащане на митни сборове .При това положение не е доказано от обективна страна подсъдимия да е извършил деянието предмет на обвинението и по този пункт.

За попълване на делото с доказателства Видински Окръжен Съд изиска от Митница –В и са представени в отделна папка ,преписките свързани с издаване на всяко от решенията .В тези преписки са приложени и бяха взети в предвид всички писма ,ППСПДВ ,Митнически манифести,Декларации ,Искания за възстановяване на митни сборове,Резолюции ,Договори и други писмени доказателства,заедно с решенията за възстановяване на митни сборове. С Решенията са възстановени заплатени митни сборове , без - лихви ,ДДС ,продуктови такси и такси за просрочие .

За да постанови присъдата си - съдът взе в предвид и изготвената по делото експертиза ,потвърдена от вещото лице Р. К. ,в която се казва ,че е налице двойно плащане на дължимите суми при последващо манифестиране на стоките - автомобили и каравани пред друга митница и приключване на транзит в някои от издадените решения на Началника на Митница –В /без тези ,по които автомобилите са изоставени в полза на държавата /.

Съдът взе в предвид и становището на експертизата,че е налице основание за възстановяване на дължимите суми по митните сборове по посочените по горе Решения на Началника на Митница -В .

Вещото лице Р. К. е отразило в експертизата си,че размера на щетата не може да се определи с точност ,но в случай ,че не е следвало да издава исканите решения за възстановяване на суми по митни сборове щетата за държавния бюджет е сумата от възстановените по решенията - митни сборове в размер на - 12 080 лева .

По обвинението , във връзка с всички посочени по горе решения ,съдът взе в предвид показанията на св.С. Б., Ю. Р. и К. П ,с които са събрани доказателства във връзка с работата и взе в предвид ,че стереотипите на работа в Митница Р и Митница В са били различни ,по отношение на приложението на ЗМ и ППЗМ , Съдът анализира всички събрани по делото доказателства и при изводите си, намира ,че на тези свидетели не следва да бъде дадена вяра ,с оглед на това ,че показанията им са нелогични и противоречиви с останалата част от доказателствения материал , поради следното:

Тези свидетели заявяват ,че в Митница -Р няма случай за възстановяване на платени митни сборове и няма такава практика ,А САМО СЕ ОТКАЗВА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА ТАКИВА СУМИ . Тези свидетели заявяват ,че в Митница Р се отказва на лица ,които искат да изоставят автомобила в полза на държавата и такива автомобили - не се приемат в Митница –Р .Тези свидетели заявяват също ,че не знаят каква е практиката в страната при такива случаи ,а са дългогодишни служители . За да не даде вяра на тези свидетели ,съдът взе в предвид Закона за митниците и Правилника за приложението му ,в които нормативни актове са предвидени такива процедури и подробно са уредени .Друг е въпроса , как тези процедури се изпълняват на практика.След като в чл.4 от ЗМ е уреден въпроса с изоставени в полза на държавата стоки ,включително и автомобили ,а в чл.214 - 216 от ЗМ е уреден въпроса за възстановяване на митни сборове ,а за възстановяване на митни сборове в Митница -P , изобщо не може да се говори - Съдът счита ,че неправилно е изградена практиката в Митница -Р за такива случаи .Законодателят е уредил в ЗМ и ППЗМ при определени случаи ,как да се процедира ,но в Митница -Р се е утвърдила практика - да се отказва масова на такива искания.Съдът счита тази практика за нелогична и не я споделя ,поради което и не дава вяра на посочените трима свидетели .Съдът в мотивите си не следва да излага съображения ,относно практиката на Митница -Р и Митница – В и това,коя е правилна и коя неправилна ,но не споделя становището ,че след като законодателя е уредил дадени отношения с определени разпоредби ,тези разпоредби не следва да се спазват .

Съдът извърши проверка дали не са налице данни и за друго престъпление ,извършено от подсъдимия,но такива счита,че липсват ,поради което произнесе оправдателна присъда по повдигнатото обвинение .

Не е доказано обвинението по безспорен начин ,както от обективна, така и от субективна страна ,подсъдимият С. П. К. -при условията на продължавано престъпление за периода месец март 2007г.- месец февруари 2008г. в гр.В ,в качеството си на длъжностно лице ,Началник на Митница – В да е привишил властта си ,с цел да набави за другиго имотна облага ,като е разрешил възстановяване на митни сборове на спедиторски дружества и от това са настъпили значителни вредни последици за държавния бюджет в размер на 12080 лева- поради което с Присъдата си го оправда и призна за невинен по обвинението по чл.282 ал.2 от НК във връзка с чл.282 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК във връзка с чл.211 от Закона за митниците .

С оглед на гореизложеното ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД -произнесе присъдата си .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: