О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    №124

                           гр.Видин  17.11.2009г.

 

 

ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД   - в   закрито   заседание проведено   на   седемнадесети  ноември   двехиляди  и  девета  година  в  състав :

                    

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : М.  Н.

 

                                                                И.   И.

                                          ЧЛЕНОВЕ:

                                                                Г.  П.

 

 

разгледа   докладваното  от   СЪДИЯТА   И.  въз. ч.н.дело №299  от    2009  година - и   за   да  се   произнесе , взе  в   предвид   следното :

         Производството  по делото  е  по чл.243  ал.6   от   НПК.

         Делото  е  образувано   по  Жалба   от  М.  А.  Г. ***  с   ЕГН:********** - чрез  адвокат  Р.  Х. Д. от АК-Видин срещу    Определение  от  23.10.2009г. постановено  по  ч.н.д. №1246/2009г. на Видинският   Районен  Съд-  с  което  е  потвърдено  Постановление  на  Районна Прокуратура  гр.Видин от  12.10.2009г. с  което   е   прекратено   наказателното   производство  по  досъдебно  производство   №268/08г.  по  описа  на  ОД на МВР-Видин- водено  срещу Г.  С.   Д.  от  гр.Видин   -за   престъпление  по   чл.311  ал.2   от   НК.

         Твърди  се ,че   определението    е   необосновано   и  неправилно   ,като   Видинският  РС   и   Районната  прокуратура   неправилно   са   приели,че   се   касае  до  “маловажен  случай “.Сочи се ,че   не   е   налице   липса  или   незначителност   на   вредните   последици   ,или  други   смекчаващи    вината   обстоятелства  ,нито  пък  деянието представлява   деяние   с  ниска   степен    на   обществена опасност    в   сръвнение   с   обикновените      случаи   на   престъпление   от    същия   вид.Излагат  се  подробни  съображения  .

         Твърди  се   и  това  ,че   въпреки    обстоятелството ,че   получената    облага    не   е  голяма   ,вредата   която   е   нанесена    и     множеството    разправии  не   са   отчетени  .

         Излагат  се   оплаквания    и   за   това ,че   неоснователно   е   прието ,че   престъплението   е   погасено по   давност .

         Иска   се   да   бъде   отменено   атакуваното   определение   и   бъде   върната   преписката   на  Районна   Прокуратура  гр.Видин    със    съответните    указания .           

         ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  - след   като  разгледа      жалбата  ,взе  в  предвид  атакувания  съдебен  акт,Постановлението на  РПрокуратура гр.Видин и  материалите  по  дознание   №ЗМ 268/2008г. на ОД   на  МВР -Видин,   прие  за   установено  следното :

         Жалбата   е  подадена  от  лице  с  право  и  интерес  да  обжалва ,подлежащ  на обжалване   съдебен  акт  Определение на  Видински  РС , с  което  е  потвърдено   Постановление   за  прекратяване  на  наказателно  производство ,в  законоустановения   срок  и  е  процесуално  ДОПУСТИМА .

         Разгледана   по  същество  е   НЕОСНОВАТЕЛНА  - поради   следното :

         За  да  се  произнесе   с   Определение   от  23.10.2009г. по  ЧН  дело №1246  от  2009г. - Видинският   Районен  Съд   и  потвърди Постановлението  на   Районна  Прокуратура гр.Видин  от  12.10.2009г.  за   прекратяване   на  наказателното   производство    по   досъдебно  производство №268  от  2008г. на  ОД  на МВР  -Видин  , водено   срещу  Г.  С.   Д.  от гр.Видин  за   престъпление  по  чл.311  ал.2  от   НК -  правилно   е   възприел    данните   по   делото   ,излагайки   изцяло    законосъобразен   и   обоснован   съдебен   акт.

         По   делото    е   установено ,че  на    16.09.2003г. Г.   Д.   ,който   работи   като  общопрактикуващ  лекар  при   ЕТ”АПМП-ИП – д-р  Г. С.  “ съставил  официален    документ   -амбулаторен    лист   ,в  който   удостоверил    неверни    обстоятелства   ,а  именно   че   извършил   преглед   на   св.М.   Г. ***, като   използвал  този  документ   пред  Здравната каса    и   получил  3 лева .По   същия   начин  на   28.05.2004г.  съставил    амбулаторен   лист  и   отново  получил  3  лева  от Здравната  каса.Прието  е  от   Районна   Прокуратура  гр.Видин  ,че   деянията   на   обвиняемия    Д.   сочат ниска   степен   на   обществена    опасност  .Районна   Прокуратура  гр.Видин   е  приела ,че    извършеното   е   престъпление   по  чл.311  ал.2 от  НК  във  вр.  с  чл.311  ал.1 от НК   и   погасителната   давност   за   това   престъпление   е   2  години    по   смисъла    на   чл.80  ал.1  т.5   от   НК  ,за което    с   оглед  на това ,че  жалбата до  Районна  Прокуратура  е   подадена    на  09.09.2008г.  и са изминали  4 години -  след   съставянето   и   използването   на  въпросните   амбулаторни   листа   е   прекратила   наказателното производство  .

         Видинският  Районен   Съд   е   възприел    така    фактическата    обстановка ,както   е   изложена   от    Районна   Прокуратура   гр.Видин   и    е   потвърдил    постановлението   за    прекратяване  ,приемайки   че    е  изтекъл   срока   по   чл.80  ал.1 т.5от НК    и на основание  чл.24  ал.1 т.3   от НПК   производстното    законосъобразно    и   обосновано   е    прекратено.Първоинстанционния  съд   е   потвърдил   постановлението за прекратяване на наказателното производство ,като  законосъобразно и  обосновано .

         ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД  намира ,с   оглед   на    оплакванията    в   жалбата ,че  същите  са неоснователни. Законосъобразно   е   прието ,както  от Видинска  Районна   Прокуратура  ,така  и  от  Видински  Районен  Съд  ,че   извършеното   от   подсъдимия   деяние  е   погасено    по   давност ,поради   което   производството   следва   да    бъде   прекратено.По   производството  с    оглед на направените оплаквания , относно  вредите ,които е претърпял   жалбоподателя  Г.  ,съдът   не  е в  прерогативите си    да  възлага  на  прокуратурата ,по кой  текст  от  НК  да  образува    наказателно  производство и   срещу   кое   лице ,тъй   като   това    са   правомощия на   прокуратурата   по    Конституция .Съдът   ,след   като  е  сезиран   с  жалбата  ,следва    да  отговори  правилно   ли   е прекратено    производството  съобразно   оплакванията.

         Въззивната  инстанция  намира ,че   Определението   на   Видинският  Районен Съд   е   законосъобразно  и  обосновано,  поради   което  следва  да  бъде   потвърдено.Изтекла  е    погасителната  давност  ,поради което   правилно ,както  Районна  Прокуратура гр.Видин,  така   и  Видински  Районен Съд   законосъобразно   са изложили  съображенията  си за прекратяване   на  наказателното    производство    срещу   обвиняемия  Д. Законосъобразно   е    прието  ,че   са  изтекли  4 години   от    извършване    на  деянието ,а по  смисъла  на   чл.80  ал.1 т.5  от  НК   давностния   срок   е  2 години.Правилно   е прието ,че   Районна   Прокуратура   е сезирана    на    09.09.2008г.   за   извършеното ,от   което  става  ясно  ,че   повече от 4 години са изминали от извършване  на  деянието ,поради   което  е  видно ,че  е погасено    по    давност.

         При    това положение    са неоснователни   оплакванията  изложени    във    въззивната    жалба  ,поради което   Определението   на   Видински  РС  следва  да бъде  потвърдено,като законосъобразно   и   обосновано.Правилно   на    основание   чл.24   ал.1  т.3  от  НПК  е    констатирано,  че   законосъобразно    и обосновано   е   изложено от Видинска   Районна   Прокуратура,че   извършеното престъпно  деяние по  чл.311  ал.2   от  НК  е  погасено по давност   и    производството   е   прекратено .     

         С   оглед  на гореизложеното   и  на   основание  чл.243 ал.7  от НПК  - СЪДЪТ

                 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ  от 23.10.2009г. постановено  по  ЧН дело  №1246  от   2009г. на  Видинският  РС,с  което  е потвърдено  Постановление  на  Районна  Прокуратура  гр.Видин от  12.10.2009г.с  което    е   прекратено   наказателното   производство  по   досъдебно  производство  №ЗМ 268/2008г.  по описа на  ОД  на  МВР -Видин  -  водено  срещу Генади   Светославов  Дамянов  от гр.Видин   с  ЕГН: **********  за  престъпление  по  чл.311  ал.2   от  НК  .          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО   Е   ОКОНЧАТЕЛНО  И НЕ ПОДЛЕЖИ   НА ОБЖАЛВАНЕ .

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:            ЧЛЕНОВЕ: