Видински окръжен съд наказателна колегия в публичното си заседание на втори октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. С.
ЧЛЕНОВЕ : Б. Н.
В. М.
при секретаря Св. К. и в присъствието на
прокурора: П.В. като разгледа докладваното от председателя В.С.
ВНОХ дело № 197 по описа за 2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.318 и следващи от НПК
Образувано по жалба на защитника Ц. И., представляващ Т.М.Т. *** против присъдата на Районен съд Видин постановена по НОХД № 1046/2008 г., с която е признат за виновен жалбоподателя по чл. 195 ал. 1 т. 2 и 4 от НК и му е наложено наказание една година „Лишаване от свобода” като на основание чл. 66 е отложено изпълнението за срок от три години.
Уважени са и гражданските искове.
В жалбата се развива съображение, че присъдата е постановена при непълнота на доказателствата и е необоснована. Допуснато е съществено процесуално нарушение. Нарушен е Закона.
Твърди се в жалбата, че не са събрани доказателства, че подсъдимият е извършил кражба на дърва за огрев – цер от М. и И. *** е доказано авторството. Не е доказано, че процесните дърва са собственост на М. и И.. Това бяха съображенията за непълнота на доказателствата.
Правят се оплаквания за необоснованост на присъдата, че съдът е приел, че процесните дърва са били във владение на свидетелите М. и И., че количеството не е било в размер на 40 куб. М.
Правят се оплаквания за нарушение на Закона.
Съгласно Удостоверение № Р-100/18.12.2008 г. от ДГС Видин е видно, че процесните дървета са държавна собственост и представляват част от отдел 158 „М 1” по лесоустройствения проект на ДГС Видин и че процесната гора не е деактувана и не е отписана като държавна собственост.
Допуснато е и процесуално нарушение според жалбоподателя, като е разпитан свидетеля П. К. П. в нарушение на чл. 118 от НПК.
В съдебно заседание се поддържа жалбата.
Представителя на прокуратурата поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение, като се потвърди присъдата на районния съд.
Окръжният съд като прецени събраните доказателства във връзка с делото прие за установено следното:
С Присъда № 246/2.04.2009 г. постановена по НОХД № 1046/2009 г. , Видинският районен съд е признал подсъдимия Т.М.Т. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление през периода 24.07.2007 г. до 30.07.2007 г. в местността „Дуда” в землището на гр. Кула, обл. Видинска с използуване на техническо средство и на чуждо моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Шкода Мадара” с рег. № ВР 01-09А при условията на непосредствено извършителство, използувайки неосведомеността на В. М. А. от с. Арчар, обл. Видинска, Г. Т. *** и на В. *** е извършил кражба на 10 куб. М дърва за огрев, използувайки неосведомеността на В. А. от с. Арчар, Г. Г. и Н. Д. – двамата от гр. Кула е извършил кражба на 15 куб. М дърва за огрев – цер на стойност 450 лв. собственост на В.М.И. ***, използвайки неосведомеността на В. А., Г. Г. и В. Ц. е извършил кражба на 15 куб. м дърва за огрев – цер на стойност 450 лв., собственост на П.Л.М. ***. Всички откраднати вещи на обща стойност 1200 лв., които вещи не са били под постоянен надзор – престъпление по чл. 195 ал. И т. 2 и 5 и чл. 26 ал. 1 от НК и му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание за срок от три години и е оправдан подсъдимия по повдигнатото обвинение за извършена кражба на 10 куб. м дърва за огрев на стойност 300 лв. собственост на П.Л.М..
Съдът е осъдел подсъдимия Т.М.Т. да заплати на В.М. *** сумата 450 лв., представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 30.07.2007 г. до окончателното й издължаване.
Съдът е осъдил подсъдимия Т.М.Т. да заплати на П.Л.М. сумата 540 лв., представляваща обезщетение за претърпените от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от 30.07.2007 г до окончателното издължаване като е отхвърлил гражданския иск в останалата част.
Подсъдимият Т.М.Т. е осъден да заплати на П.Л.М. сумата от 100 лв представляваща разноски по делото.
Т.Т. е осъден да заплати на В.И. 100 лв. разноски по делото и на ВСС сумата от 450 лв. разноски за вещо лице.
В мотивите си инстанцията по същество е приела, че подсъдимият Т. *** и се занимава с добив на дърва и продажбата им на граждани в областта.
На 30.05.2007 г. Л. Н. Б. получил разрешение от Община Кула да отсече от собствения си земеделски имот № 319002, находящ се в местността „Дуда” в землището на гр. Кула дървета от цер и граница. Той възложил тази дейност да я извърши подсъдимия и в края на м. май и началото на м. юни отрязал от имота на Б. общо 15 бр. дървета от различни видове с обща кубатура 17 куб. М. Същите били маркирани от служител на Община Кула и транспортирани от Т. *** при съответното разрешение. При посещението си в имота на Б. подсъдимия установил, че в съседни имоти също са израстнали доста дървета от различни видове. През м. юни 2007 г. той се срещнал със свидетелката Г. С., която също имала недвижим имот в местността „Дуда”. На същата той доставил дърва, но тя не ги платила и тя решила да му предостави правото да отреже 5 бр дървета от имота, като се разпореди по собствена преценка. Тя получила разрешение за отсичане на 5 бр. дървета от имот № 318009 с площ от 9,885 дка, находящ се в местността „Дуда” в землището на гр. Кула, за което получила разрешение 4534/8.06.2007 г. за отсичане на 5 бр. дървета от цер и граница от посочения имот в срок до 16.06.2007 г. Подсъдимия не изпълнил предоставените му права от свидетелката, а решил че може да извърши сеч в съседни на свидетелката имоти, където знаел че се намират по-голям брой дървета, без да събуди подозрение за нарушение.
На 06.06.2007 г. – 24.07.2007 г. наел лица с неустановена самоличност в процеса, като им възложил да извършат сеч на дървета, находящи се в местн. „Дуда” в землището на гр.Кула в съседни на свидетелката С. имоти. Отсекли 15 куб. м дърва за огрев от различни видове на стойност 450 лв. от поземлен имот № 319012, представляващ нива в местн. „Дуда” в землището на гр. Кула, собственост на В.М.И. *** и 15 куб. м дърва за огрев на стойност 450 лв. от имот № 31901 1, представляващ нива в местн. „Дуда” в землището на гр. Кула, собственост на П.Л.М. ***. Дърветата били нарязани и извадени от дола, в който се намират. Подсъдимият уведомил свидетелката Л., изпълняваща длъжността „Старши експерт по регионално развитие и екология” в Община Кула че е извършил сеч на 5 бр. дървета от имота на свидетелката С.. Тя възложила на свидетеля Л. Н. да извърши маркирането и заедно с подсъдимия посетили мястото, където се намирали отрязаните дървета. Той не установил от кой имот са отрязаните дървета, но въз основа на издаденото решение на С. приел че те са от нейния имот. Съответно били оформени и документите за транспортиране и дървата извозени от свидетеля Н. Д. с помощта на А. и Г., разтоварени и продадени на различни лица в населеното място. Понеже останали още отсечени и неизвозени дърва, подсъдимият поискал издаване на ново разрешение за транспортиране от Община Кула. Ненов отново направил маркиране и ги транспортирал до гр. Кула, които били в размер на 15 куб. м и продадени на различни хора.
Съдът е приел, че свидетеля В.И. собственик на имот № 319012 при пътуването си от гр. Кула до с. Извор махала забелязал, че в нивата му се намира спрян трактор с прикачено към него ремарке. Той посетил имота си и установил, че в същия е извършена сеч на дървета. Поддал устен сигнал до РПУ Кула. В последното били подадени и други сигнали от граждани, че подсъдимия извършва сеч на дървета. Установено било че тракторът, който е спрян в имота на И. е собственост на подсъдимия.
За да приеме тази фактическа обстановка, съдът се е позовал на изготвената техническа експертиза, извършила геодезическо заснемане на дънерите на отсечените дървета в имот № 310011 и № 319012 в местността „Дуда”, където са трасирани границите между тях, приложена на л. 45 от дознанието.
Съдът също така се е позовал и на заключението на лесотехническата и икономическата експертизи, които са отразили общата кубатура на отсечените дървета в двата имота и пазарната стойност на същите, приложена на л. 72 от досъдебното производство.
Съдът е кредитирал и комплексната техническа и лесотехническа експертиза, която е определила границите между цитираните до тук два процесни имота и която е дала заключение относно броя, вида и кубатурата на дърветата, както и времето на извършване на сечта на л. 70 и 71 от дознанието.
Съдът подробно е изброил и писмените доказателства, които е зачел, като Окръжният съд не смята да ги приповтаря.
Съдът е оправдал подсъдимият по повдигнатото обвинение за отнемане от владението на П.М. 10 куб. м дърва за огрев като е приел, че няма доказателства за да се направи извод, че деянието е извършено и че е извършено именно от подсъдимия.
В тази насока няма протест от Районна Прокуратура Кула.
Окръжния съд намира, че фактическата обстановка така както е отразена от решаващия съд е законосъобразна и обоснована, съдът се е позовал на събраните гласни доказателства, писмени такива, правилно ги е преценил и е направил извод, че подсъдимия е извършил деянието по чл.195, ал.1, т.2 и т.4 от НК. Наложено му е справедливо наказание.
Гражданските искове са правилно уважени, като съдът се е съобразил с нанесените щети на пострадалите.
В жалбата се правят оплаквания, че не са събрани доказателства че подсъдимия е автор на изпълнителното деяние по чл.194 от НК. Окръжния съд намира това оплакване за неоснователно, същото е голословно и следва да остане без уважение.
Свидетеля В.И. пострадал от престъплението установява, че през м.юли 2007г. отивал в посока за с.Извор, видял трактора на подсъдимия и това му дало повод да си провери неговата гора и след проверката установил, че същата изцяло е изсечена. Подал сигнал в полицията за нарушението, от там му било отговорено че знаят кой е изсякъл гората и като такъв посочили подсъдимия. Този свидетел установява, че дърветата които са били изсечени са били церграница и ясен, в неговия парцел всичко било поголовно изсечено и останало само глог и шипка. Този свидетел съобщил на свид.П.М. да провери неговата гора и той след проверка установил, че и неговата гора е била изсечена и там в близост бил трактора и ремаркето на подсъдимия. Дърветата били също церграница и ясен, както предишния свидетел така и този са установили и свидетелстват че дърветата са били прясно отсечени и това било през м.юли 2007 г. Свидетеля Г. Г., В. А., В. Ц. установяват, че подсъдимия е създавал организацията по сечта на дърветата, като той ги е канел да му работят и ги е водел до местонахождението на гората. Свидетелите установяват, че дърветата не са били еднородни.
Свидетеля Л. Н. който е служител на о-на Кула установява, че е дал разрешение на Г. Л. за сеч на единични дървета, те били отсечени и нарязани.
Свидетеля Р. М. който работел като горски надзирател установява че в местн.”Дуда” са измерили кютуците и им ударили марка и са били отсечени около 150 дървета, в последствие разбрал че те са от имотите на В. и П.. Дърветата са били цер, ясен, сливи и круши. Този свидетел установява че само до 1998 г. тези ниви са били в горския фонд, но от 2003г. има нов проект с който той не е запознат.
Свидетелката Г. Л. установява, че разрешително е дадено само на Г. С. за сеч на пет единични дървета от имот нейна собственост.
Видно от кадастралната геодезическа записка на 02.08.2007г е извършено геодезическо заснемане на дънери-отсечени дървета находящи се в землището на гр.Кула, масив 319, парцели ХІ и ХІІ.
Посочено е че имот № 319011 е собственост на П.Л.М. жител *** от 12.468 дкр. и е селскостопански фонд в местн.”Дуда”.
Имот № 319012 е собственост на В.М.И. от 12.468 дкр. в местн.”Дуда”, т.е. собствеността е доказана по един положителен начин, че този имоти са на пострадалите. Това установява и техническата експертиза и че изрязаните дървета попадат в селскостопански фонд, а не в горския фонд. Освен това М. и И. не са давали на никой разрешение да сече дърва в техните ниви.
След обсъждането на тези доказателства въззивния съд намира, че именно подсъдимия е автор на изпълнителното деяние тъй като той е създавал организацията като е набирал работници, закарвал ги е до местонахождението на гората, той ги е извозвал с неговия трактор и се е възползвал от обстоятелството че е имал разрешение за сеч на съседни дървета, след което се е прехвърлил в процесните имоти, видно от фотоалбума направена е гола сеч. Дърветата са на двамата пострадали М. и И. и не са включени в държавния горски фонд.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че не следва да се кредитират показанията на свид.П. К. П., тъй като същия е участвал по разследването на случая. Видно от дознанието същото изцяло е водено от дознателя В. С. В., а П. К. П. не е участвал в същото. Поради тази причина не са налице условията на чл.118, ал.2 от НПК.
Стойността на дърветата и кубатурата е установена от икономическата експертиза.
С оглед на изложеното окръжния съд намира, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение, а присъдата като законосъобразна, обоснована и справедлива следва да се потвърди на основание чл.338 от НПК. Водим от горното СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 246/02.04.2009 г. постановена по НОХД № 1046/2009 г. на видински районен съд.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.