О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №602
В закрито заседание на единадесети декември
Две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.
ЧЛЕНОВЕ:1. В. М.
2. П. Ж.
При секретаря и с участието
На прокурора изслуша докладваното
За 2009 година,за да се произнесе съобрази следното:
Излага оплаквания ,че неправилно ИМ е върната ,тъй като не е налице нито една от материалноправните или процесуалноправни предпоставки за недопустимост на ИМ.Иска от съда да отмени атакуванато разпореждане и върне делото на ВРС за продължаване на производството.
Ответната по жалба страна не е взела становище.
От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна.
Пред ВРС е предявен иск от А.Б.С. лично и като пълномощник на В.П.П. против С. Б. С. и М.Г.Н. с правно основание чл.310,т.2 ГПК като се иска съдът да постанови решение,с което да осъди ответниците да опразнят посочения в ИМ имот.От изложението в ИМ и приложените към нея доказателства е видно,че между страните е имало спор за собственост за същия имот и влязло в сила решение на ВОС по гр.д. №623/07г.,с коетое признато за установено по отношение на ответниците,че А.С. и В. П. за собственици на процесния имот от 47кв.м. на ул.”П…”№…-кафе-бар и ответника Р… Р… е осъден да предаде владението му на ищците /собстевници/,а срещу останалите ответници,измежду които и С. С. и М. Н., искът по чл.108 ЗС е отхвърлен,тъй като не упражняват фактическа власт върху имота.
С обжалваното разпореждане ВРС е върнал ИМ като недопустима,тъй като между страните не съществуват предвидените в чл.310,т.2 договорни отношения.
При тези данни въззивния съд достигна до следните изводи:
ВРС правилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл.310,т.2 ГПК като лаконично,но точно е посочил съображенията си за връщане на ИМ.
В чл.310,т.2 ГПК е предвидена възможността по реда на бързото производство да се разглеждат искове за опразване на наети и заети за послужване помещения.Следва да се има предвид,че тази законова разпоредба не сочи материалноправното основание,а процесуалната възможност тези искове да се разглеждат по реда на бързото производство,поради което само по себе си посочването на чл.310,т.2 ГПК като правно основание на иска не е точно.Правното основание в случая може да бъде в зависимост от твърденията и отношенията между страните-ЗС или ЗЗД.
Извън изложеното правилно е отбелязано от ВРс,че нито в ИМ нито в доказателствата към нея се твърди наличие на наемни отношения между страните или заемане на помещенията за послужване от ответниците,поради което ищците не могат да се ползват от реда по чл.310,т.2 ГПК,т.е. бързо производство при разглеждане на спора.
Освен изложеното от ИМ и приложеното Решение на ВОС по гр.д. №623/07г. е видно,че между същите страни за същия имот и със същото искане има влязъл в сила съдебен акт и спорът между тях е разрешен с влязло в законна сила решение и има сила на присъдено нещо,поради което повторното му разглеждане е недопустимо-299,ал.1 ГПК.Ал.2 на същия текст задължава съда да прекрати служебно заведеното повторно дело.
По изложените съображения ВОС счита жалбата за неоснователна ,за което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане 06.10.2009г. на Видински районен съд , с което е върнал искова молба на А.Б.С. и В. П. П. срещу С. Б. С. и М. Г. Н. с правно основание чл.310,т.2 ГПК като недопустима.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните-чл.274,ал.,т.1 ГПК .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.