В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският окръжен съд гражданска колегия в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и девета година в състав:

Председател: Б. Н.

В. М.

П. Ж.

При секретаря и в присъствието на

Прокурора като разгледа докладваното от

Съдията В. М.

ЧГД № 522/2009 г. по описа на ВОС

Производството е по чл. 435 ал. 4 от ГПК

Делото е образувано по повод жалба вх. № 217/27.10.2009 г., подадена от „Т… С…” ООД с адрес гр. В… ул. „Я..” №… ет … представлявано от Н… Д… К… с ЕГН ********** срещу обявление за публична продан получено на 24.09.2009 г. по ИД № 66/2009 г.

В жалбата се поддържа че се възразява срещу получено обявление за публична продан, като молят съдия-изпълнителя да го анулира и да го адресира отново към длъжника правоприемник на Б…. ЕООД – Б…., като се поддържа че представляваното търговско дружество не е длъжник по гореописаното изпълнително дело, че никога не са сключвали сделка за закупуване на Б… ЕООД – Б…., за да са правоприемник. Молят да бъде отменено обявлението за публична продан и същото се връчи по надлежният ред на юридическо лице длъжник, тъй като Т… С… ООД не са ангажирани с изпълнението му.

Постъпило е обяснение от съдия-изпълнителя, в което заявява че изпълнителното дело и присъединените изпълнителни дела са образувани срещу бившето” Б…” ЕООД гр Б…, като правоприемник с активите и пасивите на фирма „Е… Т…” ЕООД гр В…. Взискателите погрешно са посочили „Т… С…” ООд, който е подал жалба, като съдия-изпълнителя е установил ,че правоприемник е „Е… Т…” върнал е жалбата и е уведомил „Т… С…” ООД-гр.В…, че тяхната фирма не е длъжник, както и че описаният недвижим имот не е собственост на Т… С….

Съдия-изпълнителя поддържа искане Окръжният съд да наложи глоба на управителя на „Т… С…” ООД, след като втори път съзнателно изпраща жалбата.

ВОС като взе предвид постъпилата жалба и обясненията на съдия-изпълнителя намира че производството по делото ще следва да бъде прекратено, тъй като липсва надлежен акт, срещу когото се търси защита срещу изпълнение. Настоящата жалба от „Т… С…” ООД съдът не може да квалифицира като жалба от трето лице против действията на съдия-изпълнителя. Със същата не се обжалва конкретно действие на държавен съдия-изпълнител, а същата има уведомителен характер до съдия-изпълнителя, с която последният е уведомен, че ТД „Т… С…” ООД не е длъжник по изпълнително дело № 66/2009 г. и не е правоприемник по смисъла на ТЗ на Б… - ЕООД гр. Б….. С оглед на това съдът намира че липсва акт подлежащ на обжалване по реда на гл. 39 от ГПК и производството по делото като недопустимо ще следва да бъде прекратено. Неоснователно е становището на съдия-изпълнителя, че следва да се наложи глоба на управителя на „Т… С…” ООД-гр.В…, тъй като умишлено е изпратил за втори път жалба и иска анулиране на продажбата, поради това,че липсва такъв процесуален способ по ГПК. Право на дружеството недлъжник е да възрази пред съдия-изпълнителя доколкото и последният признава този факт в обясненията си, а именно че Т… С… ООД не е правоприемник на „Б…” – ЕООД гр Б…, респективно не е длъжник по ИД № 66/2009 г. по описа на Б…р.с. Това изрично е възприето като фактическа обстановка и от съдия-изпълнителя, който го е отразил и в обясненията си.

В разпоредбата на чл 435 от ГПК изчерпателно са посочени подлежащите на обжалване действия в които разпоредби не попада настоящата жалба.

С оглед горното съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ без уважение жалбата на „Т… С…” ООД срещу получено обявление за публична продан от 24.09.2009 г.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: