Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №194

 

гр.Видин 09.12.2009 година

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

             Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито  

заседание на десети ноември

две хиляди  и девета година в състав:     

                                     

                                     Председател:В. В.

                                             Членове:М. Н.

                                                            В. М.

 

при секретаря   ................Цв.С. и в присъствието на  прокурора    ....................................   като разгледа докладваното от

съдия     В. В.          .............................         гр.дело №495

по описа за 2009   година и за да се произнесе, взе предвид следното:

           Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

           Делото е образувано по жалба   от „Ф. А. ф.”АД-гр.София  против  решение №18 от 27.05.09г. по гр.д.№91/09г. на КРС в частта му,с която дружеството е осъдено да отстъпи собствеността и предаде владението на процесните имоти и да заплати направените по делото разноски.Подържа се,че решението в обжалваната му част е незаконосъобразно,поради това,че дружеството владее имотите на основание нотариалния акт за собственост.Иска се решението в обжалваната част да бъде отменено като незаконосъобразно.

           Ответника по жалбата чрез процесуалния си представител оспорват същата и молят съда да потвърди обжалваното решение.

           Третото лице-помагач по делото-С.А. оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното решение.

          По допустимостта на жалбата

Видинският окръжен съд намира жалбата за допустима,тъй като е подадена в срока по чл.259 от ГПК  и при спазване изискванията на чл.260 и 261 от ГПК.

                По съществото на спора

          Видинският окръжен съд като взе предвид доводите на страните,прецени събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби приема за установено следното:

          Гражданско дело №91/09г. на КРС    е образувано по искова молба    от Р.И.Р. *** против дружеството- жалбоподател.Подържа се,че с решение на ПК-Грамада от 1999г. на ищеца е възстановена собствеността върху имотите подробно описани в исковата молба-5 бр. ниви в землището на с.Бранковци.С НА по н.д.№1773/07г. на Нотариус Б. имотите по исковата молба били продадени от лицето К. Л. С. без знанието на ищеца  на дружеството жалбоподател.Поради това се иска да бъде постановено решение,с което ответното дружество бъде осъдено да отстъпи собствеността и предаде владението на имотите на ищеца,както и на основание чл.537,ал.2 от ГПК да бъде отменен цитирания по-горе нотариален акт.С представеното решение на ПК-Грамада от 01.12.99г.  е възстановено правото на собственост на жалбоподателя върху процесните имоти. С НА по н.д.№1773/07г. на Нотариус Б. имотите възстановени на ищеца били продадени от  К. Л. С.,ЕГН ********** на ответното дружество.При извършване на сделката били представени следните пълномощни: №5386 от 02.08.07г. на Нотариус №047, с което ищеца е упълномощил С.А. да продаде процесните имоти и №2485/07.08.07г. на Нотариус №488,с което А. като пълномощник на ищеца преупълномощил К. С. да продаде имотите.С определение от 17.02.09г. като трето лице помагач по делото е конституиран С.А..По делото е назначена графическа експертиза съгласно заключението, на която подписа  за упълномощител в пълномощно №5386 от 02.08.07г. не е на ищеца. По делото е представено и допълнително заключение на назначена графическа експертиза съгласно което  подписа  за упълномощител в пълномощно №2485/07.08.07г. на Нотариус №488 не е на С.А..***4.04.09г. съдът е задължил представител на ответника да се яви в слудващото с.з. и да отговори на въпроса дали дружеството владее процесните имоти.С обжалваното решение съдът е уважил предявеният ревандикационен иск като е приел,че сделката материализирана в НА по н.д.№1773/07г. на Нотариус Б. е нищожна поради липса на съгласие от страна на ищеца като собственик на имотите.С оглед неявяването на представител на ответника съдът е приел,че имотите се владеят от ответното дружество.

          ВОС  в настоящият си състав като взе предвид събраните по делото доказателства и като взе предвид становището на страните   счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно , поради което следва да бъде  потвърдено.

          Решението е валидно и допустимо в обжалваната му част.По същество същото е правилно.Както основателно е приел КРС след като от страна на собственика на имотите-ищеца липсва съгласие за продажбата им сделката по  НА по н.д.№1773/07г. на Нотариус Б. е нищожна на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД.Законосъобразен е извода на решаващия съд и относно владението на процесните имоти.Поради това,че настоящия състав на ВОС споделя изцяло мотивите в обжалваното решение на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на същото.Единственото основание  в жалбата е че дружеството владее имотите на основание нотариален акт  по н.д.№1773/07г. на Нотариус Б..След като сделката е нищожна предвид липсата на съгласие,то и липсва правно основание за владение на процесните имоти. Предвид липсата на други основания в жалбата съдът не  извършва проверка на обжалваното решение,освен посоченото по-горе.

        С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

 

          Водим от горното Съдът

Р Е Ш И :

Потвърждава решение №18 от 27.05.09г. по гр.д.№91/09г. на КРС.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

 

Председател:                                     Членове: 1.

                                                                             

                                                                              2.