В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският окръжен съд гражданска колегия в публичното заседание на Десети ноември през две хиляди и девета година в състав:

Председател:В. В.

М. Н.

В. М.

При секретаря Цв.С. и в присъствието на

Прокурора като разгледа докладваното от

Съдията В. М.

гр.д.№ 452 по описа за 2009 год.,и за да се прои

знесе взе предвид следното :

Производството е по чл.258 и следващи от ГПК.

А.П.П. ЕГН: ********** *** чрез адв.пълн.А. Й. обжалва решение № 46/24.07.2009г по Гр.Д № 992/08г на ВРС в частта с която е предоставено ползването на семейното жилище на съпругата му С.К.П. И в частта относно обявяване на вината за разстройството на брака по отношение на двамата съпрузи. Поддържа, че районния съд в тези части е постановил неправилно решение като с предоставяне ползването на семейното жилище на майката не са защитени интересите на малолетната К. А. П. родена на *** г. родителските права по отношение на малолетното дете са предоставени на него, а жилището е предоставено за ползване на съпругата му ,която да упражнява родителските права по отношение на голямата им дъщеря Д. А. П. родена на *** г. Поддържа, че правилно съдът е постановил разделянето на децата съобразявайки разликата във възрастта им, липсата на взаимни интереси и привързаност поради което е налице важна причина, за да се постанови разделянето. Посочва се ,че основен критерии при кого от двамата родители да живеят децата е свързан с текущото осъществяване на родителските функции, а именно материалните грижи, възпитание, надзор във връзка с интересите на самите деца. Посочва ,че решението е неправилно и в частта относно обявяване на вината за разстройството на брака по отношение на двамата съпрузи като счита, че вината за прекратяване на брака е изцяло на съпругата му С.К.П., като в тази част следва да бъде изменено решението, както и в частта, с която е предоставено ползването на семейното жилище на съпругата му вместо на него предвид обстоятелството че жилището е негова индивидуална собственост и родителските права по отношение на малолетното дете са предоставени на бащата.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от С.К.П. с която оспорва изцяло въззивната жалба на жалбоподателя П., като се поддържа че не са изложени каквито и да е доводи и мотиви, които да сочат че вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака е нейна. Установено било ,че съпруга е напуснал сам семейното жилище, по време на брачния живот непрекъснато отсъствал, при завръщания от пътуванията от чужбина е имало непрекъснато конфликтни ситуации и скандали. Поддържа ,че доказателствата по делото сочат, че тя е отговорна майка и съпруга която едновременно е работила и е полагала непрекъснати грижи за отглеждането и възпитанието на родените от брака деца. Неправилно ВРС е кредитирал свид.показания на майката на жалбоподателя, която установява че след раздялата с А.П. родителския контрол върху по -голямото дете бил занижен, поддържа че показанията на свид.С. П. са противоречиви, като същата след фактическата раздяла със съпруга й не е посещавала семейното жилище, не поддържа контакти с децата. Съдът неправилно кредитирал свид.показания на М. Г. с мотива, че през последната година свидетелката не е живяла в страната, без да съобрази факта, че жалбоподателя и съпругата му са във фактическа раздяла повече от една година, което се установява от фактите по делото. Поддържа ,че е неправилно решението на ВРС по отношение на предоставените родителски права върху малолетната К. А. А. на А.П., тъй като от момента на фактическата раздяла и понастоящем продължава да живее заедно със родените от брака им две деца К. И Д. в семейното жилище находящо се в гр.Пазарджик. Посочва, че семейното жилище е напуснато от П. ***.2008г. като от този момент до приключване на делото той не е предявявал претенции и не е правил искане за неговото ползване. Поддържа се, че назначения особен представител на А. П.е депозирал отговор на подадената и искова молба в срока по чл.131, ал.1 от ГПК и е заявил че не възразява срещу искането за упражняването на родителските права от ищцата, както и за предоставяне на семейното жилище поради което е преклудирана възможността му за това. Поради това се поддържа, че постановеното решение е незаконосъобразно и недопустимо в частта в която са предоставени родителските права върху малолетната К. А. П. на А.П.. Посочва че ВРС не е съобразил писмо с изх.№ ЗД-94СС-16/10.03.2009 г. на агенция за социално подпомагане , Дирекция за социално подпомагане гр.Пазарджик съгласно което след извършена щателна проверка, която да установи годността на майката за упражняване на родителските права върху децата е направен извода, че е отговорна и съзнателна, проявява силна загриженост към децата си, децата заявяват желанието си да живеят с майка си, защото тя е човека който най -много се грижи за тях. Посочва че неправилно съдът е пренебрегнал изцяло приетите по далото като доказателства социални доклади. Неправилен е извода и относно липсата на силна емоционална връзка между двете деца и съдът не се е ръководител от интересите на детето при постановяване на решението си, не са налице основанията да бъдат разделяни двете деца, още повече че и двете са момичета и връзката между тях е много силна.

По делото е постъпила въззивна жалба от С.К.П. против решение от 24.07.2009 г. по гр.д. № 992/2008 г. на ВРС с която оспорва решението в частта в която е предоставено упражняването на родителските права върху малолетната К. А. П. на баща й А.П.П. определен е режим на лични отношения с нея и месечна издръжка в размер на 80 лв., както и по отношение на размера на издръжката определен за заплащане на непълнолетната Д. А. П. като занижен. Решението се обжалва и в частта относно вината за разстройството на брака. По отношение на предоставяне на родителските права на бащата се посочва, че същия в отговора на подадената искова молба чрез назначения му особен процесуален представител не е възразявал срещу искането за упражняване на родителските права поради което не разполага с правна и законова възможност да поддържа искания в тази насока. Поддържа че съда не е съобразил писмата и социалните доклади на а-ция за социално подпомагане, д-ция за социално подпомагане гр.Пазарджик от което е видно че е отговорна и съзнателна майка, неправилно е съобразил свид.показания и постановил решение в противоречие със закона и морала.

Съдът е постановил решение с което разделя децата и поставя абсолютно неправилно родителските права върху малолетното дете К. П. НА А.П. без да съобрази данните по делото, писмените доказателства, не е съобразил интересите на самото дете. Посочва се, че не са налице основанията за разделяне на детето, тъй като от момента на раждането си до настоящия момент тя е живяла непрекъснато с майка си, която е полагала непосредствени грижи за нейното възпитание и здравословно състояние, детето е в първи клас и е записано в училище посещавано от децата с които Кристина е била в детската градина, като евентуалното й откъсване от тази среда би било крайно стресиращо за нея. По отношение на присъдената издръжка обжалва се размера като се счита че решението на ВРС е неправилно и размера е занижен и следва да бъде определена месечна издръжка в размер на 100 лв. моли съда да отмени решението от 24.07.2009г по гр.д№ 992/2008г по описа на ВРС като неправилно и незаконосъобразно в частта в която е предоставено упражняването на родителските права върху малолетното дете К. А. П. на А.П.П. и се постанови друго с което бъдат предоставени на майката, като решението бъде отменено и в частта в която е определена месечна издръжка в размер на 80 лв., а по отношение на детето Д. А. П. размера бъде увеличен на 100 лв. Решението да бъде отменено и в частта в която е обявено че вината за разстройството на брака е и на двамата съпрузи.

Постъпил е отговор по въззивната жалба от А.П.П. с който изцяло оспорва подадената жалба и моли съда да постанови решение с което я остави без уважение. Поддържа се ,че не основателно становището че решението е неправилно в частта в която е постановено упражняването на родителските права да бъдат предоставени на него, тъй като в хода на съдебните заседания са събрани доказателства които обосновават неговата претенция да упражнява родителските права съобразена е разликата във възрастта на децата, липсата на взаимни интереси и привързаност между тях, както и че майката не полага необходимите грижи за дома и децата, употребява алкохол и отсъства нощно време. Поддържа че е в състояние да поеме текущите грижи възпитание, надзор, живее при по добри битови условия и детето ще се чувства добре. Оспорва решението и в частта относно вината за разстройството на брака, а именно, че вината е изцяло на съпругата му С.П., както и че правилно му е предоставено за ползване семейното жилище тъй като то е негова индивидуална собственост и родителските права по отношение на малолетното дете са предоставени на него. Посочва че неоснователно искането за увеличаване размера на постановената издръжка. Моли съда да постанови решение с което остави без уважение подадената въззивна жалба и потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно с изключение на частта относно вината и предоставяне на ползването на семейното жилище съобразно исканията във въззивната жалба.

Видински окръжен съд като взе в предвид постъпилите въззивни жалби, отговорите по същите и събраните по делото писмени и гласни доказателства съобразявайки ги в съвкупност прие за установено следното от фактическа страна: С решение № 46, том.V, стр.165 от 24.07.2009г по гр.д № 992/2008г ВРС е прекратил с развод брака между С.К.П. *** с ЕГН: ********** *** с ЕГН: ********** поради дълбокото му и непоправимо разстройство, като е обявил че вината за разстройството на брака е на двамата съпрузи. Със същото решение са предоставени упражняването на родителските права върху непълнолетното дете Д. А. П. на майката С.К.П., а по отношение на малолетното дете К. А. П. на бащата А.П.П.. Определени са лични контакти между родителите и децата, както и месечна издръжка в размер на 80 лв. за всяко едно от децата. Ползването на семейното жилище находящо се в гр.Пазарджик, ул.”Рила”, № 16, вх.А, ет.6, ап.16 е предоставено на С.К.П.. По делото се установи, че съпрузите са сключили граждански брак с акт за женитба № 158/08.05.1993 г. на о-на Пазарджик и от брака страните имат родени две деца, едното непълнолетно – Д. родено на *** г. а другото малолетно – К. родено на *** г., представени са данни за трудовите доходи получавани от родителите, както и нот.акт № 65, том ХVІ, нот.дело № 4868/1997г. на нотариуса при районен съд Пазарджик от което е видно, че ответника е индивидуален собственик на ап.16, на ет.6, в жилище блок № 6, находящ се в гр.Пазарджик на ул.Рила № 16, вх.А. По делото са разпитани 3-ма свидетели от които свид.М. Г. – свидетел на ищцовата страна и свид.С. П.- майка на ответника А.П. и И. Г. и Н. П. – колеги на ответника. Свидетелката Г. установява че е съседка на родителите на ищцата и има впечатление от първоначалния семеен живот на страните. Брачните им взаимоотношения в началото били нормални, като в последствие се преместили в друго жилище, което свидетелката посещавала по- рядко, при тези посещения придобила впечатление, че ответника работи по обекти които са извън населеното място в което живеят съпрузите, не се прибира често, като отговорността на семейните задължения са изцяло поети от ищцата. В последствие отношенията им се влошили като при прибирането си в дома ,ответника вдигал скандали, тормозил, я е и не я подпомагал финансово. Свидетелката П.- майка на ответника установява, че до навършване на две години на малкото дете семейството живяло при нея на село, след което са се преместили в апартамент собственост на А., получен от дарение, за този период установява нормални семейни взаимоотношения между страните. Свидетелката установява че в семейния апартамент не е подържана лична хигиена при нейните посещения, голямата внучка е със занемарени хигиенни навици, посочва че малката К. с нетърпение очаквала баща й да се върне, за да я води на „Макдоналдс” и „Билла” за да напазаруват, както и да я заведе на море през лятната ваканция, поддържа че е подпомагала семейството предимно с продукти, като синът й е работил в чужбина и други населени места за да подсигури прехраната на семейството си. Поддържа ,че ищцата не му е осигурявала достъп до жилището след фактическата раздяла, както и е отказвала да му предостави децата. Посочва, че А. е предупреждаван многократно от полицията за скандалите. Голямото дете е със занижен родителски контрол, посочва че от м.01.2008г сина й е дошъл да живее при тях, като в последствие е заминал за гр.Видин за да работи по моста. Свидетеля Г. посочва, че работи с А. от 2000 г., не познава А. като агресивен човек, грижи се за семейството си, като в неговия дом е идвал само с малката си дъщеря, установява че е работил в Малта, Холандия, като последната заплата е изпратил по пощенски запис на съпругата му. Посочва че е работлив и талантлив, вземал е отпуск за да води децата си на море. В този смисъл са и показанията на свид.П., същия установява конкретен случай при който на ответника се е наложило да вземе чисти дрехи, не е могъл да намери такива в апартамента в Пазарджик, Свидетеля установява че при посещението в апартамента в Пазарджик жилището било разхвърляно, замърсено. Пред районния съд е допусната до изслушване Д. А. П., която установява, че за в бъдеще иска да живее с майка си, че баща й не се интересува от нея, сякаш не му е дъщеря, много рядко и е давал пари, срещат затруднение от финансово естество, заявява че не може да каже „че обича баща си, но го уважава”. По делото е представено социален доклад от А-ция за социално под помагане, Д-ция за социално подпомагане гр.Пазарджик във връзка с изготвяне на становище по чл.15, ал.6 от ЗЗД по настоящето гр.дело, като след посещение на представители от отдел закрила на детето в жилището на г-жа П., проведени разговори с нея, както и с децата, проведен разговор по телефона с педагога на детето К. в ОДЗ „Слънчо” гр.Пазарджик, както и разговор с Директора на ОУ „Св.Климент Охридски” гр.Пазарджик се установява, че г-жа С.П. като майка полага грижи за децата си Д. и К., задоволява техните ежедневни потребности, създадена е силна емоционална връзка между майката и дъщерите й. Майката притежава нужния родителски капацитет, заинтересованост, желание, както и подходящи жилищни условия и финансови средства ,за да полага грижи по възпитанието и отглеждането на децата си. Желанието на децата е в същия смисъл. Изготвения социален доклад от а-ция за социално подпомагане гр.Видин е предоставило становище ,в което се посочва желанието на бащата да полага грижи за двете си деца Обстоятелството, че хигиенно битовите условия н жилището на г-на П. са подходящи, с доходите си от трудова дейност същия е в състояние да осигури добър стандарт на живот на децата си.

При така установената фактическа обстановка Видински окръжен съд прие за установено следното:

По жалбата на С. П..

ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД намира жалбата на С.К.П. против решение от 24.07.2009 г. постановено по гр.дело № 992/2008г. няа ВРС в частта й против решението с което се предоставят родителските права върху малолетната К. А. П. на А. П. ЗА ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: От данните по делото, социален доклад и свидетелски показания се установява, че от момента на раждането двете деца, както и до настоящия момент живеят с майка си в едно домакинство, тя е човека който полага непрекъснати грижи за тяхното възпитание и здраве, между тях съществува силна емоционална връзка, което е установено и в писмо изх.№ ЗД-94СС-16/10.03.2009 г. на А-ция за социално подпомагане гр.Пазарджик. Социалните работници след извършена проверка са установили годността на майката да упражнява родителски права върху децата си и да полага грижи за тях. Пред тези служители децата са заявили желанието си да живеят с майка си ,тъй като тя е човека който полага най- много грижи за тях и на когото се доверяват за всичко. Установи се, че майката задоволява ежедневните потребности на децата си, притежава необходимия родителски капацитет, заинтересованост, желание, както и подходящи жилищни условия и финансови средства ,за да полага грижи по възпитанието и отглеждането на децата си. Съдът не отрича и родителския капацитет на ответника А.П. за когото от социалния доклада изготвен от а.ция за закрила на детето гр.Видин се установява, че същия разполага с отлични битови условия, както и притежава финансовата обезпеченост, за да осигури потребностите на децата си, но съда счита че в интерес на малолетното дете К. е да продължи да бъде отглеждана от майка й, към която изпитва силна привързаност и емоционалност, както и не е целесъобразно детето да бъде отделяно от сестра си. Установено е, че от момента на раждането след фактическата раздяла, както и по настоящем двете деца са живеели заедно с майка си в семейното жилище собственост на ответника, същите са в добри взаимоотношения помежду си, както и с майка си. Показанията на свид.П. не налагат различен правен извод от посочения по горе, същата детайлизира своите впечатления от посещението си в дома на ищцата, опитвайки се да установи липсата на хигиенни навици у децата, както и лоша битова хигиена у майката. Съдът не възприема показанията на свидетелката, с оглед нейната пристрастност като близък роднина на ответника и пряко заинтересована от изхода на делото, както и поради това че показанията й са в противоречие с констатациите на социалните работници извършили неколкократни посещения в дома на ищцата, както и провели периодични разговори с децата.

Съгласно разпоредбата на чл.106, ал.2 от СК/отм./ основен обективен критерии за това на кой от двамата родителите да бъде предоставено упражняването на родителските права е интересът на детето, който се състои в осигуряване на правилното физическо и духовно развитие и социално формиране на детето, интересите на децата се преценяват с оглед родителските качества, полагането на грижи и умението за възпитание, подпомагане подготовката за придобиване на знания, трудови навици и други морални качества на родителя, възрастта и пола на децата, привързаността между децата и родители, помощта от трети лица и други. Спорен в настоящия процес е факта кой от родителите притежава по-добри родителско –възпитателски качества за правилното отглеждане и възпитание на малолетното дете –К.. При отговора на този въпрос , ВОС приема, че основен критерий за отговора на този въпрос е интереса на самото дете. Между детето К. П. и неговата майка съществува силна емоционална връзка, което е важна предпоставка, както за съвместното живее, така и за упражняването на родителските права. Детето е в такава възраст – първи клас при която новия град и среда биха и указали неблагоприятно въздействие, тъй като през по -голямата част от времето през което не е заета в училище, ще бъде принудена да остава сама в новия апартамент на баща й ,за който се установи ,че непрекъснато пътува,, работи и живее в различни градове на сраната. Детето е започнало началното си обучение в гр.Пазарджик и промяната на установения начин на живот би било допълнително стресиращо за нея. Следва да се вземе предвид и пола на детето, както и нейната ниска възраст при която се чувства нуждата от майчина грижа, ласка и внимание, което е още едно основание за предоставяне на родителските права върху майката. Не се доказа по делото и необходимостта двете деца да бъдат разделяни .Установи се, че от момента на раждането до настоящия момент децата са живеели заедно с майка си, която е полагала непосредствени грижи за тяхното възпитание, здравословно състояние. В този смисъл са и направените изводи в социалните доклади съставени в различни периоди на време и в две отделни проучвания, в които социални доклади децата са заявили желанието си да живеят заедно с майка си. Не може да се твърди, че майката притежава лоши родителски възпитателски качества, тъй като в с.з. непълнолетното дете Д. е заявило ,че не обича баща си, като тези думи са плод на внушение от страна на майка й. Показанията на детето са видоизменени в съдебното решение. Видно от показанията й същата е заявила, че не обича баща си, но го уважава и е посочила, че той също има негативно отношение към нея, сякаш не е негова дъщеря. С оглед всички данни по делото съдът намира че решението на ВРС следва да бъде отменено в частта в която са предоставени родителските права върху малолетното дете К. върху баща й А.П. и бъде постановено ново с което родителските права бъдат предоставени на майката, като на бащата се определят режим на лични контакти и същия бъде осъден да заплаща издръжка в размер на 80 лв.

Не основателна е жалбата на С.К.П. в частта в която е постановено, че вината за разстройството на брака е на двамата съпрузи. По делото действително се установи че ответника сам е напуснал семейното жилище, както и че по време на брачния живот непрекъснато е отсъствал и, че поведението му след завръщането е било съпроводени с непрекъснати конфликтни ситуации и скандали. Липсват данни по делото от които да се установява, че ищцата като негова съпруга е предприела действия за подобряване на семейните им взаимоотношения, поради което бракът им е изпразнен от съдържание, не оправдава своята социална същност и правилно е прекратен от първоинстанционния съд по вина на двамата съпрузи.

По отношение жалбата на А.П.П..

Решението се обжалва в частта относно обявяване вината за разстройството по отношение на двамата съпрузи, като ВОС приема че решението в тази част е правилно и законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва да Бъде оставена без уважение. По делото не се събраха данни поведението на съпругата да е причина за влошаване на семейните взаимоотношения и именно и единствено тя да е причината за разтрогването на брака. Установи се ,че съпрузите са във фактическа раздяла, която не е преодоляна от съпрузите чрез взаимни отстъпки и действия за подобряване на отношенията им, което е довело до охладняване в същите и до опразване на брака от неговото дължимо според закона и морала съдържание. С оглед на това жалбата в тази част е неоснователна. По отношение решението на съда за предоставяне ползването на семейното жилище на майката съдът намира следното. Действително жилището е индивидуална собственост на ответника, но с оглед възприетата от ВОС нова фактическа обстановка и постановяване на решение ,с което родителските права ще бъдат предоставени за упражняване от майката по отношение и на малолетното дете К. А. П. съдът намира, че решението на първоинстанционния съд в тази част е правилно и законосъобразно. Водим от горното, СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 46/24.07.2009 г. по Гр.Д. № 992/2008 г. по описа на Видински районен съд в частта в която е предоставено упражняването на родителските права върху малолетното дете К. А. П. на бащата А.П.П. и в частта в която С.К.П. е осъдена да и заплаща месечна издръжка в размер на 80 лева, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права върху малолетното дете К. А. П. родено на *** г. на майката С.К.П., като дава право на бащата А.П.П. на лични контакти с детето да го вижда и взема при себе си всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 09.00 ч. До 18.00 ч., както и по един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, след което да й го връща по местоживеенето.

ОСЪЖДА А.П.П. да заплаща месечна издръжка на малолетното дете К. А. П. родено на *** г. чрез неговата майка и законна представителка С.К.П., която издръжка е в размер на 80 лева, считано от 02.04.2008 г. до отпадане или прекратяване на основанието за заплащането ведно със законната лихва при просрочие на месечните вноски, както и да заплати Д.Т. върху присъдения размер в размер на 115.20 лв.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните по реда на чл.280 и следв. от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: