Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е -173

Гр.Видин, 16.11.2009 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито

заседание на двадесет и втори октомври две хилядна и девета година в състав:

Председател: Ц. К.

Членове: Д. М.

С. С.

При секретаря И.Я. и в присъствието на прокурора като разгледа

докладваното от Съдията М.

Вгр.дело № 362 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на “………….” ООД гр.Бургас, против решение от 12.06.2009 г., постановено по гр.д.№168/2008 г. по описа на Белоградчишкия районен съд, с което е допуснато да се извърши съдебна делба между И.Б.С. *** и „……..” ООД гр.Бургас на недвижим имот: парцел „УПИ” ХVІІ-541 в кв.68 по плана на гр.Белоградчик от 260 кв.м., ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда от 97 кв.м., мазе от 4,50 кв.м., мазе от 4,00 кв.м., паянтов гараж от 27,00 кв.м. с равни дялове по ½ ид.част за всеки от съделителите.

Поддържа се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно, тъй като съдът не се е съобразил с обстоятелството, че имотът е бил закупен изцяло от жалбоподателя, тъй като не е бил в режим на СИО. Поискано е да се отмени обжалваното решение и да се отхвърли иска за делба.

Ответницата по въззивната жалба И.Б.С., чрез процесуалния си представил поддържа, че решението е правилно и законосъобразно и делбата ще следва да продължи при установените от съда квоти.

Пред въззивната инстанция жалбоподателят е представил писмени доказателства, които са нововъзникнали, с оглед разпоредбата на чл.266, ал.2, т.2 от ГПК, които са били приети от съда.

Окръжният съд след като се запозна с оплакванията в жалбата, становището на ответницата по жалба и събраните доказателства приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.

Пред БРС е предявен иск за делба на съсобствен имот, като се поддържа в исковата молба, че ищцата и бившият й съпруг са били собственици на недвижим имот: парцел ХVІІ-541, кв.68 по плана на гр.Белоградчик, от 260 кв.м., ведно с построените в парцела паянтова сграда и паянтов гараж, който имот е бил придобит при режим на СИО. Поддържала е, че бракът й с бившия и съпруг Ж. В. П. е бил прекратен с развод през 2004 г., без между страните да е била извършена делба на общото им имущество. Независимо от това с нотариален акт за покупко-продажба №108 от 03.10.2006 г., н.д.№3145 от 2006 г. на и.д. нотариус В.С. при БРС, бившият й съпруг е продал целият им съсобствен имот на ответната страна без нейно знание и съгласие. Ищцата е поддържала, че бившият й съпруг е могъл да прехвърли само притежаваната от него само ½ ид.част от имота, поради което е поискала да се извърши съдебна делба на процесния имот с равни права между страните.

С обжалваното решение БРС е допуснал да се извърши съдебна делба между страните на посочения по-горе имот с равни права, за всеки един от тях.

Ищцата се позовава на съществуването на семейна имуществена общност върху процесния имот на нотариален акт №58, том І, н.д.№152 от 1999 г. по силата на който нейният съпруг е придобил имота чрез възмездна сделка от своята майка през време на брака между страните.

Ответната страна, с представен по делото отговор пред първоинстанционния съд, е оспорила предявеният иск, като поддържа, че бившият съпруг на ищцата е прехвърлил на дружеството собствеността върху целия имот, който не е бил съпружеска имуществена общност, а е лично имущество на Ж. В. П..

По делото е приложено гр.д.№547 от 2007 г. по описа на Белоградчишкия районен съд от което е видно, че ищцата е възразила с искова молба по отношение на прехвърлителна сделка, която е извършил бившият й съпруг, предмет на нотариален акт за покупко-продажба №108 от 03.10.2006 г., н.д.№3145 от 2006 г. на и.д. нотариус В.Станков при БРС, като е поддържала, че бившият й съпруг е прехвърлил целия недвижим имот, който страните са придобили през време на брака си и който е в режим на семейна имуществена общност. По делото, както първоинстанционния, така и въззивния съд са приели, че след прекратяването на брака между страните семейната имуществена общност е била прекратена, имотът е бил в режим на обикновена съсобственост и след като бившият съпруг на ищцата е притежавал ½ ид.част от имота за останалата ½ ид.част не се е осъществил транслантивният елемент на сделката.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е изложил аналогични мотиви, които са правилни и законосъобразни. Правилно съдът е приел, че с осъществената от бившия съпруг на ищцата сделка по покупко-продажба на процесния имот прехвърлителния елемент на сделката е бил осъществен само върху притежаваната от него ½ ид.част от имота, учредена е съсобственост между ищцата и ответника по настоящето дело „…….” ООД гр.Бургас, поради което е допуснал делбата.

Пред настоящата инстанция жалбоподателят е представил постановление за възлагане на недвижим имот от 03.07.2009 г. на ДСИ при БРС, с което е възложен на „……..” ООД гр.Бургас недвижим имот – ½ ид.част от жилищна сграда, състояща се от 105,50 кв.м. застроена площ в УПИ ХVІІ-541, кв.68 по регулационния план на гр.Белоградчик, състояща се от четири стаи, баня и две мазета от гредоред и един брой паянтов гараж. Представил е и препис от решение №416 от 16.09.2009 г., постановено по Чгр.д.№383 от 2009 г. на ВОС, с което е била отхвърлена жалбата на И.Б. Петрова против постановление за възлагане на недвижим имот от 03.07.2009 г. по изпълнително дело №62 от 2009 г. на ДСИ при БРС.

С оглед на така представените нововъзникнали доказателства Окръжният съд приема, че към момента на разглеждане на делото пред настоящата инстанция не е налице съсобственост между страните върху жилищната сграда, построена в общия парцел, което обстоятелство следва да се вземе предвид при постановяване на настоящето решение, с оглед разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК. На това основание ще следва да се отмени решението на БРС в частта, с която е допуснато да се извърши съдебна делба върху паянтова жилищна сграда от 97 кв.м., мазе от 4,50 кв.м. и мазе от 4 кв.м., както и паянтов гараж от 27 кв.м., построени в парцел УПИ ХVІІ-541 в кв.68 по плана на гр.Белоградчик, тъй като по отношение на този обект не е налице съсобственост между страните и в тази част предявеният иск бъде отхвърлен, а в останалата част, по отношение на допуснатия до делба парцел УПИ ХVІІ-541, кв.68 по плана на гр.Белоградчик с равни права между страните, решението ще следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение от 12.06.2009 г., постановено по гр.д.№168 от 2008 г. по описа на Белоградчишкия районен съд, в частта, с която е допуснато да се извърши съдебна делба с равни права между И.Б.С. *** и „……….” ООД гр.Бургас на паянтова жилищна сграда от 97 кв.м., мазе от 4,50 кв.м., мазе от 4 кв.м. и паянтов гараж от 27 кв.м., построени в парцел УПИ ХVІІ-541 в кв.68 по плана на гр.Белоградчик, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Б.С. *** против „………” ООД гр.Бургас иск за делба на паянтова жилищна сграда от 97 кв.м., мазе от 4,50 кв.м., мазе от 4 кв.м. и паянтов гараж от 27 кв.м., построени в парцел УПИ ХVІІ-541 в кв.68 по плана на гр.Белоградчик.

ПОТВЪРЖДАВА решението в частта, с която е допусната да се извърши съдебна делба между И.Б.С. *** и „………” ООД гр.Бургас на парцел УПИ ХVІІ-541 в кв.68 по плана на гр.Белоградчик с равни права между страните.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщението му на страните при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.