Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е-160

                                       

                                

 

                              В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

         Видинския окръжен съд, гражданска колегия в открито заседание на шести октомври  две хиляди и девета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Митко Начев

                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1. Борис Николов

                                                                                2. Валя Младенова

При участието на секретар : Цв. С. и в присъствието  на прокурора ............като разгледа докладваното от съдията Борис Николов  Гр. дело № 353  по описа за  2009     год.   и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по жалбата от адвокат Р. Д. от АК – Видин , в качеството си на пълномощник на “ ВИПОМ “ АД - Видин   подадена против  Решение №75 от 27.05.2009 год. по гр. дело № 269/2009 год. на ВРС с което са уважени частично предявените от Е.Ц.С. *** искове срещу “ВИПОМ “АД – Видин . В същата са развити оплаквания за порочност на обжалваното решение, като неправилно , незаконосъобразно , необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и се иска да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъдат отхвърлени предявените искове .

В отговора на ответната страна по жалбата ,  счита че решението на ВРС е правилно и да бъде оставено в сила постановеното решение , като жалбата следва да бъде оставено без уважение .

Въззивната жалба е допустима . Разгледана по същество , Окръжния съд намира следното :

Предявен е иск с правно основание чл. 200 от Кодекса на труда с цена  1800 лева представляващ обезщетение за претърпените от С. имуществени вреди , настъпили в резултата на станала с него трудова злополука и да му се заплати изтеклите мораторни лихви върху обезщетението .

Правилно ВРС е приел за неоснователни и недоказани възраженията на жалбоподателя , че С. е получил надлежно предложение за заемане на длъжност , подходяща за неговото здравословно състояние , което предложение е бил отказал неоснователно .

Установено е по делото , че направените от жалбоподателя предложения не са били подходящи за конкретното му здравословно състояние , поради което основателно не е прието от С. .

Всяка от предложените му длъжности изискват притежаване на двуочно зрение и е свързано с натоварване на очите , същият няма подобни възможности . С приемането на една подобна длъжност С. би допринесъл за влошаване на здравословното си състояние , респективно на още по-голямо увреждане на зрението на единственото му що годе здраво око .

Според нормата на чл.212 от КТ за неуредените в този раздел на КТ , уреждащ отговорността на работодателя спрямо работника за причинени на последния вреди при изпълнение на трудовите му задължения , се прилагат субсидарно нормите на гражданското законодателство , респективно тези на ЗЗД . Според чл.83 ал.2 от ЗЗД всеки кредитор е длъжен да положи усилия , за да намали вредите си .При тези обстоятелства С. е напълно в правото си да не се съгласи да приеме тези предложения на жалбоподателя , в резултат на което би злепоставил още повече и без това тежкото си положение на лице с едно очно зрение .

По въпросите на трудоустрояванията и преценка за заемане на едно лице на подходяща за нетрудоспособността му длъжност от страна на законодателя ни има специална процедура .

Въпросът , дали С. би могъл да изпълнява длъжностните задължения , визирани в предложените от жалбоподателя длъжности , би могъл да бъде решен само по начин , а именно като се представят тези длъжностни характеристики пред компетентния медицински орган – ТЕЛК и след като той се произнесе с едно свое решение , което подлежи на съответен съдебно – административен контрол .

Едва след влизане в законна сила на един нов административен акт на органите на ТЕЛК по въпроса дали тези предложени му длъжности съответстват на неговото едно очно зрение , гражданския съд би могъл да разгледа  възражението на жалбоподателя и да прецени неговата основателност или неоснователност .

До този момент липсва влязло в законна сила решение на компетентните медицински органи , което да установява по един безспорен и положителен начин , че би могъл да изпълнява предложената му длъжност от жалбоподателя без да увреди здравето си . Видно е по делото , че решението на ТЕЛК – Плевен не е било влязло в сила .

До приключване на производството пред ВОС не се представиха доказателства от страна на жалбоподателя , че НТЕЛК се е произнесъл по жалбата на С. със свое решение .

Окръжния съд приема за неоснователни развитите от жалбоподателя доводи за това , че е следвало Свещаро да приеме предложената му работа преди да е налице влязло в законна сила административен акт на ТЕЛК по очни заболявания .

След приемането на Закона за здравето и другите нормативни актове е въведен специален ред за установяване на работоспособността на гражданите в Р България . Въведен е и съдебен контрол на актовете на медицинските органи по трудоустрояванията .

Първоинстанционният съд е действал законосъобразно , като е преценил и обсъдил всички представени по делото доказателства и е дал заключение за тяхната доказателствена сила .

Независимо от твърденията на жалбоподателя , че трудовата злополука е станала преди повече от 23 години и са били настъпили промени в длъжностните наименования , след като Законодателя е въвел по един императивен начин ред за установяване на намалената работоспособност и определяне на подходящите за изпълнение длъжности , жалбоподателя не може да се позовава на своето бездействие да спази определения законов ред като поиска произнасянето на ТЕЛК по тези въпроси .

         С оглед на гореизложените съображения ВОС намира , че решението на ВРС като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено , а жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение .

Водим от горните съображения Окръжния съд

                                                                                                               

                          Р                  Е       Ш        И :

 

ПОДТВЪРЖДАВА   Решение №75 от 27.05.2009 год. на Видинския районен съд  постановено по гр. дело № 269 по описа за 2009 год .

ОСЪЖДА “ВИПОМ “ АД – гр. Видин да заплати на Е.Ц.С. *** , чрез адвокат пълномощника си Анжела Милева от АК - Видин сумата от 355 лева , представляващи разноски пред възивния съд .

Решението  подлежи на касационно обжалване  пред Върховния касационен съд на Р България с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните .

        

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                      ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                               2.