В ИМЕТО НА НАРОДА

Видински окръжен съд ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ В ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ НА пети ноември

ПРЕЗ две хиляди и девета ГОДИНА В СЪСТАВ:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М.

ЧЛЕНОВЕ:1. С. С.

2. В. М.

ПРИ СЕКРЕТАРЯ Св.К. И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ

съдия С. C. ПО ОПИСА

ЗА 2009 ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

Делото е образувано по жалба на ДКЦ „Д-р и проф.Г.”ЕООД-гр.Видин против Решение №36,т.ІV,стр.124 от 21.05.2009г. по гр.д.№150/09г. на ВРС.

Жалбоподателят твърди,че постановеното от първоинстанционния съд решение е неправилно,постановено в противоречие с материалния закон и моли съда да го отмени.Счита,че търговският спор с правно основание чл.74 ТЗ,с който се атакува законността на ОС на „Р”ООД няма отношение към настоящия трудов спор и управителят на ДКЦ като работодател е в правомощията си сам да взема решения по управление на ДКЦ,включително и съкращение в щата.Заявил е в жалбата,че доклада на комисията, която е правила подбор е о т 28.11.08г.,а не 28.12.08г. както е приел ВРС и в случая се касае за явна фактическа грешка при изписване на датата на доклада. Иска от Окръжният съд да отмени решението на ВРС и постанови ново,с което да отхвърли исковете по чл.344,т.1,2 и 3 от КТ и чл.225,ал.1 КТ .

Ответната по жалбата страна –Е.Г.Ц. оспорва въззивната жалба и моли съда да я остави без уважение като потвърди обжалваното решение и й присъди направените по делото разноски.Излага съображения по съществото на спора като се позовава на обстоятелството,че самият жалбоподател твърди,че уволнението е на база взети с решението от 15.11.008г. решения на ОС на „Р”ООД,а то е атакувано пред ВОС и не е влязло в сила.Възразява срещу представянето пред въззивната инстанция на нови доказателства,а именно –доклад за извършения подбор с различна дата от този представен пред първата инстанция.

От данните по делото във връзка с направените в жалбата оплаквания Окръжният съд констатира следното:

Страните са били в трудово правоотношение като Е.Ц. е заемала длъжността “медицинска сестра” при ДКЦ”Д-р и проф.Г”-Видин.На ОС на „Р „ООД-Видин като едноличен собственик на капитала на ДКЦ от 15.11.08г е взето решение управителят на дружеството да извърши необходимите персонални промени като извърши и съкращения след направена преценка.До този момент по щатно разписание от 01.-5.08г. на щат са били назначени пет медицински сестри. С новото щатно разписание от 01.12.08т. са утвърдени три бройки на длъжността „медицинска сестра”.На 01.12.08г. на Е.Ц. е връчено предизвестие,оформено при условията на отказ да се получи,с което я уведомяват,че след изтичане на тридесетдневен срок тр. правоотношение се прекратява на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ.На 28.12.08г. комисията по подбора,назначена със Заповед от 17.11.08г. е предложила да бъдат съкратени главната медицинска сестра и още две медицински сестри,едната от които е Е.Ц..Мотивите в доклада са отразени общо и неперсонифицирано като е посочено,че някои от медицинските сестри не отговарят на изискванията и нужната квалификация за изпълняване на работата без да е посочено коя от медицинските сестри на кои изисквания не отговаря.Със Заповед №5 от 05.01.09г. е прекратено тр. правоотношение между страните с правно основание чл.328,ал.1,т.2 КТ-поради съкращаване в щата.За периода 05.01.08г.-26.03.09г.Е.Ц. не е полагала труд по друго тр. правоотношение,удостоверено от Бюро по труда-Видин.Според заключението на икономическата експертиза пред ВРС обезщетението по чл.225,ал.1 КТ за този период е в размер на 728,70лв.

С обжалваното решение ВРС е уважил обективно съединените искове на Е.Ц. по чл.344,ал.1,т.1 и т.2 КТ,както и акцесорните искове за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за изплащане на обезщетение по чл.225,ал.1 КТ.ВРС е приел,че обжалваната заповед е незаконосъобразна ,тъй като решението на ОС на „Р.”ООД от 15.11.08г.не евлязло в сила и съответно решението за съкращение в щата на ДКЦ също,а освен това докладът за подбор е от 28.12.08г., а предизвестието до работника е от 01.12.08,т.е. преди да се направи подбор .

Пред втората инстанция са ангажирани нови доказателства,а именно:представен е доклад на комисията по подбора от 28.11.08г. и справка от ТД-Видин, според която на 18.12.08г. към ДКЦ „Д-р и порф.Г” –Видин е назначена като медицинска сестра М. З. Н.В този смисъл са и свидетелските показания на свидетеля С.Ц.,съпруг на Е.Ц.

При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Както е съобразил районният съд при постановяване на решението си ,за да се осъществи хипотезата на чл.328,ал.1,т.2 КТ трябва да е налице действително съкращаване в щата на предприятието –в случая в ДКЦ „Д-р проф.Г.” Видин като доказателствената тежест е върху работодателя.Самият работодател се е позовал на взети решения в този смисъл от ОС на едноличния собственик на капитала-„Р.”ООД-Видин от 15.11.08г.Установено е пред първата инстанция,че решенията на ОС на „Р.”ООД от 15.11.08г. са атакувани пред съда по реда на чл.74 ТЗ и следователно не са влезли в законна сила.Пред въззивната инстанция също не са представени доказателства за влязъл в сила съдебен акт,който да разрешава спора по ТЗ.Напротив-представени са доказателства за извършени нови назначения в ДКЦ”Д-р и проф.Г.” на длъжността „медицинска сестра” с дата 18.12.08г.

При така събраните доказателства пред първата и втората инстанции се налага извода,че не е налице действително съкращение в щата при ДКЦ”Д-р и проф.”Г.”-Видин,което прави издадената Заповед №5 от 05.01.09г. за уволнение на Е.Ц. поради съкращение в щата на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ незаконосъобразна.

Правилно е отчетено от ВРС ,че на практика работодателят не е извършил подбор при съкращението на броя „ медицински сестри”.Заповедта за назначаване на комисия по подбора е от 17.11.08г.,а изготвеният от комисията доклад е с дата 28.12.08г.Предизвестието до Е.Ц. е от 01.12.08г.,т.е. определено е тя да бъде съкратена още преди да е направен подбор от нарочно назначената комисия.Твърденията на жалбоподателя,че се касае за явна фактическа грешка при изписване датата върху доклада и той е изготвен не на 28.12.08г,а на 28.11.08г. остават неподкрепени с доказателства.Представеният пред въззивната инстанция доклад по подбора с дата 28.11.08г. не съставлява новооткрито или нововъзникнало обстоятелство по смисъла на чл.266,ал.2 ГПК и е могло да бъде представено пред първата инстанция,поради което попада под преклузията на чл.266,ал.1 ГПК и съдът не следва да го обсъжда.Освен изложеното по никакъв начин не се установи коя е действителната дата върху изготвеният доклад .Следва да се съобрази и обстоятелството,че в доклада не се съдържат оценки на качествата на отделните работници,заемащи длъжността”медицинска сестра”, аобщо е изложено,че част от медицинския персонал не се справя със задълженията си и няма нужната квалификация.В крайна сметка не става ясно какви са критериите и защо са предложени именно посочените в доклада медицински сестри за съкращение.

С уважаване на обективно съединените искове по чл.344,ал.1,т.1-3 КТ и след представяне на достатъчно доказателсгтва пред ВРС правилно е уважен и акцесорният иск по чл.225,ал.1 КТ за периода от 05.01.09 до 26.03.09г.

По изложените съображения съдът намира,че следва да потвърди решението на \врс и остави без уважение въззивната жалба като осъди жалбоподателя да заплати на ответника по жалба направените от него разноски по делото в размер на 450лв-адв.възнаграждение

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение №36,т.ІV,стр.124 от 21.05.2009г.по гр.д. №150/2009г. на Видински районен съд.

ОСЪЖДА Диагностично-консултативен център „Д-р и проф.Г.”- със седалище и адрес на управление гр.Видин,ул.”Найчо Цанов”№12 да заплати на Е.Г.Ц. ***, ЕГН ********** направените от нея разноски за въззивната инстанция в размер на 450лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.