В ИМЕТО НА НАРОДА

Видински окръжен съд ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ В ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ НА седемнадесети септември

ПРЕЗ две хиляди и девета ГОДИНА В СЪСТАВ:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Васил Василев

ЧЛЕНОВЕ: 1.С. Стоянова

2.Валя Младенова

ПРИ СЕКРЕТАРЯ Св.К. И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ

съдия С. Стоянова ГР.Д. № 297 ПО ОПИСА

ЗА 2009 ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

Делото е образувано по жалба на „АКМ-04”ООД-гр.Видин против Решение №53 от 07.05.2009г. по гр.д. №7 по описа за 2009г. на БРС.

Жалбоподателят твърди,че първоинстанци-онният съд е постановил неправилно решение относно присъждане суми по чл.128 КТ,поради което молят ВОС да го отмени като отхвърли иска .Счита,че следващото се трудово възнаграждение е изплатено на работника,което е установено и с назначената пред съда счетоводна експертиза.Разноски са претендирани за двете инстанции.

Ответната по жалбата страна-Т. А. С. от гр.Белоградчик моли съда да остави жалбата без уважение,а решението на първоинстанционния съд в сила като правилно и законосъобразно.Поддържа, че служебните аванси дори и да са получени не са заплащане на трудово възнаграждение или за неизползван отпуск,а тези заплащания работодателят следва да заплаща по ведомост или с разписка. Претендира за разноски пред въззивната инстанция.

От данните по делото във връзка с направените оплаквания,съдът приема за установено следното:

Пред първата инстанция е предявен иск с правно основание чл.128 КТ като ищецът Т. С. твърди,че ответникът не е изпълнил задължението си за плащане на тр.възнаграждение в размер на 726лв.за периода 01.07.08г. до 02.10.08г.,както и дължимо обезщетение за неизползван отпуск за периода 19.11.07г.-03.10.08г. в размер на 200лв.,ведно със законната лихва от 03.10.08г. до окончателното изплащане на сумата.

От данните по делото пред първата инстанция е установено,че страните са били в трудовоправни отношения като ищецът е бил назначен по тр.договор от 19.11.07г. при „А.”ООД като сервитьор в ресторант „кръчма Лютата чушка”-гр.Белоградчик.Представени са копия от ведомостта за заплати за месеците от май до октомври 2008г. включително,в които Т. С. фигурира с начислена заплата в размер на 178,92лв. месечно като няма подпис за получил трудовото възнаграждение.Представени са също РКО за изплатени авансови суми от „А.”ООД на Тони Архангелов Спасов както следва: от 30.04.08г. за 250лв.,от 30.05.08г. за 585лв.,от 05.06.08г. за 250лв.,от 10.07.08г. за 50лв.

Назначената от БРС счетоводна експертиза е дала заключение,че на работника за исковия период се дължи тр.възнаграждени в размер на 561,61лв. и обезщетение в размер на 210,13лв.,а са му изплатени с РКО общо 1 135лв..Тази сума е осчетоводена по сметка *** като с мемориален ордер от 31.12.08г. е извършена счетоводна операция и сумите са прехвърлени по сметка ***-тр.възнаграждения.В заключение ВЛ е дало заключение,че ищецът е получил 777,16лв. при дължими от работодателя 771,74лв.,т.е. пълния размер на трудовото си възнаграждение за исковия период и дължимото обезщетение за неизползван годишен платен отпуск.

БРС е уважил предявените искове като основателни и доказани до размери за тр.възнаграждение -561,61лв. и обезщетение по чл.224 КТ-200лв. за исковия период като е приел,че няма плащане на т.възнаграждение по ведомост или черз разписка,а изплатеното като авансово възнаграждение не е изплащане на тр.възнаграждение..

Пред втората инстанция нови доказателства не са представени .

При тези данни съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

БРС правилно е възприел събрания доказателствен материал ,но е направил неправилни и незаконосъобразни изводи по съществото на спора.

Установено от данните по делото и не е спорно между страните,че същите са били в трудовоправни отношения.Съгласно чл.128 КТ работодателят е длъжен да заплаща на работника договореното тр.възнаграждение. Относно дължимостта на възнаграждението по чл.128 КТ съдът намира същото за основателно и безспорно доказано от заключението на ВЛ пред първата инстанция,като са правени справки по ведомостите на дружеството-работодател.Въззивната инстанция намира за неправилен извода на първоинстанционният съд ,че заплащането на тр.възнаграждение може да става единствено по ведомост или чрез разписка.В чл.128,т.1 е записано,че работодателят е длъжен да начислява във ведомости за заплатитрудовите възнаграждения на работниците и служителите за положения от тях труд,а в т.2 на същия текст е записано,че той следва да плаща уговореното тр.възнаграждение.Няма нарочно изискване плащането да става чрез полагане на подпис във ведомостите за заплати или разписки.Действително в чл.270,ал.3 КТ е предвидено изплащането на тр.възнаграждение да става по ведомост или срещу разписка когато лично получава възнаграждението си или по писмено искане на работника-на негови близки.Също така по писмено искане на работника тр.възнаграждение може да се превежда на влог.В ал.2 на чл.270 КТ е посочено,че тр. възнаграждение се изплаща авансово или окончателно всеки месец на два пъти,доколкото не е уговорено друго.

В конкретния казус се установи,че на работника е изплатено трудовото възнаграждение за претендирания от него период чрез РКО за авансови суми.Общата сума по РКО по авасовите суми надвишава дължимото тр.възнаграждение.Видно от заключението на ВЛ по икономическата експертиза ,дължимите за тр.възнаграждение суми и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск са осчетоводени впоследствие на 31.12.08г. по сметка ***-тр.възнаграждения на персонала,така че и в това отношение направените от работника възражения са неоснователни.Безспорно установено е,че работникът е получил дължимите му се суми за положен труд и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск чрез РКО за авансово платени суми,които той е подписал,а работодателят впоследствие е осчетоводил кои от изплатените с РКО авансови суми на какво основание са изплатени и ги е пренесъл по съответните сметки.съдът присъждайки втори път изплатени вече суми за положен от работника труд би съдействал за неговото неоснователно обогатяване и съответни обедняване на работодателя.

По изложените съображения Окръжният съд намира жалбата за основателна и следва да я уважи като отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново,с което отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани.

Ответната по жалба страна следва да заплати на жалбоподателя направените от него разноски за двете инстанции в размер на 150лв.-адв.хонорар и д.т. по обжалването на първоинстанционното решение,40лв.-депозит за ВЛ и 100лв.-д.такса по сметка на БРС

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №53 от 07.05.2009г. по гр.д.№7 по описа за 2009г. на Белоградчишки районен съд ,вместо което постанови:

Отхвърля предявеният от Т. А. С. срещу „A-4”ООД-гр.Видин иск с правно основание чл.128 КТ за сумата от 726лв.,претендирана като неизплатено трудово възнаграждение за периода 01.07.08г. до 02.10.08г. и обезщетение по чл.224 КТ в размер на 200лв. за неизплатен платен годишен отпуск за периода 19.11.07г. до 03.10.08г. като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА Т, А. С. от гр.Белоградчик,ж.к. „Здравец”3,ет.2,ап.4,ЕГН ********** да заплати на „АКМ-04”ООД,представлявано от К. В. Ч.,със седалище и адрес на управление гр.Видин,ж.к.”Съединение”бл.8,вх.Б,ет.5,ап.55,Булстат 124637152 направените от дружеството разноски по делото в размер на 150 /сто и петдесет/лева за двете инстанции.

ОСЪЖДА Т. А. С. от гр.Белоградчик,ж.к. „Здравец”3,ет.2,ап.4,ЕГН ********** да заплати по сметка на БРС 40лв. депозит за ВЛ и 100 лв. д. Такса.

Решението не подлежи на обжалване -чл.280,ал.2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.