Р Е Ш Е Н И Е-177

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Видинския окръжен съд, гражданска колегия в открито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Васил Василев

ЧЛЕНОВЕ: 1. Митко Начев

2. Борис Николов

При участието на секретар : С.К. и в присъствието на прокурора ............като разгледа докладваното от съдията Борис Николов Гр. дело № 251 по описа за 2009 год. и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по жалбата на Г.Г.Й. *** , чрез адвокат – пълномощник Асен Стоянов от АК – Видин , подадена против Решение №82 от 09.03.2009 год. по гр. дело № 977 по описа за 2008 год. на ВРС с което е отхвърлен предявения от Й. против М.М.М. иск за разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка , материализиран в нот. акт № 94 ,т. ІІ , нот. дело №640/92 год. на нотариус при ВРС . В същата са развити оплаквания за порочност на обжалваното решение, като неправилно , незаконосъобразно , необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и се иска да бъде отменено първоинстанционното решение със законните последици .

Ответната страна по жалбата , счита че решението на ВРС е правилно и да бъде оставено в сила постановеното решение , като жалбата следва да бъде оставено без уважение .

Въззивната жалба е допустима . Разгледана по същество , Окръжния съд намира следното :

Предявен е иск с правно основание чл.87 и сл. от ЗЗД , за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка , материализиран в нотариален акт № 94 от 03.04.1992 год. на Нотариус при ВРС . В исковата молба и във въззивната жалба , жалбоподателката претендира неизпълнение на сключения договор за издръжка и гледане по отношение на нейния бивш съпруг Методи Младенов Йоницов , баща на М.М. .

Видно от представеното копие от Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка , материализиран в нотариален акт № 94 от 03.04.1992 год. на Нотариуса при ВРС , в същия М.М. се е задължила да осигури нормален и спокоен живот на баща си Методи Младенов и неговата съпруга , жалбоподател по настоящето дело “при поискване от тяхна страна “ .

Установява се по делото , че длъжникът по двустранния договор , изразен в нотариалния акт № 94 от 03.04.1992 год. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка не е изпълнил задълженията си . Малко след сключването на договора длъжникът напуска страната и се установява в Кралство Йордания , като не оставя никакъв адрес за връзка . За повече от 15 години отсъствие от страната длъжникът е идвал няколко пъти в с. Ново село , като последния път е бил само няколко дни преди кончината на баща и , който тогава е на преклонна възраст . разпитаните свидетели , единният от които е кмет на с. Ново село , а преди това е бил заместник кмет , установява по безспорен начин липсата на гледане и даване издръжка и трайно отсъствие на длъжника .

При тези обстоятелства е налице неизпълнение на договора , чието разваляне се иска , но ВРС е приел , че липсват безспорни доказателства за неизпълнение .

Налице са и съществени нарушения на съдопроизводствените правила . За да постанови решението си поради липса на безспорни доказателства първоинстанционния съд е нарушил разпоредбите на чл. 145 ал. 2 от ГПК . На страните не е указано , че липсват доказателства за неизпълнението . Едва ли може да има по-достоверно доказателство за липсата на изпълнение на поетото задължение от безспорния факт , че длъжникът трайно отсъства от страната и не е оставила адрес , на който да бъде намерен .Ответната страна по делото не е оспорил събраните доказателства и не сочи липсата на такива , но ВРС намира такива в противоречие с чл.145 ал.2 от ГПК.

Искът е предявен от Й. лично и като представител и изпълнител на последния завет на съпруга и да иска разваляне на договора , изразена в не желанието за оставяне на адрес за връзка . Допустимо е и само за не изпълнението спрямо единият да се развали договора , но в конкретния случай задължението е спрямо двамата и е неделимо .

Решението е и неоснователно , тъй като от показанията на разпитаните от първоинстанционен съд свидетели и справката от МВР е очевидна не възможността да се престира гледане , а поради липса на посочено местожителство и адрес е невъзможно и искането на издръжка на кредиторите по договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка . В договора , чието разваляне се иска изрично е посочено место изпълнението – с. Ново село . Длъжникът е напуснал не само место изпълнението , но и страната , сам се е поставил в невъзможност да изпълнява поето задължение и това е сторено умишлено .В противен случай би оставила адреса си . Като по този начин е прекъснала връзката с родителите си , по този начин е нямало как да търсят гледане и издръжка . Длъжникът е поел задължение към баща си и Й. без да има уговорено разграничение , което означава , че тяхното добро желание е било не да искат гледане незабавно след сключване на договора , а само при необходимост . Тази необходимост е възникнала в годините преди смъртта на съпругът и , на длъжникът е било известно че баща й е бил на смъртно легло и въпреки това е заминала за чужбина .

С оглед на гореизложените съображения ВОС намира , че решението на ВРС ще следва да бъде отменено и постановено друго с което бъде уважен предявения иск изцяло , като основателен и доказан .

Водим от горните съображения Окръжния съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 82 от 09.03.2009 год. постановено по гр. дело № 977 по описа за 2008 год. на Видинския районен съд , вместо което постановява :

Разваля договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка , предмет на нотариален акт № 94 ,т. ІІ , нот. дело № 640 /1992 год. на Видинския районен съд по силата на който Г.Г.Й. и Методи Младенов Йоницов , починал на 15.06.2006 год. , наследодател на ищцата са прехвърлили срещу задължение за гледане и издръжка на М.М.М. *** , сега живуща в Кралство Йордания ¼ /една четвърт / идеална част съсобствения им недвижим имот , находящ се в с. Ново село , обл. Видин и представляващ общо : дворно място от 500 кв.м. , обособено в парцел № 252 в кв. 72 по действащия застроителен план , заедно с построените в него жилищна сграда и тлака на до съседи : Мария Михайлова Туцова , Никола Поаков , Спиридон Галов и улица .

ОСЪЖДА М.М.М. *** да заплати на Г.Г.Й. *** сумата от 400 лева , представляващи разноски по делото .

След влизане в сила на решението задължава Г.Г.Й. *** в 6 месечен срок да извършат отбелязване на решението в Агенцията по вписване – Видин , съгласно чл.115 от Закона за собствеността .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Р България с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.