Р Е Ш Е Н И Е

№ 156

Гр. Видин 19.10.2009г.

В    И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

         

Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в публично заседание на тридесети септември две хиляди и девета година в състав:

 

Председател: Митко Начев

Членове:   1. Диана Маринова

     2. Петър Живков

 

с участието на секретаря  Цв. С.  и в присъствието на прокурора .................................., като разгледа докладваното от мл. съдия Петър Живков въззивно гражданско дело №303 по описа за 2009г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

          Производството е по реда на чл.196 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (отм ДВ.бр.59/2007г.).

Постъпила е въззивна жалба от Д.Д.М. ***, процесуален правоприемник на Ц. Т. М., починал на 17.06.2008г., против Решението по гр.д. №1308 от 2001г. на Районен съд Видин, в частта, в която е отхвърлен искът на праводателят й срещу ЕТ Веди-Бос-В. Е. гр. Видин за заплащане на сумата от 1650 лева за неплатен наем за ползване на съсобствената му част от мелница в с. Ново село.

В жалбата се твърди, че при предявяване на иска, наемодателя по представения договор за наем, от който ищците черпят права, а именно Събирателно дружество „Божа воля – Н. *** бил заличен и съдружниците са негови правоприемници и следователно страна по договора, като с жалбата се представя съдебно решение №1934/30.09.1992г. по ф.д. №1419/1992г. на Окръжен съд Видин, с което събирателното дружество е вписано, както и решение №175/27.04.2000г. по ф.д. №1419/1992г. на Окръжен съд Видин, с което дружеството е заличено.

Сочи се, че е доказано, че Ц. Т. М. е бил съдружник в събирателното дружество и един от неговите правоприемници след заличаването му.

Моли да се отмени обжалваното решение в обжалваната му част, да се уважи иска, ведно със законната лихва до окончателното издължаване, както и направените разноски.

Към въззивната жалба са се присъединили Т.Ц.Т. и С.Ц.Т. другари на въззивника.

          Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и събраните доказателства в двете инстанции, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

          На 01.07.1995г. Събирателно дружество „Божа воля – Н. *** под наем за една година на ЕТ Веди-Бос-В. Е. гр. Видин мелница в с. Ново село, находяща се в парцел ХІІ – 1094, 1470 в кв. 99 по плана на с. Ново село за сумата от 1000 лева месечен наем.

          Уговорено е, че месечния наем е в размер от 84 000 лева.

          С договор от 30.07.1999г. между страните е сключен нов договор за наем за същия недвижим имот, по силата, на който, наемателя се задължава да плаща месечен наем в размер от 1000 лева. Уговорено е, че срока на договора е тригодишен.

          Дружеството-наемодател е отправило нотариална покана до наемателя ЕТ Веди-Бос-В. Е. гр. Видин за заплащане на сумата от 17 000 лева за неплатен наем за времето от 01.05.2000г. до 30.09.2001г., която е получена от едноличния търговец на 27.09.2001г. и същия се е явил пред нотариуса, като е заявил, че не разполага със средства за плащане.

          Не е доказано по делото да е извършено плащане от ответника на наемно възнаграждение за претендирания период от 01.05.2000г. до 30.09.2001г.

          От представеното с въззивната жалба решение №1934/30.09.1992г. по ф.д. №1419/1992г. на Окръжен съд Видин се установява, че съдружници в събирателното дружество са Б. П. Б., Г. Й. Б., Ц. Т. М., Б. Л. Б., М. Н. Ч., А.Н.Б., Е. Й. А. и Е. Й. Н..

От учредителния договор, също приет по делото, е видно, че правата и дяловото участие на Ц. Т. М. в събирателното дружество са 1/6.

          С решение №175/27.04.2000г. по ф.д. №1419/1992г. на Окръжен съд Видин Събирателно дружество „Божа воля – Н. *** заличено.

Искът по настоящето дело е предявен на 13.11.2001г., и след постановяването на първоинстанционното решение, на 17.06.2008г. бившия съдружник и ищец по делото Ц. Т. М. умира и оставя за свои наследници Д.Д.М., Т.Ц.Т. и С.Ц.Т., които наследяват по 1/3 от правата на Ц. Т. М., които встъпват по делото на негово място и всеки се смята за ищец за по 550 лева.

При установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

За да бъде уважен предявения иск е необходимо между страните да е възникнало валидно наемно правоотношение по отношение на мелница в село Ново село, да е уговорено наемно възнаграждение, което неправомерно да не е било платено от наемателя.

По делото се доказа, че е възникнало валидно наемно правоотношение между Събирателно дружество „Божа воля – Н. ***-Бос-В. Е. гр. Видин, но не се доказа обстоятелството, че ответника-наемател е заплатил наемно възнаграждение за ползване на недвижимия имот посочен по-горе за периода от 01.05.2000г. до 30.09.2001г.

Доказа се също, че праводателя на жалбоподателите е бил съдружник, с дял от 1/6, в събирателното дружество, заличено преди предявяване на иска.

По аргумент за по-силното основание от чл.98 ал.1 от Търговския закон след прекратяването на събирателното дружество бившите съдружници са правоприемници на дружеството, както на неговите задължения така и на неговите права.

При това положение правото на събирателното дружество да получи дължимия от наемателя наем за отдаденото под наем недвижимо имущество преминава след неговото прекратяване в патримониума на бившите съдружници, съобразно техните дялове в дружеството.

Тъй като делът на жалбоподателите възлиза на 1/6 от общата искова претенция или 1650 лева от общо 9900 лева, така както е уточнена исковата молба, то искът за заплащане на горната сума се явява основателен за този размер.

Следва, обаче да се отбележи, че право на тази сума е имал праводателя на жалбоподателите.

След неговата смърт последните наследяват по 1/3 и следователно те имат право съответно на по 550 лева.

С оглед на горното първоинстанционното решение се явява неправилно в обжалваната му част, с оглед представените пред настоящата инстанция писмени доказателства и следва да бъде отменено.

Предвид уважаването на въззивната жалба, отмяната на обжалваното решение и уважаването на предявения иск на жалбоподателката Д.Д.М. следва да се присъдят направените разноски в двете инстанции, които вълизат на 170 за адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

С оглед на горното Съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №221 от 24.04.2008г. по гр.д. №1308 от 2001г. на Районен съд Видин, в частта, в която е отхвърлен искът на Д.Д.М. ***, Т.Ц.Т. и С.Ц.Т. срещу ЕТ Веди-Бос-В. Е. гр. Видин за заплащане на сумата от по 550 лева на всеки, за неплатен наем за ползване мелница в с. Ново село, вместо което постановява:

ОСЪЖДА В. В. Е. с ЕГН:**********, в качеството му на едноличен търговец с фирма „Веди-Бос-В. Е.” със седалище и адрес на управление гр. Видин, ж.к. Коста Йорданов бл.2 вх.А ет.1 ап.1 да заплати по 550 лева на Д.Д.М. с ЕГН:********** ***, на Т.Ц.Т. с ЕГН:********** *** и на С.Ц.Т. с ЕГН:********** *** район Слатина ул.Иларион Драгостинов №17 вх.А ет.2 ап.5, за неплатен наем за ползване на недвижим имот, представляващ Мелница в с. Ново село, находяща се в парцел ХІІ – 1094, 1470 в кв. 99 по плана на с. Ново село.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му, чрез Окръжен съд Видин пред Върховен касационен съд, при условията на чл.280 от ГПК.

 

Председател:                                     Членове: