Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е № 135

гр.Видин 16.10.2009 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито

заседание на седемнадесети септември

две хиляди и девета година в състав:

Председател:Васил Василев

Членове:С. Стоянова

Валя Младенова

при секретаря ..........Св.К....... и в присъствието на прокурора .................................... като разгледа докладваното от

съдия Васил Василев ............................. гр.дело №204

по описа за 2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба от А.Н.Д. *** против решение от 05.03.2009 г. по Гр.Д. № 986/2008 г. на ВРС. Поддържа се че обжалваното решение е незаконосъобразно поради това че е изградено на база заключение на вещото лице съгласно което течовете в апартамента на жалбоподателя не са предизвикани от неизправена ВиК инсталация и повреди в апартамента на ответниците. В решението се приема, че течовете се дължат на повреда на хидроизолацията на покрива и ответниците нямат вина за вредоносния резултат. ВРС не е обсъдил показанията на свидетелите служители на о-на Видин, които са установили действителните параметри на уврежданията. Съгласно свидетелските показания ответниците не допуснали свидетелите в апартамента си поради това, че не са се легитимирали. Съдът не е обсъдил до колко е възможно от неизправната хидроизолация на покрива да се наводни жилището на жалбоподателя на втория етаж, но не и апартаментите над него. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго с което предявения иск бъде уважен.

Поради смъртта на ищцата пред ВРС –Й.Б.Д. след постановяване на решението с определение от 18.05.09г. като ответник е конституиран нейния наследник-Д.А.Н..

Ответниците са представили отговор съгласно който се поддържа, че решението на ВРС е правилно. Първоинстанционния съд приел въз основа на експертизите, че няма течове предизвикани от апартамента на ответниците, а същите се дължали на повреди около общите части на сградата. Законосъобразно бил направен извода, че липсва действие или бездействие от страна на ответниците, което да е довело до вредоносния резултат. Извода на ВРС бил подкрепен и от събраните по делото доказателства. Иска се обжалваното решение да бъде потвърдено.

По допустимостта на жалбите

Видинският окръжен съд намира жалбите за допустими,тъй като са подадени в срока по чл.259 от ГПК и при спазване изискванията на чл.260 и 261 от ГПК.

По съществото на спора

Видинският окръжен съд като взе предвид доводите на страните,прецени събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби приема за установено следното:

Гр.дело № 986/2008 г. на ВРС е образувано по искова молба от жалбоподателя и Й.Б.Д. ***. Поддържа се, че ищците са съсобственици на апартамент № 4 находящ се в жк.”Христо Ботев” на гр.Видин, бл.3, вх.Б, ет.2, а ответниците – Ц. А. П. И В.Д.П. на апартамента разположен над апартамента на ищеца. От известно време в кухнята и банята в апартамента на ищеца се появили течове произтичащи от апартамента на ответниците. След като установили наличието на течове на няколко пъти ищците помолили ответниците да направят ремонт на ВиК инсталацията, но същите не сторили това. Ищците се обърнали с молба за съдействие до о-на Видин, но на 15.05.2008 г. ответниците отказали достъп на служителите на общината. В исковата молба подробно са описани повредите в апартамента на ищците, поради това се иска да бъдат осъдени ответниците да заплатят сумата 700 лв. представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди настъпили в резултат на течовете ведно със законната лихва считано от 03.06.2008 г. до окончателното им издължаване, както и да бъдат осъдени същите да отстранят в апартамента си повредите предизвикващи течовете. По делото не се спори, че ищеца е собственик на апартамента на втория етаж, а ответниците на апартамента на третия етаж в посочената по горе сграда. По делото са разпитани двама свидетели, които установяват следното: Свидетелката Н. установява че работи в о-на Видин като специалист по контрол на строителството. Ищцата се оплакала на свидетелката от течове в жилището през месец май на 2008 г. Свидетелката и другия свидетел посетили жилището на ищцата и установили че в кухнята има теч. Свидетелите отишли в апартамента който се намира над апартамента на ищците за да направят оглед, но не били допуснати в жилището. Свидетеля А. служител в същия отдел на общината установява, че е посетил апартамента на ищците и е констатирал течове на тавана в кухнята и на една от стените. Двамата свидетели посетили апартамента на ответниците, но не били допуснати за да направят оглед. Свидетелката А. установява, че живее в апартамента разположен над апартамента на ищцата. В същия апартамент няма проблеми свързани с течове от водопроводната инсталация, ищцата била допусната многократно в апартамента за да види, че няма течове. Същите обстоятелства се установяват и от свидетеля А.. По делото е назначено вещо лице съгласно заключението на което в жилището на ищците има поражения от течове, но не може да се определи произхода им поради това, че в момента на огледа не са констатирани такива. Ремонта на увредените части на апартамента на ищците съгласно заключението е на стойност 170 лв. По делото е назначено и друго вещо лице съгласно заключението на което към 27.12.2008 г. в апартамента на ищците няма течове, старите течове не са дължали на неизправна ВиК инсталация на ответниците, а се дължат на нарушена покривна хидроизолация около коминното тяло. Съгласно заключението е наложително да се направи ремонт на покривната изолация на сградата.

Видинският окръжен съд, в настоящия си състав, намира че обжалваното решение е законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.Законосъобразно ВРС в мотивите на обжалваното решение е приел,че за да възникне правото на обезщетение по чл.45 във връзка с чл.50 от ЗЗД следва да е налице действие или бездействие на ответника, което да е противоправно,вреда и причинна връзка с действието или бездействието и вина на ответника.От събраните по делото даказателства не може да се направи извода,че течовете,които са съществували преди посещението на назначените вещи лица произтичат от повреди в апартамента на ответниците. От заключението на вещото лице К. се установява,че течовете появили се в апартамента на жалбоподателите се дължат на повреда в хидроизолацията на покрива на сградата.Предвид на тези факти съдът счита,че законосъобразен е извода на ВРС,че в случая не е установено виновно бездействие от страна на ответниците по жалбата.Не може да бъде направен извод,че причината за течовете е в апартамента на ответниците и от факта на недопускането на служителите на Община-Видин в този апартамент.В случая виновното поведение- бездействие от страна на ответниците следва да бъде установено с преки доказателства в тази насока,а такива по делото не са ангажирани от страна на ищците.Освен факта на недопускането на свидетелите-служители на Общината по делото липсват други доказателства ,които да налагат извода,че течовете,от които са произлезли повредите в апартамента на жалбоподателите са причинени от действия или бездействия на ответниците.

С оглед на гореизложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Съдът

Р Е Ш И :

Потвърждава решение от 05.03.2009 г. по Гр.Д. № 986/2008 г. на ВРС.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: Членове: 1.