РЕШЕНИЕ № 87
Гр. Видин 06.11.2009 г.
Видинският окръжен съд гражданска колегия в публичното осми октомври през две хиляди и девета година в състав:
Председател:В*** М*****
Съдебни заседатели:
--------------------------
Членовe
При секретаря И.Я. и в присъствието на
Прокурора като разгледа докладваното от
гр.д.№ 110 по описа за 2008 год.,и за да се прои
знесе взе предвид следното :
Искът е с правно основание чл.79, във вр. с чл. 258 от ЗЗД.
„Т**** „ООД - гр. В**** със седалище и адрес на управление гр В****, ж.к.”Х**** Б**** „ бл.* вх.”*” ап.* чрез управителя си И*** Г**** К**** е предявил против ЕТ ”В****-Ю.Д - В*** Т***” гр. В***. със седалище и адрес на управление гр. В****, ж.к. „Б*** Т****” бл. * вх. „*” ап. **, представлявано от В**** Ц**** Т**** иск за сумата 80 283,87 лв., представляваща изпълнени съгласно Договор от 6.11.2006 г. строително-монтажни работи, съобразно приложената финансово-счетоводна справка на обект „М***** гр. К***”, в едно със законната лихва, считано от 20.02.2008 г. до окончателното издължаване. Поддържат в исковата молба, че по силата на Договор от 6.11.2006 г. ЕТ „В**** – Ю. Д – В*** Т***” е възложило на „Т****” ООД да изпълни „Р***** и м*****” на обект „М***** гр. К***” съгласно одобрена таблица, в която са изведени по статии: № по ред, вид СМР, количество, цена на материала, ФРЗ и стойност, ДДС 20 % и планова печалба за изпълнителя от 12 %. Посочва че в договора не е визирана крайната цена на възложените СМР, поради това че отделните работи и цени са подробно описани в двустранно заверено Приложение № 1 от 136 позиции, което е неразделна част от договора. Посочва че дружеството ищец е изпълнило възложените работи, но ответника не е изпълнил задължението си по т. 1 на Раздел 4, а именно да извършва седмични разплащания на база представяне на Обр. № 19. Посочва че от цялата дължима сума, която е в размер на 107 486,19 лв.са получили само 27 202,32 лв., като актовете за някои видове СМР не са подписани по вина на възложителя, което е на обща стойност 25 129,46 лв. Поддържат че тази стойност също е изпълнена от ищеца и е вид дейност приета фактически от ответната страна и подлежаща на плащане. Поддържа че по договора са изправна страна, като са завършили в срок възложените СМР според изискванията на възложителя със средства, материали и труд на ищцовото дружество – „Т****” ООД. Ответникът е неизправна страна, тъй като е приел и е влязъл във фактическа власт на изпълнените СМР, но не е изпълнил задължението си да плати възнаграждението на изпълнителя. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответното дружество да заплати сумата 53 527,49 лв. съобразно трети вариант от заключението на вещото лице икономист, без да се вземат предвид издадените от ответника РКО, които са оспорени по делото.
Ответната по делото страна оспорва изцяло иска по основание и размер. Поддържа че оформяла и подписвала редовни протоколи за извършените работи по вид и размер, стойностите по същите са изплащани срещу издадени фактури лично на ищеца с касови бележки в размер на 27 202,29 лв., в какъвто смисъл е и признанието на ищеца в исковата молба. Поддържа че е извършвал плащания с РКО за авансови суми, с които е изплащал трудови възнаграждения на работниците в размер на 31 736 лв. или общо плащанията по фактурите и авансово по ордерите са в размер на 58 938,29 лв. Посочва че и по стопански с назначени към фирмата строителни работници чрез Бюро по труда гр. К**** за периода м. ноември 2006 г. и цялата 2007 г. на обекта са извършвани СМР и отчитани по месечно от Бюро по труда К***. Посочва че всичките материали за изпълнение на видове работи от ищеца и по стопански начин е закупувал със свои средства, като тези материали са отразявани в протоколите и върху тяхната стойност ищеца е начислил ДДС и печалба. Посочва че ищеца не е актувал видовете СМР с Акт Обр. 19, както се изисква от текста на чл. ІV от договора, няма протоколи за извършвани замервания, подписани от двете страни, ищецът е получавал авансови суми и не ги е отчитал документално, като дори дължи на ответника сумата 31 736 лв. Поддържа се че съгласно чл 113 ал 4 от ЗДДС „Т****” ООД като данъчно задължено лице – доставчик е длъжно в случаите на авансово плащане да издаде фактура не по-късно от 5 дни от датата на получаване на плащането, като съобразно чл 89 от същия закон, регистрираното лице е длъжно да внесе данъка в Републиканския бюджет. Посочва че ищеца в продължение на повече от 2 години отказва да издаде фактури за получените от него авансови суми, след като твърди че е извършил СМР. Посочва че по делото няма нито една фактура за отчитане на авансовите плащания, съгласно законите в Р България и нито една фактура за извършена и неплатена работа според твърденията на ищеца. Поддържа се че ищецът не е извършил работата, посочена в неподписаните актове Обр. 19, не е издал своевременно необходимите документи и искът му следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Видинският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки представените по делото писмени доказателства и заключенията на вещите лица, прие за установено следното от фактическа страна:
Между страните е сключен договор от 6.11.2006 г. с предмет на договора „Р****** и м***** на о**** М***** – гр. К***” по одобрена таблица, в която са изведени по статии № по ред, вид СМР, количество, цена на материала, ФРЗ и стойност, ДДС 20 % и планова печалба на изпълнителя от 12 %. Същото е описано в Приложение № 1, което е неразделна част от договора. Като цена на договора липсва фиксирана такава, поради сложността и обема на работните дейности и тъй като в процеса на работа възникват допълнителни видове работи, които ще се остойностяват по реда на Приложение № 1 и се уточняват с допълнителен протокол. Раздел ІІІ от договора визира сроковете за изпълнение, като за дата на приключване се приема датата на Акт Обр. 16, а Раздел ІV визира начина на плащане, като е посочено че същото се извършва седмично след представяне на Акт Обр № 19, съставен съгласно Приложение № 1 с фактура от изпълнителя към възложителя и възложителя изплаща на изпълнителя в брой. Задълженията за изпълнителя, именно дружеството ищец се изразяват в това да извърши възложените работи в срок, качествено, при спазване на техническите норми, при взети мерки за безопасност и предоставяне на отчетни документи по разходите, направени във връзка с доставените материали на обекта.
От данните по делото се установява че „ремонт и реконструкция „на обекта е включвал извършвани СМР както вътре в почти всички помещения на сградата – приемно, пастьоризаторно, зала „млечна захар”, парова централа, междинен етаж с битови и сервизни помещения, зала „извара”, зала „Дезинфекция”, цех „Сирене”, така и по южната, югоизточна и западна фасади и покрив от към югоизточна фасада, както и благоустройствени работи по терена и дренажен канал от към същата и благоустройствени работи от към западната фасада. За всички подписани и утвърдени от възложителя двустранни протоколи Обр. 19 от същия са признати допълнителни работи. Същото се отнася и за част от неподписаните, където се повтарят видове СМР от подписаните за цени, а за количества те са удостоверени от представителя на възложителя, изрично упоменат в договора. В неподписаните протоколи оформени от представител на възложителя се появяват и неупоменати в Приложение № 1 видове СМР, като същите са оформени от представителя на възложителя като изпълнени от изпълнителя.
Видно от представеното заключение на в.л. инж. З.Б.А. от 26.02.2009 г., същият е изготвил табличен вид на направените от него справки, като е посочил стойността според Обр. 19 от справки по делото коригираната стойност поради установени грешки в документите, установената разлика, както и забележка установяваща грешката, като по 59 пункта посочва, че справката за подписаните протоколи Обр. 19 възлиза на сумата 80 789,63 лв., а с коригирана стойност – 52 566,65 лв. Справка на НЕ подписаните протоколи Обр. 19 по 48 позиции се поддържа че стойността е 56 876,83 лв., коригираната стойност поради установени грешки е 33 263,54 лв. За СМР извършени от работници от Бюро по труда и актувани от ищеца са посочени 3 вида дейности, като стойността им е отчетена в размер на 9 994,70 лв. Обобщеният анализ по отношение на всички приложени актове по Таблица 1, 2 и 3 с коригираната стойност поради установени грешки е в размер на 48 633,18 лв. – неразплатено строителство, като е взето в предвид и изпълненото от ответника по стопански начин.
В допълнителното му заключение от 8 април 2009 г., отговаряйки на въпроса спазен ли е раздел ІІ от договора за ценообразуване и установяване видовете допълнителни работи на обекта, взетите дублирания по позициите в таблицата, при проверка налице ли е двустранно оформяне на документи по всяка позиция, както и установяване видовете и количества работи извършени от работниците на ответника, съгласно приложените документи, вещото лице, вследствие извършени измервания и съпоставки е приело и редуцирало дължимата сума до размер 47 806,15 лв., като е взето предвид и изпълненото от ответника по стопански начин, съобразно Таблица № 4 от допълнителното заключение.
На база на изготвената техническа експертиза и след запознаване с материалите по делото, съобразявайки платените от ответника фактури на база сключен договор, както и каква част от задълженията по договора е останала неплатена вещото лице икономист е изготвило 4 варианта, като според І вариант приема, че фактурите за заплатени с касови бележки от касов апарат и с РКО са заплатени авансово част от останалите нефактурирани видове СМР, според който вариант неплатената стойност е в размер на 16 069,72 лв. Вторият вариант визира че фактурите са заплатени с част от РКО а с останалата част от РКО са заплатени авансово част от останалите нефактурирани видове СМР или общо на стойност 43 272,04 лв.
Трети вариант фактурите са заплатени с касови бележки от касов апарат и с РКО не са заплащани авансово други СМР, тъй като в счетоводството на ищеца не се водят изплатени нефактурирани видове СМР. Според този трети вариант неплатената стойност възлиза на 47 805,72 лв.
Според ІV вариант част от фактурираните видове СМР от 27 202,32 лв. са заплатени с РКО на стойност 21 480,55 лв. и са останали неплатени фактурирани СМР 5 721,77 лв., като не са заплащани авансово останалите нефактурирани видове СМР.
Размерът на неплатената стойност според ІV вариант е 53 527,49 лв.
По делото са разпитани двама свидетели, а именно И**** Г. В**** и К**** И**** К****, като първата установява че към момента на действие на договора е работела като технически ръководител на обекта на „В****” като инвеститорски контрол, но не в същинският смисъл, а е контролирала обекта, който се изпълнявал от ищеца и други подизпълнители. Същата е подписвала техническите актове – Акт № 19, който визира извършената строителна работа към съответна дата. Поддържа че актовете които е подписвала са били оформени от двете страни, като на обекта се е работело определен обем дейности и след извършването им се е актувало и се е оформял Акт № 19. Това е било удостоверявано и от двете страни. Разпитаната свидетелка установява че извършената работа е била изпълнявана предимно от работници на ищеца, като за по-обикновените дейности са били наемани и работници от Бюро по труда, наемани от собственика на обекта за съвсем общи видове работи, неизискващи квалификация, като счупване, пренасяне – грубата работа. Посочва че за тази дейност не са включени в актовете за плащане на извършената от тях работа. Свидетелката установява че всички изготвени от нея актове е удостоверила извършването на СМР, изготвила и подписала всичките като не е имало възражение от другата страна, че са актувани, а не са изпълнени СМР. Разпитаният свидетел К**** К**** установява че работниците извършили СМР са били няколко бригади към фирма „Т****” на които те са заплащани възнаграждения, не е било на лице недоволство от страна на ответника от неизвършените от тях дейности ,не са наемали други фирми, не е имало и възражение за качеството на работата. Наетите работници от Бюро по труда на се работили строителна работа, а в редки случаи са се включвали в извозването на отпадъци.
При така установената фактическа обстановка, В***** о**** съд намира предявеният иск за основателен и доказан по следните съображения:
Между страните е сключен договор от 6.11.2006 г. по силата на който ЕТ „В***** – Ю.Д. – В**** Т***” е възложил на „Т****” ООД гр В**** изпълнение „Р***** и м***** на обект М***** гр. К****” съгласно одобрена таблица, в която са уточнени видовете СМР, количество, цена на материал, разходи за ФРЗ и стойност, ДДС и планова печалба за изпълнителя от 12 %. Ищецът е изпълнил възложените дейности, като спорен за страните се явява размерът на дължимите по договора суми, от които след приспадане на изплатеното – 27 202,32 лв. следва да се заплати разликата. Установено е по делото, че договорените СМР са извършени на обекта от дружеството – изпълнител и за целта са оформени съответните протоколи Акт Обр. 19 от съответното техническо лице на обекта – свидетелката И**** В****. От свидетелските й показания се установи че същата е удостоверила с подписа си като техническо лице че съответните дейности са извършени и че това което е актувано е било изпълнено. Липсват данни по делото ответника да е направил възражение по отношение на качественото изпълнение на СМР.
Съобразно разпоредбата на чл.258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителя се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати възнаграждение. Съществените условия на този вид договор са предмета на договора, възнаграждението и изпълнението на поръчаното на свой риск. Заплащането е едно от основните задължения на поръчващия. Възнаграждението се дължи за приетата работа-за трудовия резултат, предмет на договорачл.266 ал.1 изр.І ЗЗД, а предаването на изпълнението може да се иска само срещу неговото заплащане. Заплащането на възнаграждението е основно задължение на поръчващия, което става изискуемо с приемането на работата. Размерът на възнаграждението се уговаря свободно от страните-за него важи постигнатото от страните съгласие за неговия вид и размер. В конкретния случай общото възнаграждение е прието, че ще бъде окончателно определено при приемане на работата/чл.266 ал.1 изр.2 ЗЗД/. Тъй като възнаграждението се дължи за приетата работа-чл.266 ал.1 изр.І, изпълнителя трябва пръв да престира, като неплащането на възнаграждението е неизпълнение на парично задължение и изпълнителя има право да търси същото, заедно със законната лихва от деня на забавата.
Видно от изготвената икономическа експертиза в счетоводството на ответника няма осчетоводени неплатени фактури на ищеца. Отделните работи и цени на СМР са били описани редовно в 136 позиции в двустранно заверено Приложение № 1, което е неразделна част от договора. От анализа на приложените към делото справка на протоколи Обр. 19 се установява че по един Акт Обр 19 са издавани повече от една фактура, както и че в една фактура са включвани повече от един Акт Обр 19. С оглед на това при определяне размера на задължението, съдът намира за обективен ІІІ вариант от заключението, а именно че фактурите са заплатени с касови бележки от касов апарат и с РКО не са заплащани авансово други видове СМР, тъй като в счетоводството на ищеца не се водят изплатени не фактурирани видове СМР. Неплатената стойност според този вариант е 47 805,72 лв., в какъв размер следва да бъде уважен предявеният иск.
В този размер е и констатацията на вещото лице изготвило техническата експертиза, с което се установява че на база представените от страните и съдържащите се в делото документи е следствие на извършени измервания и съпоставки е коригирана таблица № 4, с което стойността на неразплатеното строителство е за сумата 47 806,15 лв. с включен ДДС, като в тази стойност е взета предвид и изпълненото от ответника по стопански начин.
По тези съображения, съдът намира предявеният иск за основателен и доказан. Издаването на фактури само по себе си не е основание за плащане на цената на една престация. Цената се дължи не защото е издадена една фактура, а по сключена сделка и изпълнена работа.
От данните по делото се установи изпълнение на поетото договорно задължение за изпълнение на „Р****** и м***** на о*** М***** гр. К****” , приемане от страна на възложителя на изпълнената работа и не заплащане на цената по договора, която е установена, като стойност от техническата и икономическата експертизи С оглед на това искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен до размер 47 805,72 лв., като в останалата част до пълният размер 80 283,87 лв. искът като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЕТ ”В*****-Ю.Д - В**** Т****” гр. В****. със седалище и адрес на управление гр. В****, ж.к. „Б*** Т****” бл. * вх. „*” ап. **, представлявано от В**** Ц**** Т**** да заплати на „Т**** „ООД - гр. В***** със седалище и адрес на управление гр В****, ж.к.”Х*** Б*** „ бл.* вх.”*” ап.* чрез управителя си И**** Г*** К**** сумата 47 805,72 лв., представляваща изпълнени съгласно Договор от 6.11.2006 г. СМР, ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 20.02.2008 г. до окончателното издължаване, като в останалата част до пълният размер 80 283,87 лв. отхвърля като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЕТ ”В*****-Ю.Д - В*** Т****” гр. В****. със седалище и адрес на управление гр. В****, ж.к. „Б**** Т****” бл. * вх. „*” ап. **, представлявано от В*** Ц**** Т**** да заплати на „Т**** „ООД - гр. В**** със седалище и адрес на управление гр В****, ж.к.”Х**** Б*** „ бл.* вх.”*” ап.* чрез управителя си И*** Г**** К**** направените по делото разноски в размер на 2 126лв., съобразно уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщенията до страните пред Софийски Апелативен съд по реда на въззивното обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: