Р Е Ш Е Н И Е
гр. Видин 26.06.2009 г.
Видински окръжен съд наказателна колегия в публичното заседание на двадесет и шести май две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Н.
ЧЛЕНОВЕ : Л.Л.
при участието на секретаря Цв. С. и в присъствието на прокурор М. И. като разгледа докладваното от съдията М.Н. НОХ дело № 131 по описа за 2009 год. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
С присъда № 12 от 31.03.2009 година постановена от Районен съд гр. Кула по НОХдело № 20/2009 год подсъдимият Н.С.П. *** е признат за виновен във това, че при условията на продължавано престъпление за периода от 18 - 20. 10. 2008 год в местността „Коча”, находяща се в землището на гр. Кула, обл. Видин, използвайки конска каруца е отнел чужди движими вещи: 4 куб. м. дърва за огрев от див орех и слива на обща стойност 80 лв от владението на Р.Г.В. ***, без негово съгласие с намерението да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, представляващ маловажен случай с оглед незначителността на вредните последици, сочещ на по ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на престъпление от същият вид, поради което и на основание чл. 195 ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 2 и чл. 26 ал. 1 от НК му е наложено наказание „глоба” в размер на 150 лв
Със същата присъда подсъдимият Н.С.П. е отсъден да заплати на Р.Г.В. сумата от 80.00 лв представляваща обезщетение за причинените му вследствие на деянието имуществени вреди, като искът до пълният размер е отхвърлен, както и да заплати в полза на Държавата по сметка на ВСС сумата от 50 лв ДТ върху уваженият размер на гражданският иск както и сумата от 60 лв направени разноски по делото.
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият Н.С.П., които в срок е обжалвал същата. В жалбата се твърди,, че така постановената присъда е незаконосъобразна и необоснована тъй като не е осъществил деянието за което е признат за виновен. В съдебно заседание се подържа жалбата на същото основание, като се иска присъдата на първоинстанционният съд да бъде отменена и се постанови друга такава с която жалбоподателят бъде признат за невинен и оправдан
Частният обвинител и граждански ищец Р. Г. В. , оспорва жалбата и моли съдът да потвърди присъдата
Прокурорът от Окръжна прокуратура в съдебно заседание взе становище, че жалбата е неоснователна и претендира същата да се остави без уважение. Счита, че присъдата на районният съд е законосъобразна и обоснована и моли съдът да я потвърди.
Окръжният съд след като взе в предвид изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства и след като извърши цялостна проверка за правилността на присъдата с оглед разпоредбите на чл. 314 от НПК прие за установено следното:
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Гражданският ищец Р.Г. Вълчев въз основа на съответно разрешително е отсякъл дървета- орехи и сливи , от възстановена му земеделска земя и ги оставил на нивата.
Безспорно по делото е установено, че двамата свидетели С. и К. В. са видели, че жалбоподателят- подсъдим, които са негови съседи, е докарал и стоварил дърва за огрев в домът си в гр. Кула., като свидетелката С. В. го е виждала да кара същите дърва със собствената си каруца извън града от м. „Коча” в землището на гр. Кула., като дърветата били покрити със сено. Същата свидетелка знаела, че подсъдимият няма ниви в тази местност а така също знаела, че в земеделската земя на Р.Г. има складирани такива дърва, поради което се усъмнила, че дървата които кара с каруцата си подсъдимият, може да са от нивата на св. Р.Г. Поради тези обстоятелства, тя срещнала Г. и споделила какво е видяла. На 22.10.2008 година Р.Г. отишъл на нивата си и установил, че складираните от него дърва липсват. Заедно с дъщеря си св. Л. Й. посетили домът на подсъдимият и го заварили, че реже дърва. Свидетелят Г. познал дървата си, а подсъдимият се оправдал, че не знаел, че дървата са негови и обещал да му ги върне. Дървата не били върнати поради което Г. подал жалба в полицията.
От заключението на изготвената на досъдебното производство експертиза, се вижда, че стойността на дървата към момента на престъплението е в размер на 80.00 лв.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, правилно първоинстанционният съд е направил извода, че подсъдимият е извършил кражбата, за която е предаден на съд. Изложената от подсъдимия версия, че той не е извършител на деянието, а това са негови дърва които е придобил също със съответно разрешително за сеч в собствена земеделска земя от района на с. Полетковци обл. Видин и е превозил в гр. Кула се опровергава от другите по делото доказателства. – показанията на почти всички разпитани свидетели, които са еднопосочни, последователни, логични, кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се. В мотивите си районният съд , е обсъдил тази версия и с оглед на доказателствата които е анализирал, правилно е приел, че е необоснована. Извършеният от районният съд анализ на събраните на първоинстанционното съдебно следствие доказателства е правилен и обоснован, поради което се споделя и от настоящият съдебен състав.
От обективна страна е безспорно, че извършеното от подсъдимият деяние осъществява признаците на престъплението кражба, като същата правилно с оглед стойността на предмета на престъплението е квалифицирана като съставомерна по чл. 195 ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК- кражба извършена при условието на продължавано престъпление, без съгласието на собственика на предмета на престъплението с намерението противозаконно да бъдат присвоени, като откраднатите дърва са били оставени без постоянен надзор и с оглед незначителността на вредните последици представлява маловажен случай.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществено опасният характер на деянието и общественоопасните последици на извършеното като е целял тяхното настъпване.
При определяне на наказанието, съдът се е съобразил с чистото съдебно минало на подсъдимият и разпоредбите на чл. 36 и 54 от НК и с оглед на ниският престъпен резултат, правилно е определил вида на наказанието „глоба” а с оглед на материалното състояние на подсъдимият правилно е определен и размерът на същото. Така наложеното наказание по вид и размер съответства с тежестта на извършеното от подсъдимият деяние, и би оказало възпитателно и възпиращо въздействие, както по отношение на личността му така и по отношение на останалите членове на обществото и следва да изпълни целите на личната и генералната превенция на закона.
С оглед на установените по горе факти, настоящият състав намира, че присъдата и по отношение на гражданската си част е обоснована и правилна. Стойността на предмета на престъплението е установен по съответният ред и безспорно със деянието си подсъдимият е нанесъл имуществена вреда на пострадалия и последният следва да бъде обезщетен.
При служебната проверка на правилността на постановената присъда съдът констатира, че първоинстанционното съдебно следствие се е провело в състав на съда от един съдия и двама съдебни заседатели. За внесеното обвинение на подсъдимият се предвиждат следните алтернативни наказания: „ лишаване от свобода” до една година, или „пробация” или „глоба” С оглед разпоредбите на чл. 28 ал. 1 т. 1 , делата с такова внесено обвинение се разглеждат от един съдия Обстоятелството че съставът постановил присъдата е от един съдия и двама съдебни заседатели не означава, че е допуснато съществено процесуално нарушение и делото е решено от „незаконен състав” С оглед практиката на съдилищата в България, в това число и ВКС , разглеждането на делото от разширени състави не е съществено процесуално нарушение а само формално такова и напротив, това означава разширяване на границите за постигане на задачите визирани в чл. 1 от НПК
С оглед гореизложеното жалбата ще следва да бъде оставена без уважение а постановената присъда като обоснована и законосъобразна ще следва да бъде потвърдена.
Воден от горното и на основание чл. 338 във вр. с. чл. 334 т. 6 от НПК Видински окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 12 от 31.03.2009 год постановена от Районен съд гр. Кула по НОХдело № 20/2009 год.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :