В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският окръжен съд гражданска колегия в публичното заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.М.

При секретаря Цв.С. и в присъствието на

Прокурора като разгледа докладваното от

Съдията В.М.

*** по описа за 2008 год.,и за да се произнесе взе предвид следното :

Искът е с правно основание чл.45 ЗЗД.

В. Константинова Г. *** ЕГН ********** е предявила против Григории Г.Г. ЕГН ********** иск за сумата 100 000 лв., представляваща неимущестевни вреди от настъпила смърт на сина й К*** О***С***, причинена от ответника при ПТП, настъпило на 26.05.2007 г.

Поддържа в исковата молба, че ответникът при управление на лек автомобил „Ауди 100” ДК № *** ВН на 1300 м след околовръстният път в посока от гр. Видин за с. И***, като е нарушил правилата за движение – не е контролирал непрекъснатото управлявано от него МПК, не е съобразил скоростта на движение с конкретните условия за видимост, не е намалил скоростта или спрял при възникнала опасност за движението, при което е блъснал намиращия се на мястото К*** О*** С***, след което е избягал от местопрестъплението. Вследствие на ПТП К***О*** С*** е починал. Същият е син на ищцата, която в резултат на настъпилата смърт на сина й е претърпяла шок, огромна мъка и тъга, които са се отразили отрицателно върху здравословното й състояние. Синът й е бил нейна опора в живота, подпомагал я е морално и материално. Въпреки че не са живеели в едно домакинство същият я посещавал редовно, помагал й е с личен труд и със средства за посрещане на нуждите й.

С определение по НОХД № 19/2008 г. ВОС е одобрил сключеното между Окръжна прокуратура В*** и подсъдимият споразумение, с което ответникът Г*** Г. се е признал за виновен и му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ ГОДИНИ, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66 НК за срок от ПЕТ ГОДИНИ. Ищцата претендира обезщетение за причинените й неимуществени вреди от настъпилата смърт на сина й в размер на 100 000 лв.

Ответната по делото страна в депозиран писмен отговор в едномесечният срок оспорва размера на предявеният иск, но не и неговата основателност. Представя ксерокопие на застрахователна полица № 04/506-1-065048 на ЗК „Б*** и***” АД. Последните са конституирани като трето лице помагач с Определение № 13/07.01.2009 г. Третото лице помагач оспорва размера на предявеният иск, като поддържа че пострадалото лице е допринесло с поведението си за настъпване на вредоносният резултат и се е движел от дясно по посока на движение на автомобила, а не срещу автомобила както изисква ЗДвП. Посочва се че пешеходецът е бил и под въздействието на тежко алкохолно опиянение, като молят съдът да приложи разпоредбата на чл 51 ал 2 от ЗЗД.

Видинският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

С Определение по НОХД № 19/2008 г. ВОС е одобрил сключено между ОП В*** и подсъдимият и неговият защитник споразумение, с което ответникът Г*** Г.Г. се е признал за виновен, за това че на 26.05.2007 г. при управление на л.а. „Ауди 100” с ДК № *** на 1300 м след околовръстният път в посока от гр. Видин за с. И***, като е нарушил правилата за движение – не е контролирал непрекъснатото управлявано от него МПС, не е съобразил скоростта на движение с конкретните условия за видимост, не е намалил скоростта или спрял при възникнала опасност за движението, при което е блъснал намиращия се на мястото К***О*** С***, след което е избягал от местопрестъплението. Вследствие на ПТП К*** О*** С*** е починал за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ ГОДИНИ с отлагане изпълнението на същото на основание чл. 66 от НК за срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на споразумението в сила. Тези обстоятелства не се оспорват от ответникът и от третото лице помагач, както и се установяват от приложеното НОХД № 19/2008 г. От приложеното наказателно дело се установява, че смъртта на лицето К*** О*** С*** е настъпила в резултат на причиненото от ответникът ПТП. Вследствие на причинената смърт неговата майка е претърпяла огромна мъка, шок, била е в тежко здравословно състояние. По делото са разпитани свидетелите Р*** Й*** и П*** Х***, които установяват че ищцата много тежко е преживяла смъртта на сина си. Същият е бил 45-годишен, нейна опора в живота, помежду им е имало силна връзка. След инцидента е изпаднала в нервна криза, постоянно е плакала, викала, изпаднала е в депресия, като в последствие е отключила диабет и й се е повишило кръвното налягане. Здравословното състояние на ищцата драстично се е променило след смъртта на сина й.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, която е установила механизмът на настъпилото ПТП, а именно че движейки се по пътя Видин към с. И*** в период на здрачаване /приспособяване на зрението от естествено към изкуствено осветление/ водачът на лекия автомобил не е забелязал насрещно движещия се в същата лента пешеходец К*** С***, като от последвалия удар пешеходецът умира на място. Вещото лице инженер установява, че причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка са, че водачът Г. не е забелязал правилно движещият се според ЗДП и Правилника за неговото прилагане в същата лента пешеходец К*** С***. Технически водачът е имал възможност да предотврати ПТП чрез осигуряване на странична дистанция между него и пешеходеца чрез спасителна маневра – заобикаляне от ляво.

От съдебно медицинската експертиза изготвена по писмени данни е установено че при извършване на съдебно медицинска аутопсия на трупа на К*** О*** С*** се установява наличие на алкохол в концентрация 2,8 промила и 4,2 промила. Вещото лице посочва, че пострадалия е бил в тежко алкохолно опиянение, със затруднена мисловна дейност, съобразителност, внимание, координация. Посочва се че това поведение е улеснило настъпването на ПТП и последиците.

При така установената фактическа обстановка, В*** О*** с*** намира предявеният иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за основателен и доказан. Фактическият състав на чл 45 ЗЗД включва деяние, настъпила вреда, противоправност на деянието, виновно поведение на другата страна, като е необходимо да е налице причинна връзка между причиненото действие и настъпилата вреда. В конкретният случай се установи наличието на виновно причинено деяние видно от НОХД № 19/2008 г. Налице са и настъпили неимуществени вреди за ищцата, изразяващи се в претърпян шок, огромна мъка, тъга оказала съществено отрицателно влияние и върху здравословното й състояние. Ищцата е лишена от основната опора в живота си, както морално, така и материално. Претърпяла е огромна загуба, допринесла за влошаване на здравословното й състояние, развитие на сериозни здравословни проблеми. Болките и страданията, които ищцата е претърпяла са неимуществени вреди, които са в причинна връзка с настъпилото деяние. С оглед на това, съдът намира предявеният иск по чл 45 ал 1 от ЗЗД за основателен и доказан до размер на 25 000 лв.

Съдът намира за неоснователно направеното възражение от страна на третото лице помагач ЗК „Б***и***” АД, че е налице съпричиняване от страна на пострадалото при ПТП лице, тъй като пешеходецът е бил под въздействие на тежко алкохолно опиянение и мисловната му дейност е била силно затруднена. От заключението на автотехническата експертиза, представена по делото се установява, пострадалото лице се е движело правилно според ЗДвП И ППЗДвП/ стр. Последна от заключението „ Причините за настъпването на ПТП от техническа гледна точка е, че водача Г. не забелязва иначе правилно движещия се според ЗДвП и ППЗДвП в същата пътна лента пешеходец Константин Самилин. Законодателят е приел, че и при съпричиняването на вредоносния резултат с участието на самия увреден виновно действалото лице следва да отговаря само за онези вреди, които са в причинна връзка с неговото поведение, но не и за последиците от поведението на увредения. Касае се до определяне на размера на отговорността на виновния причинител на вредите, и то само за вредите, причинени на увредения. Затова и не може да се поставя въпрос с оглед на тези вреди за вина на самия увреден. Не някаква вина на увредения за самоувреждането му е от значение в случая, а само вината на другото лице, причинител на вредите, когато се определя отговорност за вреди, определя се такава само за причиняването на вреди на другите (чл. 45 ЗЗД). Самоувредилият се не отговаря пред себе си за вредите, които си е причинил. С оглед на това при определянето на размера на обезщетението по реда на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не е необходимо установяването на вината на самия увреден.

При тези данни съдът намира че размерът на определеното обезщетение за неимуществени вреди от настъпило ПТП е 25 000 лв., която сума следва да репарира претърпените от ищцата болки и страдания, във връзка със загубата на сина си.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Григории Г.Г. ЕГН ********** ***„Петко Каравелов” бл 2 ет 1 ап 2 да заплати на В. К. Г. с ЕГН ********** ***„Тодор Петров” № 3 сумата 25 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от настъпила смърт на сина й К*** О*** С***, причинена от ответника при ПТП на 26.05.2007 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.05.2007 г. до окончателното издължаване, както и сумата 125 лв. представляваща направените по делото разноски съобразно уважената част от иска, като в останалата част до пълният предявен размер отхвърля иска като неоснователен и недоказан.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач ЗК „Б***и***” АД – гр. София.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните по реда на въззивното обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: