В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският окръжен съд гражданска колегия в публичното заседание на двадесет и шести юни през двехиляди и девета година в състав:

Председател: В.М.

Съдебни заседатели:

--------------------------

Членовe :

При секретаря Цв.С. и в присъствието на

Прокурора като разгледа докладваното от

Съдията В.М.

*** по описа за 2009 год.,и за да се произнесе взе предвид следното :

Искът е с правно основание чл.124 ГПКи делото е образувано по повод искова молба от Ц*** М*** Д*** ЕГН : ** 05121727 против 1.М***, 2.”М*** ”ООД-гр.С***и „В*** „ ЕООД-гр.С***. Ищецът подържа искане да се признае за установено, че е собственик на следния недвижим имот : земеделсказемя № 000183 по плана за земеразделяне на с.Б*** р*** с площ 83.017 дка с граници и съседи по скица, да се отмени акта за държавна собственост № 245/27.02.2007г, договор за замяна № 14826.04.2007г и нотариален акт № 125 том ІV нот. Дело № 368 / 2007г за покупко-продажба на процесния имот.

Подържа в исковата молба, че собствеността върху цитирания имот е придобил въз основа на Постановление за възлагане на недвижим имот на Окръжен съд-гр.В***, влязло в законна сила и въз основа на протокол за въвод от 05.06.2005г. Посочва, че имота е придобит от „Б*** „ЕООД-гр.В***, което дружество е собственик въз основа на акт за държавна собственост № 1387/21.07.1994г. Посочва, че Областния управител неоснователно е актувал наново процесния имот с акт за частна държавна собственост № 245/25.02.2007г. На база на този неправомерен акт М*** на з***и х*** чрез ОСЗГ-В*** извършва замяна на 26.04.2007г. с „М*** „ЕООД.

Посочват, че последното дружество неоснователно извършва продажба на процесния имот с нотариален акт за собственост от 13.06.2007г.

Посочва, че с тези действия се оспорва правото му на собственост върху имота, в резултат на незаконните действия на Областния управител.

Подържа, че за него съществува правен интерес от предявяване на настоящия иск, предвид оспорването правото му на собственост от тримата ответници.

По делото са постъпили отговори от ответниците „М*** 66”Еоод и от „В***”ЕООд-гр.В***, в който заявяват, че искът е неоснователен, тъй като „Б*** „ЕООД-гр.В***, от който е придобита собствеността за ищеца не е притежавал правото на собственост, тъй като имота винаги е бил държавна собственост. Посочва, че синдика на „Б*** „ЕООД-гр.Видин не е имал право да прехвърля собствеността, липсва писмен договор, а наличието на такъв е задължително по чл.718 ТЗ. Посочват, че постановлението за възлагане не е вписано, а това е условия за приодбиване на собствеността. Посочват, че не е налице ФС на чл.718 ал.1 ТЗ поради което сделката е нищожна. Подържа се, че искът за отмяна на акта за частна държавна собственост № 245/2007г е недопустим-отписването на имот, неправилно актуван като държавен , става по специален ред-чл.108 и чл.109 ППЗДС и чл.78 ЗДС-искане от собственика с представяне на доказателства за собственост и заповед на Областния управител. При евентуален отказ по чл.109 ППЗДС, той подлежи на обжалване пред Административен съд, но не и в настоящето производство.

Недопустим е и иска за отмяна на договор за замяна от 26.04.2007г, сключен между държавата и ЮЛ. Този договор не е охранителен акт по смисъла на ГПК, поради което иска е недопустим.

Искът за отмяна на нотариалния акт от 13.06.2007г. , с който е извършена продажба на процесния имот между „М*** -66”ЕООД и „В***” ЕООД е процесулано недопустим, тъй като се касае за покупко-продажба между трети лица, а не за нотариален акт издаден по обстоятелствена проверка.

По силата на определение № 604 /12.05.2009г. по ч грд.№ 405/2008г е отменено определението на ВОС, с което е прекратено производството по делото, като е посочено, че за ищеца съществува правен интерес от предявяване на установителен иск за право на собственост, тъй като целената правна защита, ограничаваща се до установяване правото на собственост, макар и непълна не е лишена от правен интерес. Посочва се, че относимо към правния интерес е оспорването собствеността на ищеца върху процесния имот, а то се заявява от всеки от конституираните ответници.

В*** окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответната по делото стпрана и съобразявайки представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна :

С постановление за възлагане на имуществени права върху обособен обект от масата на несъстоятелността от 20.05.2005г. ищецът Ц*** М*** Д*** в качеството му на управител на „М*** –ЦД”ЕООД-гр.В*** е придобил правото на собственост върху недвижим имот, съставляващ земеделска земя в размер на 83.017 дка в землището на с-.Б*** р***, обозначен под № 000183 по плана за земеразделяне на с.Б*** р***, с обозначени граници и съседи по скица № 000782/19.05.2003г. Постановлението е влязло в законна сила на 02.06.2005г., видно от отбелязването върху същото.

С Протокол за въвод във владение от 05.06.2005г. на основание постановлението за възлагане на ВОС и направено искане от ищеца , последният е въведен във владение от С*** на „Б*** „ЕООД-Т*** М*** в закупения от ищеца недвижим имот, съставляващ земеделска земя от 83.017 дка в землището на с.Б*** Р***.Протокола е подписан от Синдика и ищеца. По делото е представен акт № 1387 от 01.07.1995г. от който е видно, че репродуктивна база, с посочени в същата сгради, находящи се в с.Б*** р*** е държавна собственост. В АДС е посочено, че на основание писмо вх. № 943 Н-94 от 15.05.2005г. от Управителя на „Б*** „ЕООД гр.В*** и съгласно приложените документи –решение на Комисията по земята с – КЗ-4/29.03.1974 към акта се добавя т.43-терен от 87 дка. Представена е вносна бележка за весената сума за закупуване на земя от ищцовото дружество от „Б*** „ЕООД-гр.В*** в несъстоятелност.

По предложение на Директора на ОД”З*** и г*** „ до Областния управител на Област В*** е съставен акт за държавна собственост № 2451 от 27.02.2007г, като е прието, че имота е собственост на Държавен поземлен фонд. Въз основа на този акт е сключен договор за замяна на недвижими имоти по чл.45 ал.10 от ЗСПЗЗ, като министъра на земеделието и горите отстъпва право на собственост на „М***”ЕООД върху следния недвижим имот, находящ се в землището на с.Б***р***-Имот 000183, животновъдна ферма-83.017 дка срещу отстъпени от „М***”ЕООД земеделски земи в землището на с.К***, Д***, Ш*** м***.

С нотариален акт № 125 т.ІV рег № 5590 д№ 368/2007г. От 13.06.2007г. „М***–ЕООД продава на „В*** ф*** „ЕООДгр.Видин процесния ПИ № 183, с начин на трайно ползване „Ж*** ф*** „ с площ 83.017 дка, заедно със всички подобрения върху имота.

При така установената фактическа обстановка, В*** окръжен съд, намира предявеният иск с правно основание чл.124 ГПк за основателен и доказан по следните съображения :

За основателността на предявения иск с правно основание чл.124 ГПк ищеца следва пълно и главно да докаже наличието на правото на собственост в неговия патримониум. Основанието на което ищеца се е позовал, за установяване правото на собственост върху процесния имот е възмездно дериватно придобиване-възлагане на имота по реда на чл.718 ТЗ след проведена публична продан и последвала продажба. До приемане на Конституцията на РБ от 1991г. И влизане в сила на първите закони, уреждащи разделението на държавната собственост на държавна и общинска, процесния имот е бил собственост на държавата След този момент като общински е следвало да се третират недвижими имоти-обекти на общинската инфраструктура с местно, спортно и комунално обслужване съгласно пар.7 т.6 от ПЗР на ЗМСМА/ Д.в. бр.77 от 17.09.1991г. Към този момент имота е бил включен в активите на „Б*** „ЕООД-гр.В***, данни за което се съдържат по приложеното гр.д № 330 по описа на ВОС от 1995/доклад на синдика, обявяването на публична продан на този имот от 14.08. до 14.09.1998г-чл.377 ГПк, доклада от 12.10.1998г за преоценка на активите на дружеството, решението на ВОС от 27.03.1998г за обявяване на дружеството в несъстоятелност и постановеното осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността възлагане на експертна оценка на двата имота /. Ал.2 на пар.7 ЗМСМА визира, че не преминават в собственост на общините имуществото по ал.1, което е включено в капитала, уставния фонд или се води по баланса на търговското дружество, фирма или предприятие с държавно участие.

От данните по делото се установи, че имота, възложен на ищеца по силата на постановлението за възлагане в производството по несъстоятелност е било включено в капитала на ТД с държавно участие, каквото е „Б*** „ЕООД, с оглед на което процесния имот е собственост на съответното ТД Във връзка с това и за попълване масата на несъстоятелността Синдика на „Б*** „ЕООД-гр.В*** е упражнил правомощията си и след предварително разрешение на съда е продал недвижимия имот-земеделска земя № 000183 по плана за земеразделяне на ищцовото дружество. Извършена е оценка на този имот от лицензиран оценител в областта на недвижимите имоти, въз основа на която ВОС е издал постановлението за възлагане.

ВОс не приема становището по делото, че имот № 000183 в землището на с.Б*** р*** е собственост на Д*** п*** ф***, тъй като според пар.35 ал.4/ Д.в. бр.13 от 2007г от ЗИДЗСПЗЗ Областния управител по местонахождението на имота издава АДС за земите от бившите стопански дворове на организациите по пар.12 от ПЗР и по пар.29, върху които са разположени сгради и съоръжения от тяхното имущество, без оглед на това дали същите са били законно посторени.

По силата на АДС от 1995г. Имота е включен в репродуктивната база в с.Б*** р***, като терен от 87 дка., включен е в капитала на търговско дружество „Б*** „ЕООД., с оглед на което и синдика е извършил продажба, въз основа на която ВОС е издал постановлението за възлагане. Безспорно установена е по делото идентичността на ПИ, предмет на постановлението за възлагане и терен с площ от 83.017 дка, находящ се в землището на с.Б*** р***, животновъдна ферма, както по площ, така и по съседи на имота. Промяната на предназначението на имота е извършена по силата на решение на комисията по земята, като 87 дка зем. Земя е отредена като животновъдна ферма, застроен терен със сгради и съоръжения. Именно ръководейки се от това решение и представения АДС от 1995г., синдика е възложил правото на собственост върху процесния ПИ. Тъй като същия е бил включен в масата на несъстоятелността , като актив , принадлежащ на дружеството длъжник, за удовлетворяване вземанията на кредиторите синдика е извършил продажбата му. Последващото действие на Областния управител, с което имота е актуван като частна държавна собственост-на държавен поземлен фонд и последващата замяна на имота, с такъв собствен на „М***”ЕООД-гр.В*** е недействителна и непротивопоставима на ищеца, който е придобил собствеността на дериватно възмездно основание-постановление за възлагане в производсдтвото по несъстоятелност. Установи се, че собствеността е преминала по силата на пар.7 ал.2 ЗМСМА в патримониума на търговско дружество „Б*** „ЕООД и последваща промяна в собствеността, чрез актуване на имота като частна държавна собственост е недействително, както и последващата покупко-продажба, тъй като Министерството на земеделието и горите не е придобило правото на собственост и съответно не е могло да прехвърли право , което не притежава.

По отношение на процесния имот е извършен и въвод във владение, като 2г . по-късно по предложение на ОД”З***и г*** „ до областния управител, имота е актуван, след като е собственост на търговско дружество по силата на закона, включено в масата на несъстоятелността и възложено на ищеца по силата на постановление за възлагане. Осребряването на имуществените права от масата на несъстоятелността може да стане по един способ-продажба. По този ред имуществените права се продават като цяло или обособени части, като продадената вещ се възлага на купувача с постановление за възлагане. Постановлението има прехвърлително действие. В настоящето производство ищеца установи спрямо всички формално легитимиращи се като последващи придобивното му основание собственици на имота/М***„ЕООД и „В*** „ЕООД-гр.В***, както и спрямо субекта оспорващ това придобиване-Д***, техен праводател, че извършените помежду им разпоредителни сделки са му непротивопоставими. Ищеца е собственик на процесния имот по силата на постановление за възлагане, издадено от съда и влязло в законна сила, като е придобило собствеността от дружеството „Б*** „ЕООД, носител на правото на собственост. Последващото актуване на имота като частна държавна собственост и замяната му с други имоти , както и продажбата на трето лице е не противопоставима на ищеца.

По изложените съображения, ВОС намира предявения установителен иск за основателен и доказан, като следва да бъде установено по отношение на

1.М*** на Р*** и Б***, 2.”М***”ООД-гр.С*** и „В*** „ ЕООД-гр.С***, че дружество „М***”ЕООД-гр.В***, представлявано от Ц*** М*** Д*** е собственик на следния недвижим имот : земеделсказемя № 000183 по плана за земеразделяне на с.Б***р*** с площ 83.017 дка с граници и съседи :№ 208055, залесена територия на П***и С*** В***, № 208057 залесена територия на МЗГ, държавно лесничейство, № 000100, наводнена нива на Община в***, № 000233, полски път на Община в***, № 000101 ерозирала нива на Община в***, землищна сграда, ведно с водна кула и закупени панели от полуразрушени сгради.

По отношение претенциите на ищеца за отмяна на титулите за собственост на ответниците да се отмени акта за държавна собственост № 245/27.02.2007г, договор за замяна № 14826.04.2007г и нотариален акт № 125 том ІV нот. Дело № 368 / 2007г за покупко-продажба на процесния имот, съдът намира същите за неоснователни по следните съображения :

Искането за отмяна на акта за частна държавна собственост № 245/2007г е недопустимо, тъй като отписването на имот, неправилно актуван като държавен , става по специален ред-чл.108 и чл.109 ППЗДС и чл.78 ЗДС-искане от собственика с представяне на доказателства за собственост и заповед на Областния управител. При евентуален отказ по чл.109 ППЗДС, той подлежи на обжалване пред Административен съд, но не и в настоящето производство.

Недопустимо е и искането за отмяна на договор за замяна от 26.04.2007г, сключен между държавата и ЮЛ. Този договор не е охранителен акт по смисъла на ГПК, поради което иска е недопустим.

Искането за отмяна на нотариалния акт от 13.06.2007г. , с който е извършена продажба на процесния имот между „М***”ЕООД и „В***” ЕООД е неоснователно, тъй като се касае за покупко-продажба между трети лица, а не за нотариален акт издаден по обстоятелствена проверка.

По тези съображения, ВОС намира, че следва да постанови позитивно решение по отношение на предявеният установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.

Водим от горното, ВОС :

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на 1.М*** на Р*** и Б***, 2.”М***”ООД-гр.С*** и „В***„ ЕООД-гр.С***, че дружество „М***”ЕООД-гр.В***(, представлявано от Ц*** М*** Д*** е собственик на следния недвижим имот : земеделска земя № 000183 по плана за земеразделяне на с.Б***с площ 83.017 дка с граници и съседи :№ 208055, залесена територия на П*** и С*** В***, № 208057 залесена територия на МЗГ, държавно лесничейство, № 000100, наводнена нива на Община в***, № 000233, полски път на Община в***, № 000101 ерозирала нива на Община в***, землищна сграда, ведно с водна кула и закупени панели от полуразрушени, ПО СИЛАТА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ за възлагане на недвижимия имот и ПРОТОКОЛ за въвод от 05.06.2005г.

Решението подлежи на вписване в 6м. срок от влизането му в сила.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по реда на въззивното обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :