О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №40

                           гр.Видин   24.04.2009г.

 

 

ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД   - в   закрито   заседание проведено  на   двадесет и четвърти април  двехиляди  и  девета  година  в  състав :

                    

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :И.   И.

 

 

разгледа   докладваното  от   СЪДИЯТА   И.   ч.н.дело №124  от   2009  година  -  и   за   да  се   произнесе , взе  в  предвид   следното :

         Производството  по делото  е  по чл.243  ал.4  от   НПК.

         Делото   е   образувано   по    жалба   от  Р.  Л.  К.  с  ЕГН:********** ***   Южна  Промишлена  зона ДДФ “Бъдин”ЕАД  гр.Видин  -   против  Постановление №1032/2007  за   прекратяване   на   наказателно   производство  от  01.04.2009г.  на  Окръжна    Прокуратура  гр.Видин  -  с   което   е  прекратено   производството   по   ДП  №208  от   2007г. на ОД  на МВР - Видин - водено  по  чл.282 ал.1  от  НК   гр.Видин  - срещу   неизвестен    извършител . 

         Инвокират   се   оплаквания   за   незаконосъобразност и  необоснованост   на   постановлението, като  се  сочи  ,че  неправилно   е  прието   ,че  са  налице  предпоставките  на  чл.24   ал.1  т.1  от  НПК ,за  това  ,че  не  са събрани доказателства   на    досъдебното    производство   за   извършено    престъпление   от   “общ”  характер  -поради следното :

         1.Неоснователно   е   прието ,че   тя   е   отказала   да   се яви   и    да   даде  показания   ,с  оглед  на това  ,че   от  2007г.-когато   е   подала   сигнала    до   2009 година   е  потърсена  веднъж   и  то   когато   е   отсъствала  от   страната.Излагат  се   оплаквания,за  това  ,че   това    е   и  съществено  процесуално   нарушение .

         2.Твърди  се ,че   извършителя   на   деянието  е  известен,   с  оглед   на   това ,че    е   “длъжностно  лице” и   се  касае   за   неизпълнение   на   служебни    задължения  относно  сключване   на    договори  ,по които има  две  страни ,точно   и   конкретно    дефинирани –което  изключва  анонимността    на    извършителя .Излага  се ,че   не  са  конкретизирани     счетоводните    документи   ,а   същите  са  цитирани    общо   и  не  е извършена  проверка  на     фактурите   и   договорите   ,тяхната   истинност ,дали   същите   са    осчетоводени  и   декларирани   в  НАП,дали количеството   баластра   е   било   в   наличност   и   дали е било   притежавано    от   продалото   я    дружеството ,от  къде   е  добита   ,начина   на   добиване   ,разрешителни   и  лицензи    за    това.

         Сочи  се  ,че   след    като   това   не   е    направено   постановлението  е  неправилно ,незаконосъобразно  и необосновано  ,поради   което   се   иска  да  бъде отменено изцяло   и    бъдат    извършени   пропуснатите   да   бъдат  извършени    следствени   действия :

         -да   бъде   призована     и     разпитана   жалбоподателката ,  във  връзка  с   подадения   сигнал;

         -да  се   извърши   проверка   на   представените  договори   и    фактури   ,провери  се  отговарят   ли  същите на   Закона  за  счетоводството ,издадени   ли   са   и  оформени   по   надлежния    ред  ,обявени   ли  са   в   НАП,а  получените   суми   отчетени ,като   приход ;

         -да  се  провери   баластрата   ,посочена   в   договорите  и фактурите   ,е   била   в  наличност ,кой   я   е  добил  и от  къде   ,дали   е   притежавал   за  това  разрешителни   и   лицензи   за добиване на  баластра  и   как  и  с  какво  е   превозена   по    улиците   на  с.Сланотрън  .

         -налице   ли    са   документи   за   извършения  превоз  на   баластра   ,за  да   може   да   се   изчисли   и    засече  нейното    количество   и   с  какво   е   транспортирана ;

         -да   се   разпитат   свидетели   и    извършат    справки   в  НАП  във  връзка  с   постъпили  документи  там  за   баластрата .

         Твърди се ,че   след   като   бъдат   събрани   такива данни ,тогава    може   да    се   каже  - дали   има   извършено  деяние   от   общ   характер   и   от   кого .

         ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  -след  като  разгледа  жалбата ,взе  в  предвид   материалите по  ДП  №208  от  2007г. по описа на   ОД на МВР -Видин   и   постановлението за  прекратяване на наказателното производство ,прие  за  установено  следното :

         Жалбата   е  подадена  от  лице  с  право  и  интерес  по ДП   №208 от  2007г. на ОД на МВР -Видин  да  обжалва, подлежащ  на  обжалване  акт - Постановление   за  прекратяване  на  наказателно  производство ,в  законоустановения  срок   и   е   процесуално   ДОПУСТИМА.

         Разгледана  по  същество  е  ОСНОВАТЕЛНА  -поради  следното  :

         За  да   прекрати   наказателното   производство  по   воденото  ДП  №208  от 2007г. по описа  на ОД на МВР –Видин, водено  срещу   неизвестен    извършител  за   престъпление   по   чл.282  ал.1  от   НК  -Окръжна   Прокуратура  гр.Видин   с   Постановлението   си   под  № 1032/2007  от   01.04.2009г.  не  е   установила   правилно   фактическата   обстановка   и   е   постановила   изцяло   незаконосъобразен    и    необоснован   съдебен   акт .

         Видинският  Окръжен  Съд   не   е   органът  ,който   може  да   образува  или  да  нареди  да бъде образувано   досъдебно  производство  срещу   определено  лице ,но   е   този  орган  ,който след  като е   сезиран   следва да се произнесе  по  законосъобразността и обосноваността   на  прокурорски акт , за  прекратяване на досъдебно производство .

         По чл.127 т.3  от  Конституцията   на   РБ   прокуратурата   е   органът  ,който   следи   за  спазването   на  законността  ,като  привлича   към  отговорност  лицата,  които  са   извършили  престъпления  и   поддържа   обвинението   по    дела   от  “общ”  характер.Съдът  не   е   орган   ,който    привлича    към  отговорност   лица  извършили   престъпление.

         При    това положение   с   оглед   извършената  проверка  от    Видинският  Окръжен  Съд,съобразно   жалбата   същия   не  е   в   прерогативите  си  да  нареди  на  прокурора  да образува   досъдебно   производство  срещу   едно  лице , или да  не   образува   такова  производство ,но   той    следва  да изложи    мотиви защо   приема  или  не  приема ,че   прокурорския  акт   е   незаконосъобразен   и    необоснован   или   е   законосъобразен   или  обоснован .

         За    да  приеме  в   случая ,че   атакувания   с  жалбата   прокурорски   акт   е   незаконосъобразен   и   необоснован  -Видинският   Окръжен  Съд   взе   в  предвид  следното :

         Неоснователно   и  незаконосъобразно  е   прието  в атакувания   прокурорски   акт,че   за    всички  направени курсове  има   издадени  фактури  и   предварително  сключени  договори  , относно    натоварената   ,превозена  и   разслана  баластра   по   улиците   на   с.Сланотрън  обл.ВИДИНСКА  /  закупена от   фирма “Витан”/.

         Неоснователно   е   прието  ,че   лицето   Р.   Л.   К.   е   отказала   да  се  яви  ,за  да  бъде разпитана   по   производството ,тъй   като   не   е   видно   по производството , какви   действия   са  извършени   за  да  бъде разпитано   това   лице ,в качеството  си  на   свидетел, след   като   именно  от   нея   е   жалбата  ,по   която   е образувано    производството .

         Основателно   се   сочи   в   жалбата ,че  обстоятелството, че   не    е    разпитана   е   и  съществено  процесуално нарушение ,водещо  до отмяна  на  прокурорския  акт   за прекратяване   на   производството,както   и   в  този случай, този   акт  е  и  необоснован .

         Основателни   са    оплакванията   и   за   това ,че  в  постановлението   за    прекратяване    на    производството  не   са    конкретизирани   счетоводните  документи  ,а  същите  са    цитирани   общо.От   заключението   на   съдебно –икономическата   експертиза   изготвена  по делото  е  видно, че   “Бонония  строй “ООД   притежава   фактури  за  ЧАСТ   от   вложените   материали  по  извършените СМР по  договорите   за    строителство  с  Община Видин  за   периода 2005-2007г.  –НО   ЗА   ДРУГАТА    ЧАСТ   НЕ  Е  ИЗЯСНЕНО , ЗАЩО   НЕ   ПРИТЕЖАВА  И  ЗАЩО НЕ  СА  ИЗДАВАНИ   ТАКИВА   ФАКТУРИ  И НЕ СА  ОСЧЕТОВОДЕНИ .В  заключението  е  посочено   и   това ,че  е   получена  НЕПРАВОМЕРНА  ФИНАНСОВА  ОБЛАГА   от   ВЛОЖЕНИ   ИНЕРТНИ   МАТЕРИАЛИ   за   покупката  и   придобиването   на  които   НЕ  СА  ПРЕДСТАВЕНИ  ФАКТУРИ   ПО   ДОЗНАНИЕТО ,като  облагата  е   получена от  управитела  на  “Бонония  строй “ООД   -П.Г. Ф.  .

         Следва  да   се    установи   и   това   баластрата , с   която   са   изпълнявани   договорите    отговаря   ли    на  нужните  за  това  стандарти,което   не    е    установено .

         При   това   положение   наведените  в  жалбата  оплаквания   са    основателни    и   същата   следва  да  бъде  уважена ,като   бъде    отменено   постановлението  на  Окръжна   Прокуратура  гр.Видин   и    бъдат   извършени   пропуснатите   да   бъдат  извършени  следствени   действия.След  извършването  им   Окръжна  Прокуратура   да   направи  преценка ,срещу   кого  да   образува   досъдебно производство   или   да   прекрати   образуваното ,с  оглед  на това ,че  както   беше  изложено  по горе ,това  е  в  нейните прерогативи .                      

         С   оглед  на  гореизложеното  СЪДЪТ

 

         О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

         ОТМЕНЯ   ИЗЦЯЛО  Постановление  за  прекратяване  на   наказателно  производство  под №1032/2007 от 01.04.2009г. на  Окръжна  Прокуратура  гр.Видин -  с   което  е   прекратено  наказателното  производство по  ДП №208 от  2007г. по описа  на ОД на МВР –Видин,  водено  срещу  неизвестен  извършител  по чл.282 ал.1 от НК  -като  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО  И    НЕОБОСНОВАНО .

         ВРЪЩА   делото   на   Окръжна   Прокуратура  гр.Видин за  продължаване   на  процесуално  следствените  действия  и изпълнение   на   следните   указания :

         Да  се   разпита  в    качеството    на   свидетел   Р.   Л.   К. ***  Южна  Промишлена  зона,  ДДФ  “Бъдин”ЕАД   с   ЕГН:********** .

         Да   се  изискат  и   представят  документи  за   возените материали .Да  се   представят  фактури  за доставка  на   инертните   материали – дренажен  камък ,баластра  и  пясък.Защо  материалите  не са намерили  отражение  в счетоводната  отчетност   на   дружеството.След  като   липсват   фактури    за   покупка   на   пясък   и   дренажен  камък   от    къде   са   доставяни  .     

         Да   се   извърши  проверка  на  фактурите  и   договорите    по   отношение   на   тяхната   истинност   относно това  ,дали   са   осчетоводени  /за  фактурите /и декларирани  в  НАП ,какво    количество   баластра   е   било   в   наличност  в   дружеството  ,заприходено  ли  е   ,от   къде  е  добита    баластрата   ,отговаряла   ли  е  на  стандартите  за това,след    като   с   нея   е   изпълняван   договор,получените суми  за   нея    осчетоводени  ли   са  ,като   приход ,какви  документи    са   представени   за   превоз   по   улиците   на с.Сланотрън   обл.ВИДИНСКА ,с  какво   е  транспортирана  баластрата.За   установяване    на   тези   обстоятелства   да   се    разпитат   и   други    свидетели   и   се  постави допълнителна    задача    на   вещото  лице    изготвило   съдебно –икономическата    експертиза.      

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО   може  да се обжалва  и  протестира  в  7/седем/дневен  срок   от  съобщаването  му  на  страните  пред  Софийски   Апелативен   Съд.

                      

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: